ФНС пришла за пропавшими миллионами на стройки нефтяников в ХМАО

Фискалы требуют доплатить десятки миллионовНалоговая инспекция вскрыла перечень нарушений строителей, работавших на объектах нефтяных компаний в Югре, в результате которых бюджетной системе, вероятно, был нанесен ущерб в десятки миллионов рублей. Ревизия компании «Промысловик» показала использование документов с фиктивными подписями, сомнительных партнеров с «массовыми» учредителями и подряды-«пустышки», не обладавшие необходимым персоналом и техникой. Единственной целью сделок, по мнению фискалов, было уменьшение налога на прибыль и увеличение вычетов по НДС. Строители обвинения ФНС отрицают, пытаясь оспорить их в судах. Между тем наблюдатели полагают, что «налоговые схемы» могли быть поставлены на поток. СКР уже давал оценку действиям руководства «Промысловика», возбудив уголовное дело по статье «уклонение от уплаты налогов».

Стройки на объектах нефтяных компаний в ХМАО попали в эпицентр пристального внимания ФНС. Фискальный орган в ходе выездной проверки вскрыл целый перечень нарушений в ООО «Промысловик» (зарегистрировано в поселке Сентябрьский Нефтеюганского района; учредитель – Олег Дедков). По итогам ревизии, Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам автономного округа выяснила, что для работ, например, на Приобском месторождении «Промысловик» якобы привлекал компании из Екатеринбурга, Перми и даже Москвы. Впрочем, инспекторы пришли к выводу, что реальной деятельности на объектах организации не осуществляли, а многомиллионные налоговые вычеты тем временем заявлялись.

Фото: nalog.ru

В результате после проверки МИФНС потребовала от компании 22,2 млн рублей налога на прибыль, 44 миллиона НДС и 242 тысячи по НДПИ (налог на добычу полезных ископаемых). Кроме того, «Промысловику» начислены пени в 16,9 млн рублей и предъявлены штрафы по ряду статей общим объемом более 4 миллионов рублей. Причем, как отмечали фискалы, размер штрафов при принятии решения был снижен в 4 раза.

Претензии налогового органа, согласно данным ревизии, касались сделок «Промысловика» с рядом контрагентов. Так, проверка ООО «ЮАСС», которое якобы должно было поставить компании Дедкова ряд материалов и принять в качестве подрядчика участие в строительстве кустовых площадок на Приобском месторождении, показала, что у организации нет ни транспорта, ни необходимой техники. Анализ счетов ООО продемонстрировал, что также отсутствуют обычные расходы для хозяйственной деятельности: перечисления зарплаты, арендные платежи за транспорт, затраты на покупку товаров, которые необходимо было поставить ООО «Промысловик».

При этом ни глава «Промысловика» (на тот момент Николай Гоман), ни директор по капстроительству компании, ни юрисконсульт при опросах не смогли детально пояснить, на каких объектах работало ООО «ЮАСС» и какие работы вообще выполняло.

Аналогичная ситуация была вскрыта и по другим контрагентам, при этом проверка, например, ООО «Стройкомплект», которое якобы должно было осуществлять охрану имущества на объектах, показала, что документы, вероятно, были подписаны не директором организации Андреем Фроленковым, чья фамилия указывалась в бумагах, а иным лицом, что зафиксировано почерковедческой экспертизой.

Директор другого подрядчика, московской компании «Альфастрой», которая должна была участвовать в создании сухоройного карьера в районе куста №391 Приобского месторождения, по данным фискалов, и вовсе оказался массовым учредителем. Он числился руководителем 24 юридических лиц и учредителем 17. Более того, и в этом случае экспертиза показала, что подписи под документами, по всей видимости, ставил не руководитель столичной организации.

В итоге межрайонная инспекция пришла к выводу, что сделки «Промысловика» были направлены «на искусственное создание взаимных обязательств. Контрагенты вовлечены во взаимоотношения исключительно с целью уменьшения налога на прибыль, увеличения вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды». К аналогичному заключению пришел и арбитраж ХМАО-Югры, в котором компания Дедкова пыталась оспорить решение налоговой инспекции. Суд постановил отказать в признании акта недействительным.

Теперь «Промысловик» попробует оспорить решение в апелляции – соответствующая жалоба уже подана, но на данный момент не принята к производству.

Фото: app.sm-news.ru

Отметим, в 2016 году СУ СКР по ХМАО-Югре сообщало, что Нефтеюганским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Промысловик». Менеджер подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере».

Тогда, по данным управления, речь шла об операциях в период с 2011 по 2013 год. «По версии следствия, руководитель организации уклонился от уплаты НДС и НДПИ на сумму, превышающую 33,9 млн рублей, путем предоставления в налоговый орган деклараций с заведомо ложными сведениями о взаимоотношениях с сомнительными контрагентами», – говорилось в сообщении Следственного управления, в нем также подчеркивалось, что в случае возмещения суммы недоимки, штрафов и пеней дело может быть прекращено.

Наблюдатели между тем полагают, что такие «классические схемы «экономии» налогов могли быть поставлены строительными компаниями на поток». Напомним, «Правда УрФО» подробно сообщала о других крупных разбирательствах, также связанных с работами на объектах нефтяников в ХМАО. Тогда фискалы предъявили претензии ООО «СеверТрансСтрой». Речь также шла о формальном документообороте, а средства строителей, как полагали налоговики, пройдя через ряд ООО, обналичивались физическими лицами.

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием ситуации.

Фото превью: t-i.ru