Bjorn Lomborg (Frederiksberg, Dinamarca, 1965) lleva más de veinte años instalado en el centro de la polémica climática global. Estadístico de formación, profesor universitario, ensayista superventas y fundador del Copenhagen Consensus Center, se ha convertido en una de las figuras más polémicas del debate sobre el calentamiento global. Para unos, es un hereje que relativiza el mayor desafío de nuestro tiempo; para otros, una voz racional en medio de un discurso dominado por el alarmismo. Lomborg se define como «ecologista escéptico»: cree en la protección del medio ambiente, acepta la evidencia científica del calentamiento global y, sin embargo, cuestiona con dureza el alarmismo. No por negacionismo, insiste, sino por eficacia. Usted comparte espacio intelectual con autores como Roger Pielke Jr. o Michael Schellenberger. ¿Tiene la sensación de que la realidad empieza a darles la razón? Hay una sensación creciente de que algunas de nuestras críticas están siendo escuchadas. No necesariamente porque la gente haya analizado nuestros argumentos en profundidad, sino porque la realidad está forzando a replantearse ciertas cosas. En Europa, por ejemplo, los precios de la energía se han disparado. Parte de eso tiene que ver con la guerra de Ucrania, sin duda, pero también existe un aumento estructural del coste energético derivado de políticas climáticas muy ambiciosas. Ese choque con la realidad está haciendo que más personas empiecen a hacerse preguntas básicas que deberíamos haber planteado hace veinte años: ¿cuánto cuestan realmente nuestras soluciones climáticas? ¿Y cuánto bien hacen? Además, la carta de Bill Gates ha hecho evidente que no se puede despachar este debate diciendo que somos cuatro excéntricos. La pregunta que deberíamos habernos hecho hace 20 años vuelve por fin a la mesa: el cambio climático es un problema real, sí, pero ¿cuánto cuestan sus soluciones y cuánto beneficio aportan? Así que sí, creo que hay más posibilidades de que podamos tener una conversación sensata. Y, por supuesto, eso conducirá a políticas climáticas un poco menos ridículas. Se define como ambientalista, pero muchos lo consideran la voz más crítica con el ecologismo dominante. ¿Cuándo sintió que su posición ya no encajaba en el consenso? Me defino como 'ecologista escéptico'. De hecho, fue mi editor en Cambridge University Press quien sugirió ese término. La mayoría de la gente es ambientalista en un sentido básico: todos queremos aire limpio, agua limpia y biodiversidad. Yo también. Pero eso no es lo único que quiero. También quiero que la gente deje de vivir en la pobreza, que los niños no mueran por enfermedades curables, que haya educación, nutrición y oportunidades. Hay muchos objetivos valiosos en el mundo, y no podemos perseguirlos todos al mismo tiempo. Por eso necesitamos priorizar. ¿Y qué nos dice la experiencia sobre esas prioridades? Algo muy claro: sacar a la gente de la pobreza es una de las mejores maneras de resolver muchos problemas ambientales. Cuando una sociedad se enriquece, puede permitirse cuidar el medio ambiente. Cuando es pobre, la supervivencia inmediata domina la agenda. No es maldad, es realidad. El cambio climático es un problema real, pero lo estamos abordando de una manera ineficiente. Y eso tiene consecuencias graves. ¿A qué consecuencias se refiere? A que cada euro malgastado en políticas climáticas ineficientes es un euro que no se dedica a combatir problemas mucho más urgentes y baratos de resolver. Lo más preocupante es el componente moral. Estamos reduciendo la ayuda al desarrollo porque los presupuestos son limitados, mientras destinamos cada vez más recursos a la 'ayuda climática'. Y en muchos casos eso significa decirle a países pobres: «No gastes tu dinero en salvar a tu hijo, gástalo en reducir tus emisiones para que yo, en un país rico, pueda sentirme virtuoso». Para mí, eso es profundamente inmoral. Su libro 'El ecologista escéptico' provocó una reacción feroz. ¿Subestimó la hostilidad que iba a generar? Con la versión danesa, completamente. Me pilló desprevenido. Pero cuando se publicó la edición inglesa ya lo esperaba. Aun así, fue sorprendente ver que la reacción era prácticamente idéntica en un país pequeño como Dinamarca y en el resto del mundo. Mis argumentos no eran radicales. Decía cosas bastante sencillas: no todo está empeorando; muchas cosas están mejorando; los problemas existen, pero los estamos gestionando mal; deberíamos ser más racionales. No me parecía una provocación extrema. Pero precisamente por eso resultó tan molesto. ¿Por qué? Porque es un argumento incómodo. Es difícil de refutar y pone en riesgo flujos de financiación muy establecidos. Muchas organizaciones dependen de una narrativa de catástrofes permanente. Cuando alguien dice «calma, veamos los datos», eso amenaza intereses muy concretos. Entiendo que genere enfado, pero el enfado no es un argumento. Sus críticos lo acusan de minimizar el cambio climático. Yo no niego el cambio climático. Lo que rechazo es el catastrofismo. Mostrar una inundación aquí o un huracán allá no es un argumento científico; es sensacionalismo. Es como cuando los informativos estadounidenses te convencen de que hay más crimen simplemente mostrándote un crimen tras otro. La ciencia requiere datos agregados y tendencias globales. Cuando analizas todos los datos sobre huracanes, incendios o sequías, el panorama es mucho más matizado. No hay una tendencia clara al aumento de huracanes y, de hecho, los incendios forestales han disminuido a nivel global, no por el clima, sino porque somos cada vez mejores evitando el fuego. ¿Entonces no es una emergencia? Es un problema, pero no el fin del mundo. Y eso es muy importante decirlo, porque si todo es una emergencia existencial, cualquier política, por absurda que sea, queda justificada. Usted insiste en el análisis coste-beneficio. No estoy sugiriendo que debamos gobernar el mundo con una hoja de cálculo. Pero sin duda debería ser un tema importante de conversación. Los dos economistas del clima más influyentes, uno de ellos premio Nobel, han realizado metaanálisis independientes sobre el impacto económico total del cambio climático. Ambos llegan a conclusiones similares: hacia finales de siglo, el coste neto será de entre el 2% y el 3% del PIB mundial. Es una cantidad enorme. Son billones de dólares. Es un problema serio. Pero no es una catástrofe civilizatoria. Según Naciones Unidas, el mundo será mucho más rico en 2100. De media, una persona será aproximadamente un 450% más rica que hoy. Con cambio climático, 'solo' será un 435% más rica. Eso sigue siendo un mundo mucho mejor, aunque ligeramente menos mejor. ¿Dónde está entonces el fallo de las políticas actuales? En que estamos gastando un 5% o un 10% del PIB para reducir solo una pequeña parte de ese daño del 2-3%. Es una mala inversión. Si alguien me presenta una política que reduzca casi todo el impacto climático por un coste del 1% del PIB, la apoyaré encantado. Pero no es lo que está ocurriendo. El problema con la política climática es que hemos invertido dinero en cosas que sabemos que no funcionan, como los paneles solares y las turbinas eólicas. Me refiero a que no funciona en el sentido de que no es económicamente eficiente. Y así hemos gastado mucho, mucho dinero en decenas de miles de turbinas eólicas o paneles solares. Deberíamos instalar algunas turbinas eólicas y algunos paneles solares para llegar a la próxima generación. Pero deberíamos hacer lo mismo con las baterías, con la geotermia o con la generación nuclear. ¿Por qué el debate climático se ha vuelto tan emocional y tan resistente a los datos? Porque se ha convertido en una causa identitaria. Se ha presentado como «el gran problema del siglo XXI», eclipsando todos los demás. Y cuando alguien dice que es uno de muchos problemas importantes, pero no el único, se percibe como una herejía. El catastrofismo es políticamente rentable. «Si no haces esto, todo se acaba» es un argumento muy poderoso. Pero no es cierto, ni ayuda a tomar buenas decisiones. ¿Se ha sentido censurado en foros internacionales? Hay personas que preferirían que no hablara, sin duda. Lo entiendo: hay intereses económicos muy fuertes en juego. Pero es una pena que no podamos tener una conversación abierta. Puedo estar equivocado. Pero no soy un aficionado. Hay datos, hay evidencia, hay economistas de primer nivel que respaldan estos argumentos. Ignorarlos no es una postura racional. ¿Qué ha pasado con la ciencia, que hoy parece tratada casi como una religión? La mayor parte de la ciencia funciona extraordinariamente bien. Aviones, medicina, tecnología. El problema surge cuando ciertos ámbitos se politizan. Entonces se deja de escuchar a quienes discrepan. No debemos tirar la ciencia por la borda. Pero tampoco aceptar sin debate que «la ciencia dice» cuando en realidad se está cerrando una discusión legítima. Para el ciudadano medio: ¿cómo resumiría su propuesta en una sola frase? No puedes hacerlo todo. Prioriza las políticas inteligentes: las que cuestan poco y hacen mucho bien. Tras la tragedia de las inundaciones de Valencia, el Gobierno español acusó al cambio climático. ¿Qué piensa cuando oye eso? El cambio climático puede influir en lluvias más intensas, sí. Pero la mayoría de estas tragedias se deben a mala gestión: falta de presas, sistemas de alerta deficientes, mala planificación. Culpar al clima es una forma cómoda de eludir responsabilidades. A nivel global, las muertes por inundaciones, sequías o tormentas han caído drásticamente gracias a la tecnología y la adaptación. Eso es un hecho. Y deberíamos recordarlo.
