El Museo Británico ha retirado la palabra Palestina de algunos de sus paneles y mapas en las galerías dedicadas al antiguo Oriente Próximo, una modificación que la institución justifica por criterios de «precisión histórica» y porque el término ha dejado de ser «neutral», después de que UK Lawyers for Israel (UKLFI), un grupo voluntario de juristas, trasladara al museo sus objeciones sobre el uso de esa denominación en contextos que abarcan milenios y que, según su planteamiento, aplicaban retrospectivamente un único nombre a períodos en los que no existía una entidad con ese alcance. La información, publicada este lunes, señala que en mapas y paneles informativos de las salas del antiguo Oriente Próximo se describía la costa oriental del Mediterráneo como Palestina, y que algunos textos calificaban a determinadas personas como «de ascendencia palestina», una formulación que ha sido modificada en al menos un caso en las galerías de Egipto. La prensa local sitúa la controversia en el ámbito de la rotulación museográfica, que suele condensar en pocas líneas debates historiográficos complejos, y recoge que las preocupaciones de UKLFI se centraron en el riesgo de que ese etiquetado «ensombrezca» la historia de Israel y del pueblo judío, además de generar «una falsa impresión de continuidad» al emplear un único topónimo para fases históricas distintas. En la carta dirigida al director del museo, Nicholas Cullinan, el grupo argumentó que «aplicar un solo nombre, Palestina, de forma retrospectiva a toda la región, a lo largo de miles de años, borra los cambios históricos y crea una falsa impresión de continuidad», y añadió que ese efecto terminaba por borrar, en la percepción del visitante, la aparición de los reinos de Israel y de Judá alrededor del año 1000 a.C., con el resultado de «reencuadrar» los orígenes de los israelitas y del pueblo judío «como si procedieran erróneamente» de Palestina. UKLFI pidió que el museo revisara su terminología y que, según el período descrito, optara por denominaciones como Canaán, los reinos de Israel y Judá, o Judea, con el objetivo de evitar anacronismos y reflejar con mayor precisión los cambios históricos. El Museo Británico confirmó que hubo cambios y defendió que responden a una revisión por fases, con un criterio que distingue entre mapas de regiones culturales antiguas y mapas con límites contemporáneos. Un portavoz citado por 'The Guardian' sostuvo que, para mapas que muestran regiones culturales antiguas, Canaán resulta pertinente para el sur del Levante en el segundo milenio a.C., mientras que, cuando se trata de mapas con fronteras actuales, el museo utiliza «la terminología de la ONU», con referencias a Gaza, Cisjordania, Israel o Jordania, y reserva «palestino» como identificador cultural o etnográfico «cuando procede». En su explicación pública, el museo también introdujo un argumento de contexto intelectual que ha servido, durante décadas, para justificar el empleo de Palestina como etiqueta geográfica, al recordar que el término se encontraba asentado en la investigación occidental y de Oriente Próximo como designación geográfica y neutral para la zona meridional del Levante desde finales del siglo XIX, pero añadió que ya no puede entenderse como neutral, puesto que hoy se asocia con frecuencia a un territorio político. La institución presentó la revisión como un ajuste de lenguaje que busca reducir ambigüedades sin renunciar a describir identidades contemporáneas cuando el contexto lo exige, una línea que se resume en su voluntad expresa de mantener palestino como descriptor cultural en los casos en los que se considere apropiado. Los cambios, según las fuentes, ya se han plasmado en varias piezas de sala, y se prevén ajustes adicionales dentro del programa de reconstrucción y redistribución a largo plazo, que el museo vincula a su planificación de rediseño, con tiempos distintos según la complejidad material de cada soporte, puesto que la sustitución de grandes mapas y paneles exige coordinación de diseño e impresión que no se puede ejecutar de manera inmediata. La decisión ha generado una respuesta importante reación pública y ya hay una petición en Change.org con más de 7.000 firmas para que la institución revierta la retirada del término. La petición sostiene que la medida «no está respaldada por evidencia histórica» y que contribuye a un patrón de borrado de la presencia palestina en la memoria pública.
