Κατηγορούν τη Σουηδία ότι εξέθεσε τον πληθυσμό στον κοροναϊό
Ακαδημαϊκοί κατηγόρησαν τη Σουηδία ότι δεν είχε ποτέ ως στόχο την ανοσία της αγέλης, ισχυριζόμενοι ότι οι αρχές επίτηδες εξέθεσαν μεγάλο μέρος του πληθυσμού στον ιό.
Οι υγειονομικές αρχές της Σουηδίας ανακοίνωσαν ότι παρά το γεγονός ότι στη χώρα δεν επιβλήθηκε πλήρες lockdown, τα επίπεδα ανοσίας στον κοροναϊό είναι εξαιρετικά χαμηλά και δεν θα μπορούσαν να αποτρέψουν μια καταστροφική επιδημία.
Παρά το γεγονός ότι η Σουηδία έχει εξαιρετικά υψηλά ποσοστά κρουσμάτων, είναι ακόμα πολύ μακριά από το να πετύχει τη λεγόμενη «ανοσία της αγέλης», αυτό που επιθυμούσε εξαρχής να κατορθώσει.
«Γνωρίζουμε ότι μεγάλα μέρη του πληθυσμού είναι απροστάτευτα, καθώς δεν έχουν νοσήσει», είπε την Τρίτη η Karin Tegmark Wisell, επικεφαλής του μικροβιολογικού τμήματος της Αρχής Δημόσιας Υγείας της Σουηδίας.
Όπως είπε χαρακτηριστικά, αυτό σημαίνει ότι μεγάλο μέρος του πληθυσμού της Σουηδίας είναι επιρρεπές στον ιό.
Σύμφωνα με στοιχεία της Αρχής από τον Ιούνιο, μόλις το 10% του πληθυσμού στην Στοκχόλμη – την πιο πληγείσα περιοχή – έχει αναπτύξει αντισώματα στον Covid-19. Τις τελευταίες τέσσερις εβδομάδες, το 17,5% των περίπου 140.000 κατοίκων της πρωτεύουσας που έκαναν τεστ αντισωμάτων είχαν θετικό αποτέλεσμα.
Τα τεστ αντισωμάτων, βέβαια, έχουν ελαττώματα. Δεν είναι γνωστό τι επίπεδο ανοσίας αναπτύσσει κάποιος που έχει ιαθεί από τον ιό, ούτε πόσο δυνατή είναι αυτή η ανοσία ούτε πόσο χρόνο κρατά.
Σύμφωνα με πρόσφατη έρευνα του King’s College, τα επίπεδα ανοσίας μειώνονταν δραστικά μόλις τρεις μήνες μετά τη μόλυνση.
«Η Σουηδία εξέθεσε επίτηδες τον πληθυσμό στον ιό»
Το πείραμα της ανοσίας της αγέλης είναι σίγουρα αμφιλεγόμενο. Οι επιστήμονες της Σουηδίας έχουν αρνηθεί επανειλημμένα ότι επιδίωξαν να αναπτυχθεί ανοσία της αγέλης στη χώρα. Την ίδια ώρα, όμως, η Σουηδία έμεινε κατά μεγάλο μέρος ανοιχτή κατά τη διάρκεια της πανδημίας και αυτό είχε ως αποτέλεσμα ένα μεγαλύτερο ποσοστό θνησιμότητας.
Την προηγούμενη εβδομάδα, 23 ακαδημαϊκοί έγραψαν ένα άρθρο επικρίνοντας τη στρατηγική της Σουηδίας. Οι ακαδημαϊκοί αυτοί κατηγόρησαν τη Σουηδία ότι δεν είχε ποτέ ως στόχο την ανοσία της αγέλης, ισχυριζόμενοι ότι οι αρχές επίτηδες εξέθεσαν μεγάλο μέρος του πληθυσμού στον ιό.
Οι επικριτές της Σουηδίας, οι οποίοι ήταν υπέρ ενός αυστηρού lockdown, λένε ότι η χώρα τώρα πρέπει να υιοθετήσει μια σειρά μέτρων για να σώσει ζωές. Σε αυτά συμπεριλαμβάνεται η καραντίνα σε ασυμπτωματικούς που έχουν έρθει σε επαφή με μολυσμένα άτομα, καθώς και η επιβολή της χρήσης μάσκας σε δημόσιους χώρους.
Η Σουηδία αμφισβητεί και τη χρησιμότητα των μασκών
Το θέμα της μάσκας είναι και αυτό άλλο ένα αγκάθι της στρατηγικής της Σουηδίας. Ο Άντερς Τέγκνελ, ο επικεφαλής λοιμωξιολόγος της χώρας, έχει αμφισβητήσει ανοιχτά τη χρησιμότητα της μάσκας στην αρχή της πανδημίας. Πρόσφατα, ανασκεύασε, αλλά και πάλι δεν συνέστησε τη χρήση τους.
«Η διασπορά από ασυμπτωματικούς και το θέμα των μασκών έχουν στιγματιστεί και πρέπει να το διορθώσουμε αυτό», λέει στο Bloomberg ο Bjorn Olsen, μέρος της επιτροπής των 23 λοιμωξιολόγων της Σουηδίας. Ο Olsen ανέφερε ότι το γεγονός ότι ο Άντονι Φάουτσι φοράει μάσκα είναι ένα καθαρό σημάδι, και η Σουηδία δεν πρέπει να θεωρεί ότι διαθέτει περισσότερες πληροφορίες από αυτόν.
Ο Τέγκνελ έχει ισχυριστεί ότι δεν υπάρχουν αρκετές αποδείξεις για την αποτελεσματικότητα των μασκών και ότι η χρήση τους δημιουργεί ένα ψευδές αίσθημα ασφάλειας, που οδηγεί τους πολίτες να παραμελούν άλλα μέτρα όπως το πλύσιμο των χεριών και την κοινωνική αποστασιοποίηση. Η άποψή του έρχεται σε αντίθεση με 172 έρευνες του ΠΟΥ που αποδεικνύουν ότι οι μάσκες προστατεύουν από τη μετάδοση του κοροναϊού.
Η Tegmark Wisell θεωρεί ότι η αποστασιοποίηση είναι το πιο αποτελεσματικό μέτρο για την πρόληψη της μόλυνσης. Πάντως, η Αρχή Δημόσιας Υγείας είναι πρόθυμη να εξετάσει την αποτελεσματικότητα των μασκών σε περιπτώσεις που δεν είναι δυνατόν να τηρηθούν οι αποστάσεις.
Ο Όλσεν φοβάται ότι, ανεξαρτήτως των επιπέδων ανοσίας, θα περάσει πολύ καιρός για να ξεπεράσει η Σουηδία την πανδημία. Ο ίδιος θεωρεί ότι θα έπρεπε να είχε επιβληθεί lockdown από νωρίς, αλλά ότι τώρα δεν έχει νόημα.
«Αυτό το πλοίο έπλευσε τον Μάιο και εμείς χάσαμε το εισιτήριο. Αν το είχαμε κάνει τότε, σήμερα τα αποτελέσματα θα ήταν εντελώς διαφορετικά».