Al final de sus memorias, el ministro de Asuntos Exteriores del primer Gobierno de Felipe González, Fernando Morán , resumía su trayectoria aseverando que España estaba en su sitio. Morán sustentó su acción política tanto en situar a España como miembro de la Comunidad Económica Europea como en fortalecer nuestra influencia en Iberoamérica. Uno de los temas más conflictivos de su periodo en el Gobierno fue la relación con EE.UU. Sus discrepancias con Reagan y la búsqueda de una autonomía estratégica de España no impidieron unas relaciones razonablemente cordiales. El propio secretario de Estado de por aquel entonces, George Shultz, señaló que lo bueno de Morán era que no trataba de engañar u ocultar que se guiaba por el interés de su país; sobre esa base –decía– nos podemos entender. España tiene un Gobierno que no es de fiar. Ni para la mayoría de sus ciudadanos ni para sus socios parlamentarios. Son prolijas las declaraciones de partidos que apoyan al Ejecutivo, pero, no obstante, desconfían abiertamente de él. En la calle son bien conocidos los 'cambio de opinión' del primer ministro. Incluso en el conflicto con EE.UU. parece decir una cosa y hacer otra. Si esta carencia de credibilidad la trasladamos al ámbito internacional, los resultados se traducen en la creciente irrelevancia de España. La cuarta economía del euro tiene un papel de segundo orden en la UE. Ha perdido el peso que tuvo en Oriente Medio con González y se encuentra en una alarmante crisis de influencia en Iberoamérica. Nuestra política exterior ha involucionado hacia el mero cálculo electoral. Este papel residual se viene gestando desde las administraciones de Zapatero y Rajoy. Con Sánchez vivimos su apoteosis. ¿Alguien puede pensar que los vaivenes de este Gobierno en cuestiones como la actitud hacia los separatistas, los presos etarras, la dictadura venezolana y la falta de transparencia en el tema de Gibraltar o en el asunto del Sahara pasan inadvertidos en las embajadas? Dice el Gobierno que defiende la legalidad internacional. Su argumento es que se ha producido su quiebra por el ataque a Irán y, en consecuencia, desempolva la consigna tardoadolescente del 'no a la guerra'. Escribía mi profesor de Derecho Internacional y magistrado del Tribunal de Europeo de Derechos Humanos , Juan Antonio Carrillo Salcedo, que este debía comprenderse en función de la noción de comunidad internacional. Aunque reconocía que la soberanía estatal seguía siendo un principio constitucional del orden internacional, que hace que «el progreso del orden jurídico se dé más en el plano normativo». Mucho ha cambiado el mundo desde sus brillantes estudios. No obstante, cabe significar la perspectiva dinámica que ofrece en sus escritos. La comunidad internacional actual es muy distinta. El orden de internacional de posguerra se ha transformado de forma radical. No se puede ignorar el impacto que internet ha tenido en los principios básicos del derecho internacional. Un buen ejemplo fue el uso en 2010 del virus informático Stuxnet con la finalidad de sabotear el programa nuclear iraní. Hoy los Estados se ciberatacan constantemente entre sí, constituyéndose en un modo de relación entre ellos, incluso en casos de aliados. Las campañas en redes sociales o la difusión de todo tipo de mensajes en la red socavan también cualquier enfoque anacrónico de este derecho. La igualdad soberana, la no injerencia en asuntos internos, la independencia o la prohibición del uso de la fuerza se encuentran fuertemente condicionadas por la influencia de internet y, recientemente, la IA. Tampoco se debe olvidar el efecto que ha tenido el desarrollo del neoliberalismo como generador de un individualismo radical, atomizador de las sociedades. Producto de este fue la creación de organizaciones multilaterales diseñadas al abrigo de esta revolución contra el enfoque keynesiano de la economía. En el contexto actual resulta vital calibrar el papel global de las grandes corporaciones transnacionales de base tecnológica, por no hablar de la irrupción de instituciones como la Corte Penal Internacional. Estos cambios y la creciente interdependencia entre los Estados y otros actores globales deben ser tenidos en consideración. El pensamiento de Francisco de Vitoria puede ser de gran ayuda para comprender estos procesos. La Escuela de Salamanca constituye una de las más destacadas contribuciones al conocimiento y a la geopolítica de la historia de la humanidad. Uno de sus representantes más destacados fue Francisco de Vitoria, al que junto con Hugo Grocio se atribuye la paternidad del derecho internacional. No obstante, Vitoria representaría un paso más, tal y como ha señalado el catedrático de la Universidad de Sevilla Pablo Antonio Fernández Sánchez. Según el discípulo de Carrillo Salcedo, la comunidad internacional pensada por Vitoria parece estar vinculada a «un derecho global, sea porque pone a la persona en su centro, sea porque pone los intereses generales de la comunidad internacional en su centro, se asemeja a la comunidad universal», o 'totus orbis' de Vitoria. Esta perspectiva nos muestra un derecho internacional dinámico, en construcción, algo muy diferente al enfoque momificado y reduccionista que se nos está ofreciendo con motivo del conflicto en Oriente Medio. La confrontación entre Israel y EE.UU. con Irán comienza el 7 de octubre de 2023, con una de las agresiones más brutales de la historia. Hamás es uno de los brazos terroristas de Irán. Hasta este ataque, el Estado de Israel estaba inmerso en un proceso diplomático de acercamiento a los Estados de mayoría musulmana de la región, algo que Irán no pensaba tolerar, ya que niega el derecho de Israel a existir. De hecho, ha expresado su voluntad de borrarlo del mapa. ¿Significa que este ataque de Hamás implica que asiste a Israel un derecho de legítima defensa? Es algo que debería discutirse, así como un uso de la fuerza que evite normalizar la voluntad cierta de un Estado de negar la propia existencia de otro y, con tal fin, desarrollar un programa nuclear. Probablemente, muchos consideren que el ataque de Israel y EE.UU. constituye una violación de la prohibición del uso de la fuerza, pero si pensamos en el derecho como algo no estático y no atado a un ordenamiento normativo rezagado –como diría el jurista chileno Novoa Monreal–, donde la persona ocupe un lugar central, entonces quizá merecería la pena discutir hasta qué punto la masacre de decenas de miles de opositores o la intencionalidad manifiesta de lograr un arma nuclear precise de una intervención como la actual. La dictadura teocrática pretende reforzar el terrorismo y hacerse intocable. Abrazarse a un enfoque estático y formalista del derecho internacional para ocultar el antisemitismo es inadmisible. España debe recuperar su sitio en el mundo y su influencia. Es la forma de honrar la labor civilizatoria del país de las Leyes de Indias y del 'totus orbis' de Francisco de Vitoria.
