Adamuz no es solo un accidente ferroviario, deja una herida humana y una sacudida en la confianza. Quiero empezar expresando mi respeto y cariño hacia las víctimas y sus familias. Y precisamente por ellas, lo responsable es actuar y hablar desde el rigor . En sistemas críticos, el relato no puede adelantarse a la evidencia: la investigación técnica tiene su tiempo y su método, y debemos proteger ese trabajo del ruido, por prudencia y también por eficacia. Ahora bien, esperar a la última línea del informe no significa permanecer inmóviles. Un país serio es capaz de sostener dos ideas a la vez: no prejuzgar la causa concreta y, al mismo tiempo, reforzar aquello que hace que una red compleja funcione con fiabilidad. Porque lo que nos está recordando este episodio –más allá de lo que concluya la investigación– es algo muy sencillo y, a veces, incómodo: la seguridad no es un estado, es un proceso. Y la fiabilidad no se inaugura, se trabaja. España ha construido una red ferroviaria extensa y sofisticada. En muchas dimensiones, es un logro colectivo. Precisamente por eso hemos entrado en una fase distinta. Cuando un sistema crece, aumenta su complejidad: cuanto más tráfico y más diversidad de material rodante, más exigencia sobre las infraestructuras, más interdependencias entre tramos y más sensibilidad a cualquier degradación. En ese contexto, la pregunta relevante ya no es solo cuánto se invierte, sino con qué lógica se gobierna el sistema y cómo se traduce ese esfuerzo en resultados que el ciudadano percibe: regularidad y continuidad del servicio, tiempos estables y menos incidencias. Y es aquí cuando aparece el gran ausente en el debate público: el mantenimiento. El mantenimiento es la pieza silenciosa que hace que todo funcione. No corta cintas, no genera titulares y rara vez invita a hacerse una foto. Y, sin embargo, es lo que evita que el inevitable desgaste termine convirtiéndose en fatalidad. Una red ferroviaria no falla por una sola cosa, falla cuando se alinean pequeñas fragilidades. Un defecto que no se detecta a tiempo, una priorización discutible, una inspección insuficiente, una ventana de mantenimiento mal encajada, una gestión de activos demasiado reactiva. Lo dramático es el final. Lo importante, casi siempre, ocurre antes y en silencio. Cuando alguien pregunta si se podía haber evitado, la respuesta honesta es doble. El riesgo cero no existe. Pero la ingeniería trabaja con capas: prevenir, detectar, limitar y aprender. En un sistema crítico, no basta con que una barrera funcione casi siempre, hay que diseñar para que, si una falla, otras contengan el problema. Esa es la diferencia entre confiar y asegurar: inspección con criterio, mantenimiento basado en condición donde aporte valor, trazabilidad y verificación, y decisiones operativas prudentes cuando hay incertidumbre. Y para que esa lógica no dependa del titular del día, hace falta gobernanza técnica, indicadores estables de fiabilidad y mantenimiento, evaluación independiente de riesgos, y una cultura que premie el reporte temprano de anomalías y «casi incidentes» sin buscar culpables antes de tiempo. Dicho de forma simple, menos épica y más cuadro de mando; menos reacción y más disciplina. Por eso conviene hablar menos de cifras y más de tendencias y decisiones. Se percibe un esfuerzo inversor creciente y un mayor foco en renovar y mantener. Es positivo. Pero el reto es más fino. Asegurar que ese crecimiento se convierta en una disciplina estable y no en impulsos. La seguridad no mejora solo con 'más', mejora con 'mejor' planificación plurianual, con continuidad de contratos, con cadena industrial capaz de responder, con criterios de criticidad claros, con trazabilidad y verificación, con indicadores de fiabilidad que se sigan mes a mes aunque no haya crisis en portada. Este es el punto donde España debe mirarse con madurez. Durante años hemos premiado la obra visible. Ahora necesitamos premiar lo que no se ve. No se trata de contraponer inversión y mantenimiento, porque de hecho deben ir de la mano, sino de asumir que la fiabilidad exige una lógica industrial: gestionar activos por ciclo de vida, prevenir antes de corregir, medir para decidir, y aprender de cada incidente sin caer en el péndulo de la sobrerreacción y el olvido. En esa conversación hay otra idea que casi nunca se dice en voz alta: España no necesita solo más ingenieros; necesita escuchar más a sus ingenieros. Escucharlos antes, no después. En la redacción de pliegos, en la definición de estándares, en la selección de tecnologías, en la priorización de renovaciones, en la evaluación de riesgos, en los modelos de inspección, en la gestión de datos de auscultación. Demasiadas veces se convoca a la ingeniería cuando toca explicar lo ocurrido. Sería más sensato darle sitio cuando aún se está decidiendo cómo evitarlo. La ingeniería aporta algo poco vistoso y profundamente útil: método. Método para separar hechos de hipótesis, para decidir qué es crítico y qué puede esperar, para convertir la digitalización en una herramienta de seguridad, para exigir trazabilidad y calidad industrial sin convertir cada incidente en una caza de culpables. Y método, también, para comunicar con honestidad: decir «esto no lo sabemos todavía» es, a veces, la declaración más responsable. No olvidemos, además, que el ferrocarril no es solo movilidad de personas, es economía y por tanto bienestar social. Sin convertirlo en el foco del artículo, merece una línea pues una red fiable sostiene también las mercancías, la logística, los corredores y la competitividad industrial. Cuando la infraestructura sufre, el coste no se limita a un retraso, puede convertirse en una pérdida de eficiencia que el tejido productivo paga durante años. La fiabilidad es, por tanto, una cuestión industrial y también una cuestión social. Como presidente del Consejo General de Colegios Oficiales de Ingenieros Industriales, me gustaría que Adamuz nos dejara una lección útil: que, en sistemas críticos, la seguridad no se defiende con consignas, sino con consistencia. Consistencia en el mantenimiento, en la gestión de activos, en la calidad y la trazabilidad, en la capacidad técnica y en la cultura de aprendizaje. Y consistencia en algo más, en darle a la técnica el lugar que le corresponde, con serenidad y sin ruido. Acompañar a las víctimas exige respeto. Honrar esa confianza exige algo adicional: convertir el debate en mejora real . Que lo que no se ve –el mantenimiento, la disciplina, el método– sea, por una vez, el centro de la conversación. Aunque no dé votos.
