El enigma tailandés en el que se ha convertido el juicio contra Daniel Sancho no ha extinguido todavía sus misterios. El hermetismo impuesto por las autoridades emborrona hasta las más básicas respuestas, empezando por el final: el proceso en un primer momento iba a acabar este viernes, fecha que quedó en el aire tras la suspensión la semana pasada de una sesión y media a causa de un fallo en el suministro eléctrico, pero ha estado a punto de quedar visto para sentencia hoy, según han adelantado todas las partes involucradas a lo largo de la jornada. El último capítulo llegará así mañana, cuando Daniel Sancho pronuncie su alegato definitivo, para el que podría reservar un perdón hasta ahora evadido. Antes intervendrá el último testigo citado por la defensa , un cocinero, cuya identidad no ha trascendido, quien vendría a demostrar los usos culinarios de los cuchillos y el serrucho para así afianzar la tesis de que el español adquirió esos objetos con la idea de grabar vídeos de cocina y no para descuartizar a Edwin Arrieta , como acabó haciendo. Noticias Relacionadas estandar No Comienza su declaración Daniel Sancho contra Daniel Sancho: un testimonio hermético, un lo siento y la misma versión Jaime Santirso | Enviado especial a Tailandia estandar No El abogado de Daniel Sancho y el fiscal toman copas y cenan juntos: ¿casualidad... o algo más? A. B. BUENDÍA La sesión de hoy se ha alargado hasta las nueve de la noche, mucho más tarde que en jornadas precedentes. La declaración de Sancho a preguntas de la Fiscalía y coacusación ha copado la primera mitad del día, la segunda el testimonio de dos testigos españoles desplazados a Koh Samui: el forense Manuel Carrillo , quien ha defendido que los impactos presentes en el cráneo de Arrieta son compatibles con un impacto fortuito, y el psicólogo Pedro Vicente Mateo Fernández , quien ha explicado el estado de shock. La defensa de Sancho alega que tras la supuesta muerte accidental del colombiano tras una pelea, el español entró en pánico y decidió desmembrar el cadáver y diseminar los restos por la isla de Koh Phangan. Retratos de Arrieta Sin embargo, otros dos actores se han quedado sin intervenir. El primero, un testigo protegido de nacionalidad colombiana quien en el pasado habría padecido abusos durante una relación sentimental con Arrieta, un modo de trazar un perfil de la víctima como una persona problemática. «El testigo protegido no va a declarar, lo dejamos ahí», se ha limitado a señalar Carmen Balfalgón , abogada de Sancho, al término de la sesión. El segundo tiene nombre y apellidos y resulta aún más polémico: un hombre de nacionalidad peruana, llamado Iván Velasco , quien se ha presentado como «investigador de tráfico de seres humanos para la organización humanitaria Inca Link International». «El nombre de Arrieta aparece en nuestras investigaciones desde el 2016» , ha asegurado con rotundidad, afirmaciones sin corroborar sobre las que dará más detalles en días venideros y que, en cualquier caso, no tendrán efecto procesal alguno al no guardar relación directa con el hecho juzgado. «En Colombia nadie quiere hablar contra él porque le tienen miedo, pero yo no. Me hubiera encantado encontrarme con Darling [hermana de Arrieta] para decirle la verdad a la cara», ha añadido. En una entrevista concedida este fin de semana a ABC, Juan Gonzalo Ospina , representante del equipo legal de los familiares de Arrieta, ya preveía un lance semejante. «Sé que en los próximos días vamos a escuchar una justificación de este crimen atroz que lo único que hará será alimentar el dolor de una familia que está totalmente destrozada», apuntaba, antes de advertir que «caerá todo el peso de la ley sobre cualquiera que venga aquí a declarar, iniciaré un proceso penal en España, en Colombia o en Tailandia si procede por estafa procesal, por fraude, por falso testimonio». El juez, no obstante, no ha admitido la intervención de Velasco. «Tailandia hay que entenderla, si el testigo no estaba ahí donde ocurrieron los hechos pues al juez no le interesa, cosa que en España no pasa», ha incidido Balfagón. «Nos ha molestado porque son testigos muy importantes», ha reconocido. Su equipo legal, sin embargo, mantiene una actitud optimista de cara al veredicto, el cual podría conllevar hasta la pena de muerte, y cuya fecha podría hacerse pública mañana.
