Верховный суд России отказался усложнять процедуру прохождения водителями медкомиссии и заставлять их проходить более широкий круг врачей. Суд поддержал позицию ответчиков и отклонил исковое заявление, передает
РИА «Новости».
В суд с требованиями заставлять водителей проходить более широкий круг врачей обратилось ООО «Медицинское учреждение «Центурия» из Выборга, которое просило признать недействующим пункт 6 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители).
В частности, заявитель посчитал необходимым включить обязательное посещение водителем невролога и оториноларинголога, а также проведение процедуры электроэнцефалографии для водителей категорий А и B (мототранспорт и легковые автомобили).
Истцы пояснили, что кандидат на водительские права может, например, страдать эпилепсией, но без осмотра специалиста она выявлена не будет и он получит допуск к управлению транспортом.
«Терапевт может пропустить ухудшение слуха, эпилепсию, не будучи специалистами. Упрощение процедур освидетельствования, установленное оспариваемым приказом Минздрава, приводит к ситуации, когда многочисленные фирмы, где сидит один терапевт, «штампуют» справки. Мы связываем увеличение количества ДТП в Выборгском районе с упрощением процедуры медосвидетельствования», – заявили истцы.
Представители правительства России и Минздрава просили иск отклонить. Они утверждают, что расширять список врачей нет необходимости, так как терапевт может направить граждан к более узким специалистам, если сочтет это необходимым.
«Квалификация терапевта (семейного врача) подразумевает выявление признаков заболеваний, о которых говорит истец. Более точный диагноз поставит специалист, к которому водитель или кандидат будет направлен врачом широкого профиля. Если развивать логику искового заявления, то в список врачей, в обязательном порядке задействованных при освидетельствовании водителей всех категорий, следует включить и хирурга, и кардиолога, и многих других специалистов. При принятии обжалуемого приказа государственный орган руководствовался соображениями целесообразности», – отметили ответчики.
