Верховный суд стал на защиту оштрафованного за «пьяную» езду автомобилиста
Верховный суд РФ принял сторону Владимира Марченко в его споре с Госавтоинспекцией. Сотрудники ГИБДД обвинили водителя в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилист не согласился с обвинением в свой адрес, заявив, что употреблял назначенное стоматологом спиртосодержащее лекарственное средство «Гексорал». Не приняв во внимание противоречие в результатах двух медицинских экспертиз, судьи поддержали позицию ГИБДД. Для восстановления справедливости лишенный прав автомобилист обратился в ВС.
11 октября 2014 года автомобиль Владимира Марченко Nissan Patrol был остановлен инспектором ГИБДД г. Владивостока, заподозрившим водителя в употреблении алкоголя. От прохождения освидетельствования непосредственно на месте водитель отказался. Проведенная в краевом наркодиспансере медэкспертиза подтвердила правоту сотрудника Госавтоинспекции: концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у Марченко оказалась завышенной - 0,27 мг/л при норме 0,16 мг/л.
Не согласившись с результатом экспертизы, Марченко заявил, что алкоголь не употреблял, но принял прописанный ему стоматологом препарат «Гексорал», содержащий в своем составе в качестве вспомогательного вещества 96% этанол. Свои слова он подтвердил справкой из Владивостокской горбольницы о проведенной операции по удалению зуба и о назначении ему лекарственного средства. Через полтора часа по настоянию водителя все в том же наркодиспансере у того же врача он прошел повторную экспертизу, которая показала отсутствие опьянения. Несмотря на это, дело решилось не в пользу Марченко. Мировая судья Артёмовского городского суда Приморского края Татьяна Ступак лишила автомобилиста прав на полтора года и обязала выплатить штраф в размере 30 тыс. руб.
Водитель оспорил решение суда первой инстанции, однако судья Артемовского горсуда Алексей Харченко поддержал коллегу, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Доводы защиты - отсутствие возможности прополоскать рот после принятия спиртосодержащего раствора лекарственного средства, заключение психиатра-нарколога краевого диспансера о невозможности исчезновения столь значительного количества алкоголя между экспертизами, отсутствие сертификата на прибор Аlcotest, использовавшийся при освидетельствовании – остались без внимания судьи.
Рассматривавшего дело в Верховном суде судью Владимира Меркулова аргументы коллег не убедили. Он указал на то, что доводы защиты не были исследованы должным образом и не опровергнуты иными доказательствами. Судья обратил внимание и на взаимоисключающие результаты медосвидетельствований. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями статей 24.1 и 26.1 КоАП. В результате решения судов нижестоящих инстанций были отменены.
По мнению председателя Республиканского юридического общества Александра Хаминского, дело Марченко с юридической точки зрения настолько очевидно, что должно было разрешиться в пользу водителя еще в суде первой инстанции. А поскольку этого не произошло, компетентность судей нижестоящих судов в данном случае вызывает обоснованные сомнения. Между тем, эксперт на примере дела Марченко заострил внимание еще на одной проблеме - готовящейся отмене института понятых при проведении из процесса освидетельствования водителей на алкоголь и упразднение ведения видеозаписи: «Уже сейчас некоторые инспекторы умышленно не приглашают понятых на освидетельствование непонравившихся им автомобилистов. Алкотестер в таких обстоятельствах зачастую показывает превышение содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего водителя или склоняют к даче взятки, или предлагают пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Нередки случаи, когда командиры батальонов ГИБДД выявляют у своих подчиненных «левые» несертифицированные алкотестеры. Если данная сомнительная инициатива воплотится в полноценный нормативный правовой акт, то число злоупотреблений со стороны сотрудников ГИБДД возрастет на порядок».