Домовёнок победил новгородский КУМИ
Любопытная ситуация, связанная с «бесхозной» квартира, нашла своё завершение в Новгородском областном суде.
Эта жилищная история началась с того, что в октября 2009-го года в Великом Новгороде умер человек – владелец квартиры. Поскольку наследников не было, квартира перешла в муниципальную собственность.
Достаточно долгое время никаких проблем и спорных ситуаций с ней не возникало.
Но в 2015-ом году с управляющей компанией ООО «Домовёнок» был заключён договор управления многоквартирным домом, в котором и находилась та квартира. Изучив документацию, представители администрации ООО «Домовёнок» обратили внимание на то, что владельцы всех квартир в доме вносят оплату за коммунальные услуги, а владелец той квартиры – не вносит.
Кто же фактически является её владельцем? Согласно всех имевшихся документов, следовало – Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода.
Не порядок! – решили представители администрации ООО «Домовёнок». И обратились в Новгородский районный суд с исковым заявлением к КУМИ о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. Задолженность же, по мнению истца, по апрель 2017-го года (время обращения в суд) составила 5 818 рублей 66 копеек. Высчитана была и сумма пени: 256 рублей 73 копейки.
Эту сумму ООО «Домовёнок» и просил взыскать с новгородского КУМИ.
Судом было установлено, что КУМИ Великого Новгорода как собственник жилого помещения, действительно, не производит оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за содержание и ремонт, отопление, холодное водоснабжение и электроэнергию. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.
Решением Новрайсуда иск был удовлетворен.
Комитет по управлению муниципальным имуществом не согласился, однако, с решением суда первой инстанции, направил в областной суд апелляционную жалобу, в которой, в частности, было указано, что КУМИ как собственник спорного нежилого помещения не заключал с истцом договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, платёжные документы на оплату услуг от истца в адрес ответчика не поступали, в связи с чем, полагали специалисты КУМИ, взыскание расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является необоснованным.
Как сообщила пресс-секретарь Новгородского областного суда Мария Воробьёва, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В апелляционном определении указано, что с момента возникновения права собственности собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме, что указано в Жилищном кодексе РФ.
Не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате за жилое помещение и услуги по ЖКХ и то обстоятельство, что между сторонами не заключался договор на обслуживание общего имущества дома, а управляющая компания не направляла ответчику квитанций об оплате, поскольку собственник несет такую обязанность в силу закона.
Решение суда первой инстанции оставлено в силе. Педантичность администрации «Домовёнка» – вознаграждена. Как в моральном, так и в материальном плане.