Кадастровый «рэкет» или почему увеличивается налог на недвижимость?
С 1 января 2016 года расширился список регионов, в которых налог на недвижимое имущество будет рассчитываться не по инвентаризационной стоимости, как раньше, а по кадастровой. В список вошли 28 субъектов РФ, в числе которых Москва и Московская область.
В результате перерасчёта владельцы домов и квартир будут выплачивать в бюджет гораздо большую сумму, чем прежде. Так, налоговая база двухкомнатной квартиры площадью 54 метра в районе Лефортово города Москвы составит 9,9 млн руб вместо 584 тыс. руб., т.е. в 17 раз больше. Соответственно, сам налог также повысится. Первые платёжки придут уже в июле, но налоговая ставка будет повышаться постепенно, в среднем по 20% в год, и достигнет максимума к 2020 году.
Риелторы отмечают, что повышение налоговой ставки повлияет в первую очередь на владельцев дорогой недвижимости. А незащищенные слои населения, например пенсионеры, как и прежде, будут освобождены от уплаты налога на имущество физических лиц. Однако жители «избранных» регионов недовольны нововведениями, на что обратил внимание президент страны Владимир Путин.
АиФ.ru обратился к директору Института экономики РАН Руслану Гринбергу с просьбой прокомментировать сложившуюся ситуацию:
«Масштаб проблемы действительно очень серьезный, — отметил он.— Желание правительства быстро и эффективно пополнить бюджет за счет резкого поднятия ставки налога понятно. Однако удивляет непонимание того факта, что увеличение платежа во много раз станет неподъемным для огромного числа россиян, а для всех остальных станет весьма большой нагрузкой на семейный бюджет.
Новая система расчета налога на имущество опирается на кадастровую стоимость, которая оторвана от рынка и зачастую сильно завышает оценку недвижимости, уверен Гринберг. То же самое, по его мнению, можно сказать и о рынке недвижимости вообще.
«Нельзя же считать нормальным тот факт, что однокомнатная квартира в Новой Москве стоит, как хорошие апартаменты у моря в Южной Европе? При этом по закону кадастровая оценка проводится не чаще, чем раз в три года, что в условиях экономической турбулентности в России может привести к потере кадастровой стоимости вообще какой-либо связи с рыночной ценой», — объясняет Гринберг.
С его слов, для решения этой проблемы правительство предлагает задействовать некую единую для всех регионов методику определения кадастровой стоимости недвижимости и учредить институт кадастровых оценщиков в форме бюджетных учреждений.
«Без преувеличения можно сказать, что эта тема может стать чуть ли не основной в предвыборной думской кампании. Неудивительно, что против новых мер правительства активно выступают многие политические силы. Кстати, любопытно, что последовательно против всегда был только Сергей Миронов и его «Справедливая Россия». Остальные — или не высказывались по этому поводу, или допускали вариативность в повышении налога», — отмечает он. «Эсеры» же в частности призвали без условий вернуться к прежней схеме расчета налога исходя из инвентаризационной стоимости объекта. И это требование, несмотря на популистские оттенки, логично. Почему?
«Дело в том, что новая система расчета налога на имущество опирается на кадастровую стоимость, которая оторвана от рынка и зачастую завышает оценку недвижимости на порядки», — констатирует директор института РАН.
Для решения этой проблемы правительство предлагает задействовать некую единую для всех регионов методику определения кадастровой стоимости недвижимости и учредить институт кадастровых оценщиков в форме бюджетных учреждений, отмечает Гринберг. Однако те же «справоросы» справедливо указывают на то, что с этой инициативой «кабмин предлагает не разгрузить граждан, а нагрузить госаппарат, потратить деньги на очередную чиновную структуру», — объясняет директор Института экономики РАН.
По его мнению, с таким подходом сложно не согласиться — практику начала нулевых годов, когда оценкой недвижимости занимались ФГУПы Росземкадастра-Роснедвижимости-Росреестра, нельзя назвать позитивной. «Вот и сегодня вряд ли возможно ожидать отказа пчел от меда, а региональных бюджетов от возможности сбора увеличенных налогов», — резюмирует экономист.