Хакеры атаковали медицинский журнал после публикации данных о возможной связи вакцин и рака
В начале января медицинский журнал Oncotarget опубликовал исследование, всколыхнувшее научный мир. А через несколько дней сайт издания пал под массированной кибератакой. Попытка замалчивания неудобных данных или справедливая реакция на спекулятивную публикацию? История, в которой переплелись наука, киберпреступность и большие фармацевтические интересы.
Тревожные выводы «неудобного» исследования
В рецензируемом журнале Oncotarget появилась научная работа, подготовленная группой исследователей из Университета Тафтса и Университета Брауна. Учёные провели масштабный обзор, проанализировав 69 ранее опубликованных работ и клинических отчётов из 27 стран, включая США, Японию и Италию, за период с 2020 по 2025 год.
Их выводы привлекли пристальное внимание: в 333 рассмотренных случаях онкологическое заболевание было впервые диагностировано или резко прогрессировало в течение нескольких недель после вакцинации препаратами Pfizer или Moderna. Особенно исследователей насторожила деталь, что во многих отчётах опухоли появлялись в непосредственной близости от места инъекции на руке.
При этом авторы работы подчёркивали, что их обзор выявляет определённые тревожные закономерности, но не устанавливает прямую причинно-следственную связь. Они призывали к осторожности и дальнейшему углублённому изучению вопроса.
Попытка закрыть рот науке?
Спустя считанные дни после публикации доступ к сайту Oncotarget был парализован. Редакция издания заявила о мощной целевой кибератаке, которая нарушила работу серверов и заблокировала доступ к новым материалам. Главный редактор официально обратился с заявлением в ФБР.
Один из авторов спорного исследования, доктор Вафик Эль-Дейри, не стал скрывать своих подозрений. В публичном пространстве он прямо заявил, что это — вопиющий акт цензуры, который самым ужасным образом проник в область медицины. По мнению учёного, атака была направлена именно на то, чтобы помешать научному сообществу и широкой общественности ознакомиться с выводами его работы.
Противоположный полюс
Пока одна группа учёных исследует потенциальные риски, другие научные коллективы сообщают об эффектах, которые выглядят противоположными. Крупное исследование, проведённое Онкологическим центром им. М. Д. Андерсона и опубликованное в журнале Nature, показало, что мРНК-вакцины против COVID-19 могут значительно усиливать эффективность иммунотерапии рака.
У пациентов с раком лёгких и меланомой, получивших такую вакцину до начала лечения, шансы на долгосрочную выживаемость были примерно в два раза выше. Учёные предполагают, что вакцина действует как «тревожный сигнал», мобилизующий иммунную систему, что впоследствии помогает ей активнее атаковать и раковые клетки. Авторы этой работы уже начали новую, более масштабную фазу клинических испытаний, чтобы подтвердить полученные данные.
Голос научного скепсиса
История с публикацией и последующей кибератакой немедленно была подхвачена антивакцинными сообществами как долгожданное «доказательство» их правоты. Однако основные научные и медицинские организации призывают к крайней осторожности.
Эксперты указывают на ключевое методологическое ограничение исследования в Oncotarget: оно основано на ретроспективном анализе уже случившихся случаев, что не позволяет доказать причинно-следственную связь. Существует феномен, известный как «смещение наблюдения»: люди, которые активно вакцинируются и следят за здоровьем, закономерно чаще обращаются к врачам и проходят обследования. Это может приводить к более частому выявлению уже существовавших, но не диагностированных ранее опухолей, что создаёт иллюзию связи с прививкой.
Общественная организация Public Health Communications Collaborative прямо называет возрождение мифа о «вакцинном раке» результатом манипуляции и вырывания данных из контекста. Даже авторы некоторых японских работ, на которые ссылается обзор, отмечали, что выявленная временная связь требует дальнейшего изучения и сама по себе причиной не является.
Так что же это было? Дерзкая попытка представить миру неудобную правду, за которую немедленно попытались наказать? Или публикация методологически слабой, спекулятивной работы, которая лишь подливает масла в огонь дезинформации? Пока учёные спорят, а следователи разбираются с кибератакой, обществу остаётся лишь с ещё большим вниманием относиться к источникам информации и ждать новых, более однозначных данных. Истина, как это часто бывает в науке, пока где-то посередине.