Стрельбу из пистолета с глушителем самообороной не признают

Делать из гладкоствольного ствола обрез не допускается даже в целях самообороны. Из тех же соображений ни в коем случае нельзя снабжать охотничьи ружья приспособлениями для бесшумной стрельбы, а также переделывать под ведение огня очередями. При этом оружие должно иметь маркировку индивидуального номера, нанесенного на стволе, затворе, барабане, рамке и ствольной коробке. Такие требования содержатся в приказе МВД, опубликованном на портале правовой информации. Приказ вступает в силу 29 июня.

Согласно документу, травматическое, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие самообороны, а также охотничье оружие не должны иметь приспособлений для бесшумной стрельбы, а также механизмов, позволяющих стрелять очередями.

Конструкция ружей не должна иметь барабаны, позволяющие без обратимых изменений увеличить их вместимость более 10 патронов. В то же время оружие должно иметь маркировку индивидуального номера, нанесенного на стволе, затворе, барабане, рамке и ствольной коробке, если ее наличие предусмотрено конструкцией.

Кроме того, не допускается обрезать ствол у ружья (делая его менее 800 миллиметров) с сохранением способности к выстрелам.

Травматическое оружие при этом должно быть легко распознаваемым по стреляным гильзам, иметь маркировочные обозначения (глубина нанесения индивидуального номера — не менее 0,2 миллиметра).

Такое оружие не должно изготавливаться из боевых ручных стрелковых или служебных огнестрелов, в том числе снятых с учета в государственных военизированных организациях.

На газовые пистолеты и револьверы также не следует устанавливать глушители, а сами они не должны быть переделками из боевого ручного стрелкового или служебного оружия.

«Огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовые пистолеты и револьверы не должны иметь конструкцию, позволяющую без необратимых изменений отсоединить ствол от корпусной детали или затвора. Фиксация должна быть осуществлена стальными штифтами, не позволяющими без необратимых изменений их извлечение», — говорится в документе.

«Ведь те характеристики, которые производитель закладывает в оружие, предусматривают определенные целеполагания. И когда такое оружие попадает в руки «умельцев», которые способны его переделать, то усиливается и дальность стрельбы, и мощность. Как следствие — применение оружия не по назначению и повышение криминогенной ситуации», — пояснил депутат «Парламентской газете».

Вступающий в силу документ как раз и направлен на то, чтобы исключить возможность использовать оружие по другому назначению в том числе в преступных целях, считает Анатолий Выборный.

Само понятие «необходимая оборона» закреплено в статье 37 Уголовного кодекса, превышение которой грозит уголовным наказанием. По свидетельству правоохранителей, сегодня это актуально, так как в последние годы участились случаи, когда подвергшиеся нападениям россияне осуждались за превышение пределов самообороны.

В то же время не считается преступлением причинение вреда нападавшему при необходимой обороне. При этом прокуроры уточняют, что действия недоброжелателя должны быть сопряжены с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В качестве пояснения на ведомственном портале приводится пример с сильно подвыпившим пятидесятилетним мужчиной, который избил сожительницу, угрожал ей убийством и душил ее. «Подобранным на месте происшествия ножом женщина, обороняясь от общественно опасного посягательства со стороны виновного, несколько раз ударила его в спину», — сообщаются последствия неразумного поведения мужчины.

Если бы нападавший вовремя опомнился, все могло бы для него закончиться не так трагично. Но тот продолжал угрожать женщине убийством и бить кулаком по лицу. Оборонявшаяся в ответ ударила ножом в грудь, от чего мужчина скончался. Судом женщина была оправдана.

Вместе с тем прокурорские отмечают, что в случае превышения пределов необходимой обороны, «то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства», может наступить уголовная ответственность, вплоть до лишения свободы сроком до одного года.

Например, тридцатипятилетний житель Пензы в ходе конфликта на автопарковке распылил оппоненту в лицо содержимое перцового баллончика, «чем причинил пострадавшему химический ожог, повлекший легкий вред здоровью».

По мнению блюстителей порядка, в данном случае в действиях виновного отсутствовала необходимая оборона, так как со стороны потерпевшего не было посягательств, создающих реальную опасность для его жизни. В итоге суд назначил владельцу баллончика наказание в виде 160 часов обязательных работ.