В 2013 году Пролетарский суд Тулы отказал в удовлетворении двух ходатайств

В 2013 году судьями Пролетарского районного суда г. Тулы было рассмотрено 184 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых удовлетворено 182, что составляет 99% от общего числа поступивших ходатайств. За анализируемый период было рассмотрено 160 ходатайств в отношении мужчин, 21 - в отношении женщин и 3 - в отношении несовершеннолетних. Из общего количества ходатайств - 28 лиц обвинялись (подозревались) в совершении особо тяжких преступлений; 117 лиц в совершении тяжких; 29 лиц в совершении преступлений средней тяжести и 8 лиц в совершении преступлений небольшой тяжести; кроме того, рассмотрено 2 материала по экстрадиции.

 

Все ходатайства в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ были рассмотрены в установленный законом срок. Из числа рассмотренных в 2013 году ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было обжаловано в Тульский областной суд 38 постановлений, из них 34 – оставлены без изменения, 4 – были изменены.

Так, были изменены:

- постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу  в отношение Н.  Апелляционной инстанцией исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание об обоснованности обвинения Н. и о подтверждении ее причастности к совершению преступления. В остальном постановление оставлено без изменения.

- постановление в отношении А. Определением апелляционной инстанции Тульского областного суда с учетом сведений о личности А., которые стали известны судебной коллегии в судебном заседании апелляционной инстанции, изменен срок заключения под стражу до 1 месяца, то есть до 28 марта 2013 года. В остальной части постановление оставлено без изменения.

- постановление в отношении К. Определением апелляционной инстанции Тульского областного суда резолютивная часть постановления дополнена указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 09.09.2013, в остальной части постановление оставлено без изменения.

- постановление в отношении О. Апелляционной инстанцией исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание о судимости О. В остальном это же постановление оставлено без изменения.

 

В 2013 году было отказано  в удовлетворении 2 ходатайств.

1) Так, постановлением судьи было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.  

При постановке данного решения судья принял во внимание наличие подтвержденных объективно данных о личности обвиняемого, свидетельствующих о том, что он имеет постоянное место жительства, место работы, постоянный законный источник доходов, положительные характеристики, что он проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на специализированных учетах не состоит, доводы ходатайства о том, что А., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, нашел необоснованными и носящими предположительный характер.

Также указал, что в ходе рассмотрения ходатайства об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем, возбудившим его (ходатайство), прокурором, поддержавшим ходатайство, обстоятельств, подтверждающих невозможность избрания в отношении обвиняемого  А. иной, более мягкой меры пресечения, не приведено.

Вместе с тем, в силу требований ст.99 УПК РФ доводы следователя и прокурора о тяжести преступления, в совершении которого обвиняется А., наличии у него судимости, без учета данных о личности обвиняемого А., по мнению судьи, не могут являться достаточными основаниями для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, при отсутствии реальных, объективно установленных и подтверждавших бы доводы следствия относительно оснований для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство следствия судья нашел необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

 

2) Постановлением судьи было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При принятии решения судьей приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 99 УПК РФ  при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Применение меры пресечения в отношении подозреваемого допускается в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, при этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ст. 100 УПК РФ).

 

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обоснованно подозревается М.  предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы сроком до 2 лет, следовательно, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо установить наличие исключительных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 108 УПК РФ. Между тем доводы дознавателя о том, что подозреваемый не имеет постоянного места жительства суд нашел необоснованными; сообщение участкового уполномоченного о том, что М. не проживал по месту регистрации судья нашел не свидетельствующим об отсутствии у него места жительства.

Подозреваемый М. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, что подтверждено отметкой органа регистрационного учета граждан по месту жительства в паспорте подозреваемого; в ходе рассмотрения ходатайства подозреваемый сообщил суду  как место своей регистрации по месту жительства, так и  место фактического проживания, дополнительно пояснив, что имеет постоянную работу. Личность подозреваемого установлена, от органов предварительного расследования по настоящему уголовному делу он не скрывался.

 

Из представленных материалов не следует, что по уголовному делу, находящемуся в производстве дознавателя, возбудившего перед судом ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении М. была избрана какая-либо мера пресечения и что она впоследствии была подозреваемым каким-либо образом нарушена. Статья 102 УПК РФ устанавливает, что подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

 

Как установлено судом в федеральный розыск М. объявлен по уголовному делу, находящемуся в производстве другого должностного лица органа предварительного расследования и расследуемому в связи с совершением подозреваемым иных противоправных деяний, в связи с чем суд полагает, что именно это должностное лицо и обладает правом на обращение в суд с соответствующим ходатайством при наличии к тому законных оснований.

Доказательств нарушения подозреваемым обязанностей, возложенных на него то как  – оставление постоянного или временного места жительства без разрешения дознавателя; неявка в назначенный срок по вызовам дознавателя; иное воспрепятствование производству по уголовному делу, возбужденному  дознавателем ОД ОП «Криволученский» – суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что подозрение в совершении М. иных  противоправных деяний каким-либо образом воспрепятствовало производству по возбужденному в отношении него уголовному делу.

При таких данных суд не нашел достаточных оснований к удовлетворению ходатайства дознавателя. Отмечено, что одни лишь отрицательные сведения о личности подозреваемого  и то обстоятельство, что он объявлен в  2012 году в федеральный розыск по другому уголовному делу таковыми основаниями являться не могут. Оснований для принятия решения, предусмотренного п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, судом не установлено.

 

Частных постановлений по данной категории материалов судьями Пролетарского районного суда г.Тулы не выносилось.