«СРВ» поставило точку в споре о земле
Земли сельхозназначения часто становятся предметом споров между хозяйствующими субъектами. При этом на первое место выходят вопросы правомерности предоставления участков по специальной процедуре, предусмотренной законодательством об обороте таких земель, а также вопросы использования участков в соответствии с их целевым назначением. Возникают и ситуации, когда правами на использование одних и тех же земель обладают пользователи, приобретшие эти права до начала земельной реформы, и те, кому участки были предоставлены в настоящее время. Такие споры имеют большое значение, как для хозяйствующих субъектов, так и для органов, осуществляющих предоставление земельных участков.
С этой точки зрения особый интерес представляет судебное разбирательство по делу №А63-14175/2014, когда ООО «Агрофирма «Киц» обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на СПК «Трисанчи» обязанности по освобождению земельного участка и сносе за счёт кооператива хозяйственных строений, неправомерно возведенных на арендованной обществом земле. Интересы СПК «Трисанчи» в суде успешно представляло ОАО «Юридическое агентство «СРВ».
Отметим, что СПК «Трисанчи» ещё с 1955 года на законных основаниях использует данный земельный участок для отгонных пастбищ в границах муниципального образования Зимнеставочного сельсовета Нефтекумского района, находящийся в его бессрочном пользовании. На этих землях расположены овцеводческие кошары СПК и производится заготовка сена на зиму.
Заявляя исковые требования, ООО Агрофирма «Киц» сослалось на то, что спорные земли были предоставлены сначала главе КФХ Кицу И.И., а затем были уступлены обществу, и оно имеет право использования данного земельного участка.
В рамках судебного разбирательства, отстаивая право на использование земельного участка, специалисты юридического агентства «СРВ» заявили встречные исковые требования, в которых указали, что предоставление земельного участка Кицу И.И. было произведено в нарушение действующего законодательства.
Однако решением Ставропольского арбитража от 14 декабря 2015 года исковые требования агрофирмы были удовлетворены. На кооператив возложили обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества, в том числе скота и хозяйственных построек.
Постановлением апелляционного суда от 16 марта 2016 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Однако, специалисты юридического агентства «СРВ», представляющие интересы кооператива, не согласившись с вышеуказанными судебными актами и доводами судов, подали кассационную жалобу, в которой просили состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом особое внимание было обращено на то, что постановление администрации, которым предоставлялись земельные участки Агрофирме «Киц», противоречило требованиям Земельного кодекса РФ и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления».
Кроме того, Статья 35 Конституции России гарантирует неприкосновенность частной собственности, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Администрация же, предоставив спорные земельные участки в аренду главе КФХ Киц И.И., фактически незаконно распорядилась землями, находящимися в пользовании СПК «Трисанчи».
По мнению юристов, спорные земельные участки не могли быть предоставлены в аренду Главе КФХ в порядке, предусмотренном законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения, без прекращения прав Кооператива или изъятия данного земельного участка.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим заключениям.
Выводы судов о не доказанности кооперативом наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных земельных участков являются правильными и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. В то же время, при разрешении спора суды не учли разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Исходя из смысла данного постановления, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно быть оценено судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Предъявив встречный иск, «Трисанчи» сослался на недействительность (ничтожность) договора аренды от 10.07.2009 № 249. Так как статья 168 Гражданского кодекса закрепляет, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, из земель сельхозназначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче участков и при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. При этом принятие решения допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае если подано два и более заявления, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Суды не приняли во внимание, что на дату заключения договора аренды (10.07.2009) земельных участков (включая спорный участок), имелось заявление кооператива от 03.07.2009. Таким образом, несмотря на наличие информации о конкурирующей заявке иного сельскохозяйственного производителя, участок был предоставлен правопредшественнику общества вне публичных процедур, что влечёт недействительность (ничтожность) договора аренды от 10.07.2009 № 249 в части спорного участка. Следовательно, иск, заявленный Агрофирмой «Киц», не подлежал удовлетворению. А требование об освобождении спорного земельного участка орган, уполномоченный на распоряжение им, в рамках настоящего дела не предъявлял.
То есть, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды установили правильно, но неверно применили нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 посчитал возможным отменить судебные акты в части удовлетворения иска агрофирмы и принять в этой части новый судебный акт.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения иска ООО «Агрофирма «Киц» о возложении на СПК «Трисанчи» обязанности по освобождению спорного земельного участка от принадлежащего ему имущества были отменены.
Достигнутый специалистами Юридического агентства «СРВ» результат наглядно показал, что наличие полного комплекта правоустанавливающих документов не гарантирует право использования земельных участков, если эти участки уже обременены правами иных лиц. Пусть даже это право подтверждается документами, выданными до вступления Земельного кодекса РФ в законную силу, но имеющими силу равную записям в Едином государственном реестре.
Вынесенный по делу итоговый судебный акт должен заставить органы государственной власти и местного самоуправления внимательнее относиться к процедуре предоставления земельных участков, не допуская случаев, когда правами на одни и те же земли обладают разные хозяйствующие субъекты.