На федеральном уровне задумались о реформе публичных слушаний. Владимирские девелоперы и чиновники поддерживают возможные нововведения
Агентство стратегических инициатив на фоне растущей в России протестной активности готовит предложения по кардинальным изменениям системы общественных обсуждений. Зебра ТВ поинтересовалось мнением владимирских экспертов, нужно ли менять процедуру публичных слушаний
Агентство стратегических инициатив (АСИ) готовит для президента России, Госсовета и Минстроя предложения по реформированию института публичных слушаний и общественных обсуждений,
пишет «Коммерсантъ».
Система общественных коммуникаций может заработать в новом формате уже в 2020 году, если изменения одобрят все заинтересованные структуры. Конкретики ещё нет, АСИ пока оперирует общими идеями:
поэтапная процедура обсуждений;
борьба с формализмом, когда слушания проводятся «для галочки»;
включение активистов некоммерческих организаций в состав участников и организаторов процедуры.
Публичные слушания в последнее время часто провоцируют городские конфликты. «Коммерсантъ» приводит в пример Екатеринбург, где прошли массовые протесты против строительства храма в городском сквере; Шиес, где местные жители больше года проводят манифестации против строительства мусорного полигона; уличные шествия против программы реновации в Москве и так далее.
«Очевидно, проект АСИ встретит сопротивление, в первую очередь, строителей и связанных с ними региональных и муниципальных властей», – прогнозирует издание.
Владимирскую область также можно включить в список регионов, где публичные слушания приводят к недопониманию общества и власти. Наглядный пример – история с генеральным планом города Владимира. Осенью 2018 года общественность высказала множество замечаний по документу, но далеко не все из них были учтены. В частности, составители генплана оставили часть парковых земель под застройку, хотя горожане и некоторые специалисты настаивали на обратном.
Приведут ли изменения, предложенные АСИ, к повышению эффективности публичных слушаний – неизвестно. Зебра ТВ спросила у владимирских экспертов, что нужно поменять в процедуре общественных обсуждений, чтобы избегать конфликтов и достигать результатов, которые устраивали бы жителей, власти и бизнес.
Алексей Андреев, генеральный директор строительной компании «Игротэк»
Очень много в процедуре публичных слушаний зависит, скажем так, от гражданской позиции жителей города по тому или иному вопросу. Бывает так, что на слушания приходят достаточно большое количество людей, где есть конструктив. А бывает, что приходят два человека, а те, кто не были, начинают после высказывать свое недовольство. Часто происходит так, что люди говорят «не хотим и все». Это тоже странная, мне непонятная позиция: кто-то хочет, кто-то не хочет. Позиция должна быть обоснованной. Здесь, наверно, в изменениях нуждается институт самоуправления, КТОСы.
Слушания не бесполезны, даже наоборот. Мы получаем обратную связь от жителей. В 90% случаев люди нормально реагируют на предполагаемые изменения, вносят свои пожелания, которые мы потом вынуждены учитывать. Да, иногда приходится делать что-то сверх задуманного: отремонтировать дом или поменять коммуникации.
Когда мы говорим о публичных слушаниях, надо понимать, что градостроительная деятельность – это, может быть, треть от общего объёма. Слушания проводятся по разным поводам: изменения устава поселения, поправки в правилах землепользования и застройки, реформирование местного управления, и это тоже серьезные вещи.
Конкретно по градостроительной деятельности мне, как девелоперу, было бы удобно, если бы общественные обсуждения ушли в виртуальное пространство. Другой вопрос, кто и как будет модерировать интернет-слушания.
Евгений Рычков, мэр города Мурома
Чем больше слушаний и обсуждений, тем лучше всегда. По слушаниям заметно, какие вопросы вызывают интересы у жителей, а какие, к сожалению, обходят стороной их внимание. Для меня практика публичных слушаний постоянная, я стараюсь всё обсуждать с жителями, причём применяя такие вещи, как интернет-голосование. Если в этом направлении будет двигаться законодательство, разрешая удобные для жителей формы публичных слушаний, то это правильный подход.
Сегодня инструментарий публичных слушаний ограничен, очень затянута процедура. Они проходят либо как нерегламентированные общественные обсуждения, либо как долгая, нудная история. Такие форматы неудобны и властям, которые хотят получить мнение жителей, и самим людям, потому что формы слушаний, прямо скажем, устаревшие, не совсем удобные. Нужно сделать слушания оперативными, быстрыми, качественными, всеобъемлющими.
Чем обширнее будет инструментарий, тем лучше будет слышно мнение людей, а значит и власть будет точнее отвечать на запросы жителей. Возможно, по каким-то важным вопросам, стоит сделать слушания обязательными и поэтапными, ничего плохого в этом не вижу и, в принципе, поддерживаю.
Бывают разные слушания. Одни простые и понятные, когда люди говорят «да» или «нет». Сложнее, когда мнения у людей разделяются. И это тоже нужно предусмотреть, чтобы была возможность высказаться у разных групп людей. Сегодня слушания похожи на референдумы: люди приходят и поддерживают, либо не поддерживают. А зачастую бывает много мнений, и далеко не всегда нужно ответить утвердительно или отрицательно, иногда важнее для всех сторон, чтобы были учтены разные мнения.
Конечно, регламентировать все, что можно – это утопия, об этом, кстати, говорил еще Петр I. Если власть заинтересована в том, чтобы услышать мнение людей, то она будет применять для этого все законодательные возможности. Если во главе угла стоит хитрость, то как не пиши регламенты, все равно найдутся лазейки. Сейчас, на мой взгляд, нужно сделать акцент на том, чтобы дать возможность власти как можно шире и чаще применять публичные слушания, а насколько они будут востребованы – покажет практика.
Аркадий Гершман, урбанист, автор блога «Город для людей»
Разговор об институте публичных слушаний, как мне кажется, нужно начать спричин, потому что оттуда выходят все остальные болячки. Большинство управленцев считают, что имделегировали полномочия, что, вот, сейчас придет большой дядя ивсе сделает, амы, жители, будем радоваться. Ноэто немного нетак. Возможно, это было актуально всоветское время. Сейчас все-таки преобладает город как сервис, государство как сервис, иулюдей совершенно другие запросы. Жители, как нистранно, хотят участвовать вжизни своего города, решать, как будет развиваться томесто, где они живут.
Кроме того, слишком часто получается, что вроде как сбарского плеча что-то дают, что-то делают, апотом выясняется, что жителям это иненужно было. Если привлекать кобсуждению жителей ненаэтапе технического задания, анаэтапе формирования технического задания, когда сами люди говорят, что, где икак они хотят, азаказчик влице города помогает имэто реализовать, подключает специалистов, объясняющих можноли делать теили иные вещи, иразъясняющих, какими будут последствия, толюди участвуют, получаютто, что хотят инавыходе нет никакого конфликта. Какой смысл конфликтовать, если сами жители решили, что будет вконкретном месте.
Практика, которая есть сегодня вРоссии имире показывает, что какое-то вовлечение общественности начинается после серьезного конфликта. Политики теряют свои рейтинги, чиновники получают поголовам, истановится понятно, что намного проще небороться снегативными последствиями, арешать ихнакорню. Иногда это приводит кувеличению сроков, когда проект реализуется незаодин года, азанесколько лет. Ноесли мысмотрим всю историю проекта, топоймем, что сэкономим наиздержках, непридется оправдываться закакие-то ляпы. Выгод больше, чем задержек, проволочек иресурсных затрат. Умный, дальновидный руководитель настроен нато, чтобы вовлекать людей заранее, анебороться споследствиями.
Полина Артюх, журналист, экоактивист
Ситуация с владимирским генпланом показала полную несостоятельность существующей системы общественных обсуждений. Для этого достаточно поднять протокол слушаний, поднять письма, которые последовали за ними, поднять протокол заседания комиссии по генплану, куда входят архитекторы, градостроители – и увидеть, что конечное решение идет вразрез с общественным мнением.
Публичные слушания в нынешнем виде – это фикция. Сейчас делается все, чтобы на них пришло как можно меньше людей: редкие анонсы, неудобное время проведения и так далее. Это совершенно неправильная практика. Общественное мнение должно учитываться, нужно прописать для этого все механизмы. Мне сложно сказать, в каком виде это может быть. Пусть это будет голосование, или опрос, как вариант, интернет-голосование, мы же в XXI веке живем.
Могу точно сказать, что все предложения людей должны рассматриваться взвешенно, и отказ должен быть обоснованным, а не просто «город должен развиваться», как нам говорили. Возможно, спорные вопросы по каким-то болевым точкам нужно выносить за рамки основного обсуждения, устраивать по ним отдельное голосование или обсуждение.
Теоретически, можно было бы совсем отказаться от общественных обсуждений как от излишнего инструмента. Мы вроде бы регулярно выбираем депутатов, которые де-юре и согласно здравому смыслу представляют интересы избирателей. Но это де-юре. По факту же, при нынешней политической ситуации, институт публичных слушаний должен быть просто потому, что депутаты представляют интересы кого угодно, но только не своих избирателей.
Николай Волков, архитектор
Однажды я был в Германии и видел, как там проходит ознакомление жителей с проектами по реконструкции и строительству. Там даже строят какой-то временный павильон, где все в подробностях показывают и рассказывают: и иллюстрации, и текстовая часть, и консультанты есть, которые всё показывают и рассказывают, всем без исключения - жителям, предпринимателям.
Для чего в принципе проводятся публичные слушания? Для того, чтобы ознакомить людей с новым проектом, услышать мнение общественности, чтобы все заинтересованные стороны могли высказаться по тому или иному вопросу. Сейчас система этого ознакомления, на мой взгляд, не отлажена должным образом. Да, администрация города публикует на сайте всю документацию, скажем, по генплану. Но посмотрите на качество документов. В них не всегда можно разглядеть какие-то детали, некоторые моменты просто теряются из виду. Это первое.
Второе – приходится учитывать мнение совершенно разных категорий граждан. Их очень много. Там есть простые жители, которые заинтересованны в том, что будет происходить с ними по соседству. Другие обращают внимание, например, на экономику проекта. Есть и другая категория людей. Например, я, когда участвую, обращаю внимание, в первую очередь, на соблюдение нормативных документов, потому что ни генплан города, ни проекты планировки территории не подлежат никакой экспертизе. И в этом случае, я представляю не себя, не Союз архитекторов - мы отстаиваем права и интересы жителей.
Возможно, стоит подумать над тем, чтобы привлекать некие экспертные сообщества к участию в публичных слушаниях, чтобы они давали независимую оценку проектам. Жаль, что у нас во Владимирской области почти исчезло такое явление, как Градостроительный совет, который мог бы выполнять эту функцию.
Право граждан на благоприятную среду проживания записано в Конституции России. Это норму нужно обеспечить теми или иными механизмами, инструментами. Публичные слушания, обсуждения – как раз один из таких инструментов, это процедуру никак не обойти. В любом случае, в спорах рождается истина.