«Земельные бароны» выиграли в суде: сниженная аренда отменена

Однако пока впадать в отчаяние рано — уменьшенный размер аренды до 5% от кадастровой стоимости действует в этом году, а в 2019 году до 1 мая будет действовать и уменьшение до 4%. За это время законодатели что–то должны придумать, — пишет газета «СЕГОДНЯ НЕДЕЛЯ»

 

А теперь подробнее расскажем о вчерашнем решении Конституционного суда и его последствиях.

Решение в пользу народа — антиконституционно

Итак, вчера Конституционный суд (КС) огласил вердикт по иску нескольких землевладельцев, требующих признать незаконным утвержденное латвийским сеймом постепенное снижение платы за вынужденную аренду земли под многоквартирными домами вдвое, с 6% до 3% кадастровой стоимости участка. «Земельные бароны» требовали вернуть старый порядок — 6%, что крайне болезненно бьет по карману жильцов многоквартирных домов.

«Плата за принудительную аренду, по сути, является монополией, потому что жильцы не имеют права выбрать «поставщика услуг», — заявил на одном из предыдущих заседаний глава парламентской комиссии по государственному управлению и самоуправлениям Сергей Долгополов. Он и другие специалисты считают ограничение в 3% совершенно справедливым: отминусовать налог на землю — и будет стабильный доход в 1%. Где вы в наше время найдете больше?

Однако уменьшение до 3% было признано антиконституционным. Суд постановил, что принятые депутатами поправки теряют силу 1 мая 2019 года. Решение суда окончательное и обжалованию не подлежит.

Чем может помочь отсрочка

Тут, уважаемые читатели, еще раз обратим внимание: КС отменяет решение сейма только с 1 мая 2019 года.

Член правления общества «Народ против «земельных баронов» Регина Лочмеле–Лунева так комментирует общую ситуацию:

— Как подчеркнула сама председатель КС Инета Зиемеле, дело было уникальным уже тем, что было проведено четыре открытых судебных заседания. Что говорит о серьезности рассматриваемой проблемы и наличии серьезных противоречий между землевладельцами и 100 000 владельцев квартир (то есть затрагивающим интересы по меньшей мере 300 000 человек, вместе с членами их семей). Принятое решение можно назвать элегантным с юридической точки зрения.

В данном случае Зиемеле стала заложницей предыдущих решений КС. Именно они являются той юдикатурой, которую в нашей судебной системе нельзя игнорировать. Но то, что исполнение решения отсрочено на значительный период, говорит, что КС понимает всю серьезность данной проблемы. Сейму дан срок, чтобы исправить свою очередную недоработку. Назвать ее ошибкой нельзя, но недоработка очевидна.

КС мотивировал решение тем, что при принятии поправок было недостаточно разработано обоснование. Не были проведены актуальные исследования рыночной, экономической и социальной ситуации.

Поправки базировались на одном исследовании 2015 года Государственной земельной службы, за основу также был взят анализ Банка Латвии (БЛ), который сравнивал законность бизнеса принудительной аренды со ставкой рефинансирования. В то время как уже на заседании КС представители БЛ выступили с другим, просто блестящим обоснованием, сравнив ставку принудительной аренды с доходностью государственных ценных бумаг.

КС отметил, что это обоснование было весомым, но оно должно было быть использовано перед принятием поправок. Намек на то, что если в течение данного парламенту года он снова примет какие–то поправки и приложит к ним серьезные исследования и обоснования, вполне вероятно, что КС примет их как легитимные.

Еще один вопрос: КС фактически признал недостаточную обоснованность при принятии законопроектов, когда требуется серьезное научное и экономическое обоснование. Мы можем столкнуться с тем, что многие наши законопроекты будут признаны не соответствующими конституции.

КС дал отмашку началу интенсивной дискуссии: что же нам делать с принудительной арендой? Сейчас на кону законопроект, разработанный комиссией Долгополова, Валайне и Валайниса. У нас, как у товарищества «Народ против “земельных баронов» масса претензий и к этому законопроекту. Но мы приняли решение поддержать его концептуально, так как проблемы надо решать.

Мы понимаем, что просто смешно рассчитывать, что в государстве, которое уже 8 лет не может найти 7 миллионов, чтобы выплатить компенсации жителям денационализированных домов, найдется 200 миллионов, чтобы расплатиться с землевладельцами. Понятно, что нужно искать компромисс. Мы будем биться за то, чтобы он был как можно более выгодным для владельцев квартир. У нас уже есть представление, чего мы хотим добиться, и мы будем биться за это во втором и третьем чтении.

Что в приговоре КС: землевладельцы и их прибыль

Сам суд начался с того, что в прошлом году землевладелец Соня Трауб подала иск, в котором указывает: с 1 января 2018 года ее доход значительно упадет. Что, понятное дело, истица считает совершенно несправедливым. К ней присоединились еще несколько землевладельцев: Эрикс Яунземс, Агрис Юрис Амолиньш, Михаилс Фарбухс, Солвита Зандере, Мара Дабровска, Жанете Ачука. Их иски были объединены в один.

На что жаловались истцы: один из способов получать выгоду со своей собственности — это сдавать ее за такую плату, которая не только позволит ее содержать, но и будет приносить хозяевам прибыль. Арендаторы, в свою очередь, не всегда заинтересованы в том, чтобы договариваться о размере принудительной оплаты. Поэтому единственный способ — это плата, определенная законом. По мнению истцов, оспоренные нормы помешают получать принудительную оплату в облегченном виде — с помощью взыскания небольших долгов или исков. При этом доходы землевладельцев снизятся в 3–5 раз или вообще исчезнут. Таким образом, их права, гарантированные 105–й статьей Сатверсме, будут нарушены.

Землевладельцы включили в список аргументов и такой: снижение оплаты только помешает благой цели законодателей прекратить отношения принудительной аренды, потому что жильцам будет выгоднее платить маленькую принудительную аренду, а не выкупать землю.

Землевладельцы настаивают, что квартировладельцев нельзя считать менее защищенной группой и нельзя ставить их интересы выше интересов землевладельцев. Все нужно рассматривать с точки зрения отношений рыночной экономики.

Истцы также настаивали, что имели право полагаться на определенные условия, которые вдруг решили поменять. Представитель «баронов» Нормундс Шлитке на заседании суда подчеркнул: землевладельцы, которые восстановили право собственности на имущество, которое принадлежало им до оккупации, не инвесторы и не вкладчики, которые должны были оценивать риски бизнеса.

А как же права жильцов?

Представители сейма в КС пытались защитить поправки, указывая, что в сложившихся отношениях квартировладельцев нужно рассматривать как потребителей и их нужно защищать, если мы хотим двигаться в сторону статуса социально ответственного государства.

У поправок были легитимные цели — защитить большую часть населения. Для этого в парламенте была создана специальная рабочая группа, которая оценила ситуацию и возможные решения, выслушала множество мнений заинтересованных сторон и пришла к наилучшему решению.

В противном случае слишком высокая оплата принудительной аренды ставила под угрозу оставить без крова тысячи людей. Законодателям нужно было найти уравновешивающее решение, указывали представители сейма.

Глава парламентской комиссии по государственному управлению и самоуправлениям Сергей Долгополов в суде, наоборот, настаивал, что землю под многоквартирными домами многие приобретали в целях получения прибыли. Однако государство не должно покрывать бизнес–риски. Кроме того, принудительная аренда — это монопольная деятельность, так как владелец квартиры не может отказаться от услуги и выбирать поставщика.

Юристы против

На стороне «баронов», как известно, выступил омбудсмен. Он отметил, что с 2015 года арендаторы не должны компенсировать землевладельцам налог на недвижимость. В результате бедные землевладельцы должны платить и подоходный налог, и налог на землю. По мнению правозащитника, парламент не искал альтернативные решения, чтобы сбалансировать ситуацию. Уменьшение же доходов, на которые землевладельцы уже рассчитывали, по его мнению, совершенно несоразмерное.

Профессора Латвийского университета, доктора юридических наук Калвис Торганс, Янис Розенфелдс и Каспарс Балодис тоже выступили против вмешательства парламента в дела с землевладельцами. По мнению Розенфелдса, оспоренные нормы ограничивают возможность хозяев получать прибыль от своего имущества.

Итоговые выводы КС

Суд указывает, что решил оценить, насколько оспоренные нормы соответствуют первому и третьему предложению 105–й статьи Сатверсме. (Напомним, сама статья звучит так: «105. Каждый имеет право на собственность. Собственность нельзя использовать вопреки интересам общества. Право на собственность может быть ограничено только согласно закону. Принудительное отчуждение собственности в интересах общества допустимо только в исключительных случаях на основании отдельного закона за справедливое возмещение»).

Суд указывает: владелец земли может по своему желанию выбирать арендатора. Однако право принудительной аренды ограничивает право свободно выбирать, а также свободно назначать плату. Оспоренная норма подталкивает жителей к тому, чтобы договориться с землевладельцами о такой оплате, которая ниже, чем определено в норме. Таким образом ограничивается право, данное 105–й статьей Сатверсме.

По мнению судей, законодателю нужно было лучше постараться, чтобы учесть все интересы.
Судьи много внимания уделили вопросу, с какого именно момента отменять неконституционную норму. От их внимания не укрылось, что вопрос касается более 100 000 человек. Так что, с одной стороны, закон, принятый несправедливо, нужно отметить сразу же. Но с другой — уж очень много людей от этого пострадает.

Поэтому нормы отменяются не с момента оглашения или даже с момента оглашения приговора, а с 1 мая 2019 года. Согласно решению суда, законодатели должны найти решение ситуации, которое уравновешивало бы права владельцев земли и многоквартирных домов. Для разработки такого регулирования и дан упомянутый срок.

Решение обжалованию не подлежит.

Владельцы квартир смогут сказать «нет» раздельной собственности

Начата подготовка к чтению в парламенте проекта «Закона о прекращении раздельной собственности», сообщает Латвийское радио 4.

Комиссия сейма по госуправлению и самоуправлениям в среду, 11 апреля, приняла решение направить документ на первое чтение. Он предусматривает, что хозяева жилья в многоквартирных домах смогут получить право выкупать по кадастровой стоимости земельные участки под своими домами.

«Какие здесь плюсы? Во–первых, от владельца квартир зависят две вещи. Это оценить возможности и принять решение. А со стороны государства и самоуправлений тут возникают дополнительные обязанности. Например, самоуправления обязаны по просьбе жильцов пересмотреть размеры функционально необходимого придомового земельного участка. То есть фактически определить, что представляет собой товар, предмет сделки.

Кроме того, государство обязано гарантировать банкам предоставление льготных кредитов. И Ассоциация коммерческих банков готова кредитовать такие сделки, но при одном условии: сделка касается всего дома, а не отдельной квартиры. И в этом случае при наличии гарантий государства владельцам квартир не надо закладывать свои квартиры в качестве обеспечения займа. То есть это повышает чувство безопасности у владельцев жилья, что очень важно», — говорит председатель комиссии Сергей Долгополов («Согласие»).

Николай КУДРЯВЦЕВ.