Испохабили слово «демократ» - теперь то же делают со словом «патриот»
На этой неделе парламент наверняка утвердит закон, предложенный президентом и названный до рождения законом о так называемом центре «Патриот». Все понимают, какой хаос и террор начнется потом. Неужели именно это и нужно в канун местных выборов 5 ноября и последующих электоральных кампаний? Неужели хотят, чтобы слово «патриотизм» приобрело негативный оттенок, а патриотами считались люди с палкой в руках?
На этой неделе парламент наверняка утвердит закон, предложенный президентом и названный до рождения законом о центре «Патриот». Все понимают, какой хаос и террор начнется потом. Неужели именно это и нужно в канун местных выборов 5 ноября и последующих электоральных кампаний? Неужели хотят, чтобы слово «патриотизм» приобрело негативный оттенок, а патриотами считались люди с двойным и тройным гражданством и с палкой в руках?
Вспомним положения из Всемирной декларации прав человека, которая (если верить декларации Верховного комиссара ЕС от имени Евросоюза, сделанной к международному дню печати в этом году) должна оставаться одним из ключевых приоритетов ЕС в области прав человека. Почему у нас на эти права из ратифицированной парламентом РМ Всемирной декларации прав человека плюет с высокой колокольни руководство страны? В законодательстве, регламентирующем данную сферу, царит кавардак.
В 2018 году был принят кодекс №174/2018 об аудиовизуальных медиауслугах. Из преамбулы узнаем, что документ принят якобы в подтверждение того, что РМ присоединяется к неидентифицированным в кодексе стандартам ЕС о свободе выражения мнения и доступе к аудиовизуальным медиауслугам, а также якобы на основании пункта d) статьи 66; пункта r) части (3) статьи 72; пунктов a) и b) части (2) статьи 126; части (1) статьи 132 Конституции.
В кодексе даны ссылки на некие несуществующие стандарты ЕС. Статьи Конституции, на которые также ссылаются, не имеют никакого отношения к аудиовизуалу. Судите сами.
В статье 66 d) - требование к парламенту с 1994 года утвердить основные направления внутренней и внешней политики РМ. Их как не было, так и нет. Потому как проект не предлагался ни одним из президентов, чего требует закон.
Согласно пункту r) части (3) статьи 72 парламент вправе принимать некие – какие? – законы, кроме обозначенных Конституцией.
В пунктах a) и b) части (2) статьи 126 - требования к молдавской якобы рыночной экономике, которую с 1994 года должны регулировать неким несуществующим органическим законом.
В части (1) статьи 132 «Налоговая система» говорится, что все налоги и сборы устанавливаются согласно закону.
Таким образом, в преамбуле – одни декларации не по теме, текст же кодекса - о другом. Это юридическая тавтология, грубейшее нарушение положений закона №100/2017 о нормативных актах.
Ссылка на европейские стандарты для медиа - полная чушь. Стандарты – это Европейская хартия по правам человека? Или это Директива ЕС 2010/13/ЕС об аудиовизульных услугах масс-медиа, которую РМ не ратифицировала?
Между тем некоторые положения этой директивы не помешало бы учесть и в нашем законодательстве. В статье 1 - подробное определение понятий «услуга масс-медиа» (только телевизионные и радио), «теле- и радиореклама», «спонсорство» (любой вклад государственных, частных структур или физических лиц, не занятых предоставлением аудиовизуальных медиа-услуг или производством аудиовизуальных произведений, с целью продвижения имени, бренда, имиджа, деятельности или собственных продуктов).
Ничего этого в нашем кодексе нет. Между тем, согласно статье 3(3) закона №100/2017 о нормативных актах, еще с 2017 года все нормативные акты должны соответствовать законодательству ЕС. Почему так? Просто правительство до сих пор не удосужилось усвоить, что законы полагается исполнять, их нельзя игнорировать и обходить. Но парламент не требует исполнения законов, у него узкая специализация – их принимать.
В Кишиневе сферы регулирования разделили. Аудиовизуальные медиа должны действовать в рамках кодекса №174/2018. Печатные СМИ – в рамках закона о печати №243/1994 и на основании лицензий от АГУ. А интернет-медиа – частично на базе 14 законов и 54 постановлений правительства.
И во всех указанных нормативных актах - опять же хаос и несогласованность как в терминах, так и в методах регулирования, контроля и надзора.
И вот, вместо того, чтобы навести порядок в законодательстве, президент предлагает свой «патриотический» проект.
Создается над- и суперсистемный центр стратегических коммуникаций и борьбы с дезинформацией. Который якобы будет способствовать снижению«влияния вредоносной информации на процессы принятия решений в РМ, развития средств коммуникации между государством и гражданином по вопросам внутренней и внешней политики, объединения усилий государства, гражданского общества, СМИ и частного сектора для повышения устойчивости общества и продвижения национальных интересов».
То есть центр будет возвышаться и над советом по аудиовизуалу, и над всей системой и инфраструктурой регулирования интернет-порталов, и над антикоррупционным центром, и над СИБ. И будет при этом в подчинении президента, который станет руководить, назначать директора с практически неограниченными полномочиями (на конкурсной основе, естественно), с правом получать любую секретную государственную информацию. Это больший доступ, чем у президента и парламента!
В пояснительной записке к проекту автор считает обоснованной «необходимость укрепления потенциала государства в борьбе с деструктивными явлениями и координации действий по противодействию сообщениям, нарративам и коммуникациям, дезинформацией и манипулированием информацией, независимо от их происхождения, которые могут нанести ущерб национальной безопасности и поставить под угрозу достижение национальных интересов».
По мнению автора, создание центра будет способствовать «очищению (пылесосом или шваброй?) информационного пространства от токсичных элементов, негативно влияющих на процесс мирного и окончательного урегулирования приднестровского конфликта».
Все это хорошо на митинге - но не годится для обоснования абсолютно сырого проекта.
В документе 18 статей плюс особое мнение правительства на восьми страницах. Свои же министры не смогли промолчать – но вопреки их замечаниям и предложениям, вопреки негодованию общественности, парламент 14 июля утвердил проект в первом чтении, без замечаний и на ура.
Некая не указанная комиссия якобы обобщила «мнения и предложения» на 84 страницах. Все это на портале парламента без подписи, без регистрационного номера, как приложение к проекту. При этом нет полагающейся по закону №100/2017 о нормативных актах экспертизы (экономическая экспертиза - статья 34(3), финансовая - статья 34(5), антикоррупционная - статья 35, экспертиза на предмет совместимости с действующей нормативной базой и законодательством ЕС - статья 36, правовая экспертиза минюста - статья 37).
Закон недвусмысленно требует этих экспертных заключений – и только от профильных экспертов, которых нет ни в госканцелярии правительства, ни в структурах, призванных представлять соответствующие экспертные заключения, ни в секретариате парламента.
Согласно статье 36(6) закона о нормативных актах, автор законодательной инициативы, получив экспертные заключения, обязан при наличии обоснованных замечаний включить их в проект и дополнить пояснительную записку выводами экспертиз.
Кто в ответе за то, что все эти требования игнорируют? Никто: в ведомственных компетенциях это не предусмотрено.
Чья вина в том, что нарушаются системные требования законотворчества? Виноваты парламент и его руководство, частично президент и правительство.
Уже после принятия проекта в первом чтении 17 ноября вечером в парламенте зарегистрировали экспертное заключение антикоррупционного центра.
Вот только несколько значимых замечаний.
В тексте проекта и в пояснительной записке нет ясности на перспективу, в записке отсутствуют комплексный анализ целей закона и обоснование необходимости закона и центра, основанное на примерах других стран. Нет анализа воздействия нововведений на ограничение конституционных прав и свобод, право выражения мнения гражданами (согласно статье 32 Конституции). Автор не представил никаких обоснований необходимости учреждения центра, предлагаемого взамен улучшения механизма, деятельности совета по аудиовизуалу и СИБ.
Разве эти «скромные» замечания не являются веским основанием для авторов и соавторов «Патриота» умерить свои желания и отозвать сомнительную инициативу до ее утверждения во втором чтении?
Думитру БАРБАЛАТ