Почему Запад злится на российский Крым?

Нашим «западным партнерам», как их иронично называет президент, современная судьба российского Крыма всё никак не дает покоя. В соседней Норвегии из-за российской прописки черноморского полуострова развернулась настоящая дискуссия, в которой одни политики ратуют за антироссийские санкции, а другие выступают за здравый смысл и легитимность крымского референдума.

 

С одной стороны, глава норвежского парламентского комитета по делам внешней политики и обороны Анникен Хьютфельд (Anniken Huitfeldt) выступает за усиления санкций против России, ссылаясь при этом на нарушения Москвой международного права в процессе присоединения Крыма к Российской Федерации. С другой стороны, один из бывших вице-президентов норвежского парламента Карл Хаген (Carl Hagen) высказался за то, что в этом вопросе для НАТО лучше было бы держаться подальше и от Крыма, и от российских границ.

Рассуждая о крымской судьбе последних лет, норвежское издание Nettavisen обращается к новейшей истории полуострова. Собственно говоря, пишет Nettavisen, Крым был частью СССР до 1954 года, когда Никита Хрущев, главный коммунист страны на тот момент, подарил его Украинской ССР. Украина тогда не была самостийной страной, а была лишь одной из союзных республик единого государства Советский Союз. Вдобавок нельзя забывать, что сам Никиты Сергеевич вырос на плодородных землях Незалежной, поэтому питал к этой республике самые нежные чувства.

После распада СССР Украина стала по-настоящему самостоятельным государством, взявшим курс на интеграцию с Европой. Однако не все население страны ратовало за сближение с Евросоюзом в ущерб отношениям с братским народом РФ. На Донбассе и в Крыму проживает порядка 80% русскоговорящего населения, которое хотело остаться в составе России.

Более того, руководство Североатлантического Союза нарушило обещание не расширяться на восток, вплотную приблизившись к границам России со стороны Прибалтики, Польши и Румынии. Понятно, что России не понравилось желание США и НАТО вторгнуться к ней, так сказать, на задний двор. Когда Советский Союз попытался сделать то же самое на Кубе в 60-х годах, тогда разразился Карибский кризис, чуть не переросший в полномасштабную ядерную войну. Многие независимые военные эксперты считают, что такое поведение военных НАТО в Восточной Европе совсем не похоже на деэскалацию. Более того, и в Москве расценивают это точно также.

Еще раз подчеркивая тот факт, что Хюитфельдт ссылается на нарушения международного права, выступая за продление антироссийских санкций, журналист Nettavisen говорит, что это, по меньшей мере, несправедливо. Потому что Соединенные Штаты, ключевой союзник Норвегии, после Второй Мировой войны только и делали, что постоянно нарушали международное право в различных уголках планеты. Да и вообще, по твердому убеждению норвежского издания, в Вашингтоне считают, что Белый дом находится выше международного права, коль скоро речь заходит о геополитических интересах нации.

Поэтому муссируя вопросы о санкциях против РФ и о российской прописке Крыма ссылаться на международное право ни натовские военные, ни генералы Пентагона, ни еврочиновники не имеют никакого морального права. Более того, напоминает норвежский журналист, во время референдума в Крыму не прозвучало ни единого выстрела и не погиб ни один житель полуострова. Тогда как подобная ситуация с переходом власти при непосредственном участии американских ястребов во Вьетнаме или в Чили была кардинально другой.

«НАТО следует держаться подальше!» - резонно подытоживает Nettavisen.