Кредит для безнадёжного должника

ВС РФ подтвердил запрет банкам уводить «в минус» карточные счета клиентов по требованию приставов

На нынешней неделе Верховный Суд вынес решение, которое должно разительно изменить существующий алгоритм взыскания приставами средств с банковских счетов. Теперь по решению суда с дебетовой карты должника можно будет списывать ровно столько денег, сколько на ней хранится, а уводить счёт в минус теперь возможно лишь при подключённой услуге овердрафта.

Кредит «Заочный»

Такой запрет провозгласил Верховный суд по итогам рассмотрения дела одного из клиентов Сбербанка. В 2014-м году судебные приставы обратили взыскание на карточный счёт мужчины. Баланс пластика был нулевой, однако требуемые 33500 рублей банк всё равно списал, уведя счет своего клиента в минус и… оформив эту виртуальную сумму как кредит по ставке 40% годовых.

Сам новоиспечённый «заёмщик» в дальнейших разбирательствах указывал на то, что никакой информации о кредите от Сбербанка он не получал.

Разумеется, и не погашал его. Проценты капали, долг рос и, наконец,  банк обратился в суд за взысканием «тела долга», а также набежавших процентов и неустойки — всего более 60 тысяч рублей.

В суде и выяснилось, что Сбербанк всего лишь «проявил инициативу» и оформил перечисленные деньги как овердрафт, возможность которого в договоре предусмотрена не была и сама эта услуга, соответственно, не действовала

Интересно, что в первой судебной инстанции крупнейший коммерческий банк России проиграл. В своём разъяснении судья указал на то, что для исполнения требований пристава кредитная организация должна взыскивать деньги со счёта в рамках текущего лимита. Заочное же кредитование граждан без их согласия законом не предусмотрено.

Впрочем, во второй инстанции это решение не устояло: региональный суд счёл возможным такое заочное кредитование клиента по усмотрению банка, ведь и Сбербанк в этом случае действовал не произвольно, а исполнял законное требование судебного пристава и был вправе использовать техническую возможность овердрафта.  

Точку в споре поставила высшая судебная инстанция России. Коллегия по гражданским делам под председательством судьи Вячеслава Горшкова в своём определении фактически повторила доводы первой инстанции: если денег на счёте должника недостаточно, то для исполнения требования судебного пристава банк может списывать лишь имеющуюся на счёте сумму, а в дальнейшем продолжает списание по мере поступления денег на счёт.

Если же денег нет вообще — требование пристава не исполняется

Суд также напомнил, что согласно нормам действующего Гражданского кодекса, а именно статьи 820, кредитный договор должен быть заключен в письменном виде и с согласия клиента, сама возможность овердрафта и параметры этой услуги должны быть отражены в договоре банковского счёта.

«Ответчик не давал банку распоряжения на списание денежных средств со счёта при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора», — говорится в постановлении Верховного суда.

Заплатят все

Но реверанс от ВС получил и «Сбербанк», который законно ли или нет, но всё же прокредитовал задолженность клиента и имеет право не считать это «доброе дело» подарком. Клиенту всё же придётся вернуть списанную с его счёта сумму, но не как кредит, а как «имущественное благо без правового основания», на эту сумму также предусмотрена процентная ставка, но не банковская в 40%, а рассчитанная по ключевой ставке Центробанка.  

Таким образом, полагает юрист Александра Стирманова, с точки зрения закона, перечисление со счёта должника в пользу ФССП суммы сверх лимита является ошибочным перечислением денежных средств, «неосновательным обогащением», но никак не кредитом, на который можно повесить стандартную банковскую ставку. Впрочем, эксперт отметила, что приведённый случай является скорее исключением из правил: банки при списании средств клиента в большинстве случае учитывают наличие овердрафта.

С тем, что кредитным учреждениям следует «деликатнее» выступать третьей стороной во взаимодействии приставов с должниками и соблюдать баланс интересов согласна и юрист Александра Герасимова («ФБК Право»).

«Споры физических лиц с банками традиционно вызывают интерес у Верховного суда, и в них ВС старается наладить баланс интересов в пользу более слабой стороны и защитить граждан» — напоминает эксперт.