В ответ на претензии "Укрэнерго" Россия вспомнит украинскую энергоблокаду Крыма
Спор о собственности НЭК «Укрэнерго» в Крыму является сложным правовым вопросом, где проблема принадлежности полуострова отходит на второй план – считает профессор Кафедры международного права МГУ Дмитрий Лабин.
Перед нами стандартный способ разрешения споров
Дело в том, что НЭК «Укрэнерго» решила подать на Россию в международный арбитраж на том основании, что после событий марта 2014 года Москва якобы нарушила соглашение о поощрении и защите инвестиций 1998 года с Украиной и экспроприировала собственность этой украинской компании в Крыму. Разговор здесь идет об инфраструктурных объектах, которые расположены на Крымском полуострове.
Напомним, что компания НЭК «Укрэнерго» была создана Минфином Украины в 1998 году, причем в ее функции вошло оперативно-техническое управление объединенной энергосистемой Украины и передача генерации в распоряжение украинских облэнерго.
Соответственно, украинцы здесь решили потребовать у России компенсацию за электросети и трансформаторы в Крыму, которые находятся в управлении ГУП «Крымэнерго», причем это предприятие сегодня принадлежит не федеральным властям, а Республике Крым.
«На протяжении очень долгих лет в мире существует международно-правовая арбитражная система по защите частных инвестиций, которая позволяет инвесторам защитить свои интересы в арбитражном порядке», - констатирует Лабин.
Здесь нужно отметить, что НЭК «Укрэнерго» является частной компанией, и тут она использует только институты по защите прав частной собственности. Так что, вопрос принадлежности Крыма, а также любые споры на эту тему к данной ситуации не относятся.
«Таким образом, инвесторы, которые потеряли свои инвестиции, и те инвесторы, к которым принимающее инвестиции государство отнеслось неподобающим образом, могут апеллировать в международный третейский арбитраж», - резюмирует Лабин.
Как замечает эксперт, данный арбитраж либо действует на постоянной основе, либо создается ad hoc, т.е. специально для такого рода разбирательств в особом порядке из числа авторитетных экспертов по международному праву. В подобных случаях процедура везде схожа – это состязательный процесс, проходящий по всем стандартам и правилам, которые обычны для международных арбитражей.
Украина не может здесь поднимать вопрос принадлежности Крыма
«И здесь нужно отметить, что в рамках соглашения о защите инвестиций государство заведомо дает согласие, что к нему могут быть предъявлены претензии по подобным вопросам. Такое согласие присутствует и в соглашении между Россией и Украиной», - заключает Лабин.
Именно это соглашение, которое было подписано Москвой и Киевом, и дает НЭК «Укрэнерго» возможность защитить свои права после того, как у данной компании в результате событий 2014 года было экспроприировано оборудование и передано ГУП «Крымэнерго».
«Поэтому НЭК «Укрэнерго» имеет право подать такой иск в международный арбитраж и попытаться взыскать компенсации. Что касается международно-правовой составляющей, то данный арбитраж не будет затрагивать вопрос суверенитета над Крымом, а будет лишь заниматься проблемой собственности, которая и является предметом данного спора», - констатирует Лабин.
По словам Дмитрия Константиновича, если украинцы предъявят здесь претензии по статусу Крымского полуострова, то они не смогут воспользоваться этим институтом, поскольку здесь важен фактор иностранности оспариваемых инвестиций.
«По сути своей, здесь идет речь о потере украинской компанией инвестиций на территории, которая находится под суверенитетом другого государства. Это ключевой фактор, без которого ничего бы здесь не состоялось», - резюмирует Лабин.
В этой истории актуален спор вокруг фабрики в городе Хожув
На самом деле, переход территории является обычным событием для мировой истории, поэтому в случае с прецедентом Крыма нет ничего нового, чего бы не было раньше, и здесь можно вспомнить споры по собственности в польской Силезии 1928 года.
Напомним, что данный регион перешел в состав восстановленной Польши по результатам Версальского мирного договора из состава Германии, что породило не только хорошо известные геополитические последствия, но и классический спор о защите инвестиций.
«Государства возникают и распадаются, а территории переходят от одного государства к другому. Впрочем, это не означает, что собственность, которая расположена на такой территории, переходит к государству, распространившему на него свой суверенитет. И это было доказано почти 100 лет назад в рамках известного дела о фабрике в городе Хожув», - заключает Лабин.
Решение по этой собственности вынесла Постоянная палата международного правосудия в Гааге, которая была учреждена Лигой наций в 1920 году еще до того, как межгосударственные соглашения по защите инвестиций стали нормой.
«Польше тогда отошла эта территория, после чего Варшава национализировала предприятия, которые принадлежали собственникам из Германии. И тогда арбитраж, несмотря на факт войны, поддержал интересы пострадавших инвесторов», - констатирует Лабин.
Лабин считает, что именно поэтому перспективы у НЭК «Укрэнерго» есть, поскольку частная собственность должна защищаться, и неважно, российский это инвестор или украинский. Тем более, Россия стоит на примате защиты права частной собственности.
«Это же и репутационный вопрос, который важен для нашей страны. Поэтому подобные ситуации необходимо разрешать, не доводя до решения международных арбитражей путем заключения, например, мирового соглашения», - резюмирует Лабин.
Естественно, данный спор носит для России копеечный характер, и если бы Москва и Киев заключили соглашение по статусу Крыму, то российская сторона, возможно, не стала бы тут спорить, но в современной ситуации компромисс вряд ли возможен.
Россия здесь может сослаться на то, что Украина практически ничего не модернизировала в крымской энергосистеме с 1991 года – и это факт, Киев не вкладывал средств в данный регион, и заявить, что это был вынужденный шаг, поскольку полуостров был подвергнут прямому саботажу со стороны украинских властей. Прежде всего, это энергоблокада, а также другие враждебные действия со стороны Киева.
В общем, спор будет непростой, а так это даже хорошо, что украинская государственная компания признает здесь Крым российской территорией, а себя иностранным инвестором, и пытается на основании этого взыскать с России средства.