Гордума против горожан: как депутаты хотят повлиять на судьбу сквера у Драмы

Конфликт вокруг строительства собора святой Екатерины в Екатеринбурге перетек в плоскость рутинного политического процесса. И во главе этого процесса пытается встать городская дума Екатеринбурга, которая сначала дала добро на строительство храма, а затем неделю не замечала многотысячных протестов горожан. Группа Володина Накануне спикер гордумы Игорь Володин подписал постановление «О создании рабочей группы по вопросу подготовки организации опроса граждан в муниципальном образовании «город Екатеринбург». Тем самым как бы сам собой решился один из главных вопросов последних дней: опрос или референдум? Протестующие горожане, как и некоторые сторонники строительства храма, настаивали на референдуме — только он, по их мнению, давал хоть какую-то гарантию прозрачности и обязательности исполнения. Но Володин подписал документ об опросе, заложив тем самым бомбу под будущее решение, каким бы оно ни было. Формат и состав рабочей группы тоже могут вызвать массу вопросов. В состав группы войдет до 20 человек, среди которых восемь депутатов — по одному от каждой профильной комиссии. Кроме того, в рабочую группу предложено включить представителей администрации Екатеринбурга (один человек), Общественной палаты Екатеринбурга (один человек), городского избиркома (один человек), областного отделения Союза архитекторов России (один человек), РПЦ (два человека), ООО «Храм святой Екатерины» (один человек), сообщества «Парки и скверы Екатеринбурга» (пять человек). Предложения по персоналиям дума будет принимать до 31 мая 2019 года. Вскоре после этого состав группы будет утвержден окончательно. Почему избран именно такой принцип формирования рабочей группы, никак не объясняется — все просто поставлены перед фактом. Почему архитектор будет только один, а священников — два? Почему депутатов восемь, а защитников сквера пять? Утвержденный Володиным документ оставляет большое пространство для маневра. Если сложить представителей органов власти, РПЦ и застройщиков, то они уже на старте получают большинство голосов. Тогда смысл присутствия представителей «Парков и скверов» теряется изначально. Они войдут в группу на правах меньшинства и, по всей вероятности, должны будут создавать видимость диалога. С другой стороны, и православные могут заявить, что их представители будут в меньшинстве. Столь странный формат рабочей группы — не главная претензия, которую можно предъявить гордуме и ее председателю. Основной вопрос в том, почему, на каких основаниях городская дума вообще становится флагманом политического процесса по выбору места для храма. Ведь если подумать, никакого морального права на это у нее нет. Депутаты: за храм и против референдума Роль думы в развязывании конфликта вокруг сквера многие недооценивают. У депутатов как минимум дважды был шанс наладить диалог с горожанами и предотвратить будущее противостояние. Но всякий раз дума занимала сторону застройщиков и церкви. Первый раз дума могла сказать свое слово, когда принималась новая редакция правил землепользования и застройки Екатеринбурга. Именно в этом документе участок сквера был переведен в категорию земель религиозного назначения. На заседании звучали предложения не торопиться с переводом земли и не отдавать сквер под застройку. Но никакие аргументы не подействовали. Большинство депутатов проголосовало за «религиозный» статус сквера. Второй раз тема храма обсуждалась в думе, когда депутаты решали судьбу референдума. Защитники сквера предложили вынести не всеобщее голосование вопрос о сохранении сквера у Драмтеатра и о недопустимости застройки сквера в принципе. Уникальный случай: добро на подготовку к референдуму дал избирком. Но депутаты и тут выступили против. Дума запретила проводить референдум, сочтя предложенные вопросы не соответствующими законодательству. Именно после этого защитники сквера перешли к массовым уличным акциям, которые к маю вылились в по-настоящему большой протест. Как видим, дума дважды сыграла на стороне застройщиков и церкви. Логично предположить, что и в третий раз депутаты займут ту же самую сторону. Депутаты испугались диалога Доказательством этого может служить поведение депутатов гордумы во время протестов и после них. В разгар акций «народные избранники» не спешили приходить в сквер и идти на диалог с гражданами (заметен был разве что Константин Киселев). Потом многие из депутатов стали говорить, что, оказывается, она были в сквере с самого первого дня — но даже если так, они сделали все, чтобы остаться максимально незаметными. И уж точно никакой роли в урегулировании конфликта они не сыграли и даже не попытались. Неделю спустя, когда про протесты высказались уже все — от президента Владимира Путина до мэра Александра Высокинского — гордума организовала очень странное мероприятие, пригласив к себе депутатов Государственной думы. Депутаты осуждали протестующих, намекали на заказной характер акций, поддерживали строительство в сквере, звучал вопрос «зачем нужно слушать население». После этого заседания горожане вспомнили, что у них есть гордума — и тут же потребовали ее распустить. Пропасть между депутатами и теми, кого они, по идее, должны представлять, оказалась по-настоящему огромной. Разговаривать с такими депутатами теперь не хотят уже сами жители Екатеринбурга. Требования о роспуске думы дошли до депутатов, и вопрос о самороспуске был даже включен в повестку заседания. Конец был немного предсказуемым: депутаты отказались распускать думу, а тем, кто внес этот вопрос, предложили сдать мандаты. К слову, реальных механизмов повлиять на судьбу думы у населения Екатеринбурга нет. Устав города не предполагает возможности для горожан ни инициировать роспуск думы, ни отозвать отдельных депутатов. Избравшись в думу, депутаты могут пять лет вообще не зависеть от своих избирателей и не обращать на них внимания. Что, собственно, и происходит на наших глазах. Итак, депутаты гордумы приложили максимум усилий, чтобы храм был построен именно в сквере. Они игнорировали протесты горожан, а потом выступили с обвинениями в адрес протестующих. Дума дискредитировала себя в глазах екатеринбуржцев и показала неспособность быть модератором в диалоге между различными группами горожан. Так что есть все основания полагать, что деятельность ее рабочей группы закончится новым скандалом и конфликтом. «Политсовет»