Евразийский проект и современные глобальные вызовы
Сегодня уже очевидно, что мировой экономический порядок переживает стадию нарастающей турбулентности, которая, вполне вероятно, может привести к трансформации его основ. Это подтверждается тем, что фундаментальные проблемы, приведшие к глобальному финансово-экономическому кризису 2007– 2009 годов, не получили своего разрешения. По прогнозам экспертов, цена за баррель нефти будет продолжать колебаться между 50 и 80 долларами. Чем это может обернуться для Казахстана и России, являющихся странами-экспортерами нефти, а также для стран-потребителей энергоресурсов, можно легко представить. В этих условиях мы наблюдаем различные попытки избежать глобального кризиса или по крайней мере минимизировать его возможные последствия. В частности, все отчетливее проявляется стремление уйти от однополярного к полицентричному мироустройству. Не случайно еще в 1990-е годы С. Хантингтон, обратив внимание на снижение экономического и политического влияния Запада, подчеркнул неизбежность трансформации глобальной политики в многополюсную и полицивилизационную. С. Хантингтон сделал вывод о том, что избежать глобальной войны цивилизаций можно будет лишь тогда, когда мировые лидеры примут полицивилизационный характер глобальной политики и станут сотрудничать для его поддержания . Аналогичную позицию занимают зарубежные участники политического процесса. Так, посол КНР в Бельгии Ку Синь в недавнем интервью агентству «Синьхуа» заявил: «Время однополярного мира (которым США не сумели воспользоваться) ушло в прошлое, и сейчас мы являемся свидетелями многополярного геостратегического мироустройства, о котором никто не решается говорить».
Проявлением стремления государств не-Запада уйти от однополярности является их активность по созданию международных организаций без участия государств Западной Европы и США. Ведущие развивающиеся страны, как известно, создали такие международные организации, как БРИКС, ШОС, ЕАЭС. Эти действия вызывают жесткое противодействие со стороны США, которые пытаются удержать свое лидерство в мировой политике и экономике. Президент США Б. Обама в своем февральском (2015) послании «О положении в стране — стратегия национальной безопасности» заявил, что успешная стратегия обеспечения безопасности американского народа базируется на одной неоспоримой истине — глобальное лидерство Америки остается непреложным.
При этом, по мнению Б. Обамы, США, обладающие необходимыми возможностями для реагирования на угрозы, исходящие из-за рубежа, будут лидировать с позиции силы, причем в случае необходимости действовать в одностороннем порядке4 . В рамках глобальной политики лидерства Вашингтон активизировал свои действия по созданию Трансатлантической и Транстихоокеанской зон свободной торговли. В качестве первоначального шага 26 сентября 2014 года в Оттаве было подписано соглашение о создании зоны свободной торговли между Европой и Канадой (CETA), которое может вступить в силу уже в 2016 году. На саммите ведущих экономических держав мира G-20 (Брисбен, 14–16 ноября 2014 г.) лидеры США, ФРГ, Великобритании, Италии, Франции и Испании заявили о готовности уже в 2015 году подготовить соглашение между США и ЕС о Трансатлантическом торгово-инвестиционном партнерстве (Transatlantic Trade and Investment Partnership — TTIP). По мнению инициаторов этого проекта, таким образом будет снижена энергетическая зависимость Европы от России, произойдет сокращение торгово-экономических связей ЕС с Россией и соответственно активизируется торговля с США. Правда, резко возрастет зависимость европейской экономики от поставок американского сланцевого газа.
Если в ближайшем будущем США сможет подготовить к подписанию и Тихоокеанское соглашение о свободной торговле (Transpacifi c Partnership — TPP), то есть создать торгово-экономический блок в АТР без участия Китая — своего главного экономического конкурента, то Вашингтону удастся установить доминирование сразу на двух стратегических направлениях — европейско-атлантическом и тихоокеанском. В этом случае, с одной стороны, США отрывают Россию от Европы, с другой — толкают ее к созданию торгово-экономического, а может быть и военно-политического, блока с Китаем. Такой сценарий вновь может привести мир к глобальному блоковому противостоянию со всеми вытекающими последствиями, которые знакомы со времен холодной войны. Затем понадобятся усилия политиков и дипломатов в рамках, возможно, новой Realpolitik для разрядки напряженности и восстановления сотрудничества. На наш взгляд, озабоченностью именно таким развитием событий объясняется идея о необходимости диалога между ЕС и ЕАЭС, впервые возникшая, как считают британские СМИ, во время разговора канцлера ФРГ А. Меркель с президентом РФ В. Путиным в рамках саммита «Двадцатки» в Брисбене. Затем в качестве зондажа общественного мнения в ФРГ последовало заявление министра иностранных дел Ф.-В. Штайнмайера 16 ноября 2014 года в газете “Welt am Sonntag”, предложившего собрать за одним столом представителей Евросоюза и Евразийского экономического союза.
Эта инициатива Ф.-В. Штайнмайера, которую он обсудил через два дня в Москве с В. В. Путиным и С. В. Лавровым, совпадает с предложениями ЕАЭС относительно создания Единого экономического и гуманитарного пространства от Лиссабона до Владивостока и формирования зоны свободной торговли между Евросоюзом и Таможенным союзом, а в перспективе Евразийским экономическим союзом. Заслуживает внимания то, что в Декларации лидеров Германии, России, Украины и Франции в поддержку Комплекса мер по выполнению Минских соглашений, принятого 12 февраля 2015 года, указывается: «Лидеры по-прежнему привержены идее создания общего гуманитарного и экономического пространства от Атлантики до Тихого океана на основе полного уважения международного права и принципов ОБСЕ»1 . Тема установления контактов между ЕАЭС и ЕС явилась предметом переговоров 5 декабря 2014 года в Астане между президентами Казахстана Н. Назарбаевым и Франции Ф. Олландом, который поддержал необходимость налаживания диалога между двумя региональными объединениями. Французский президент поддержал также инициативы Казахстана по созданию Евразийского экономического союза.
В частности, Ф. Олланд обратил внимание на то, что: а) членство Казахстана в ЕАЭС не осложнит отношения со странами ЕС; б) Казахстан совершенно не должен отказываться от Евразийского экономического союза, который начнет работать в 2015 году2 . В пользу диалога между ЕАЭС и ЕС выступила и глава европейской дипломатии Федерика Могерини, которая 19 января 2015 года заявила о том, что считает важным для ЕС создание зоны свободной торговли от Лиссабона до Владивостока и налаживание торговоэкономического сотрудничества ЕС с ЕАЭС3 . В этих условиях мы предлагали бы не ограничиваться форматом экономического диалога между ЕАЭС и ЕС, а дополнить его сотрудничеством в сфере коллективного обеспечения евроазиатской безопасности в соответствии с Астанинской декларацией ОБСЕ (Астана, 2 декабря 2010 г.). Однако наметившийся переход от однополярной к многополярной системе оказывается гораздо более драматичным и в какой-то мере даже трагическим, на наших глазах разворачивается новая глава человеческой истории с непредсказуемыми последствиями и многотысячными жертвами. В частности, еще год назад никто не мог предположить, что ожесточенное и кровопролитное противостояние, которым охвачены Ливия, Афганистан, Ирак, Сирия, из исламского мира может быть перенесено на постсоветское пространство, а именно на Украину. В отношении Украины написано и сказано достаточно много объективного и еще больше субъективного. На наш взгляд, судьбу Украины должны решать сами ее граждане. Если страна желает вступить в Европейский Союз, НАТО, то это ее суверенное право. Другой вопрос — готовы ли сейчас принять Украину в эти организации, переживающие не лучшие времена? По этому поводу весьма резко высказался экспрезидент Франции Валери Жискар д’Эстен в интервью французскому журналу «Международная политика» (“Politique Internationale”).
Патриарх европейской политики, свободный от того, чтобы прятать свои мысли, сказал откровенно то, что с самого начала Майдана знали как европейские политики, так и нынешние киевские правители, а именно: «В чем можно не сомневаться, так это в том, что именно Украина не будет интегрирована в европейскую систему: это невозможно! <…> Что касается вступления Украины в НАТО, то об этом, конечно, не может быть и речи»4 . Поэтому, на наш взгляд, в настоящее время необходимо в соответствии с Комплексом мер по выполнению Минских соглашений (Минск, 12 февраля 2015 г.) осуществить «проведение конституционной реформы на Украине со вступлением в силу к концу 2015 года новой конституции, предполагающей в качестве ключевого элемента децентрализацию (с учетом особенностей отдельных районов Донецкой и Луганской областей, согласованных с представителями этих районов), а также принятие постоянного законодательства об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей»5 . С учетом вышеназванных глобальных вызовов и угроз строится евразийская стратегия Казахстана.
По мнению американского профессора Ф. Старра, последние несколько лет на постсоветском пространстве активизировалась геополитическая борьба. Выражением этого является портфель проектов, предлагаемых Казахстану: Евразийский экономический союз, Экономический пояс Великого шелкового пути, новый Шелковый путь, Соглашение о расширенном сотрудничестве с Европейским Союзом. При этом, по словам Ф. Старра, Соединенные Штаты уважают сложность географического положения Казахстана, признают важность положительных и стабильных отношений между Казахстаном и двумя великими соседями. В США и Европе, считает Ф. Старр, признают и уважают такую политику и тем не менее готовы сотрудничать с Казахстаном в таких условиях1 . Тем временем нарастающий кризис между Западом и Россией вызывает все большее беспокойство в нашей стране. Позицию Казахстана по этому вопросу президент Республики Казахстан Н. А. Назарбаев сформулировал во время состоявшихся переговоров с президентом Франции Ф. Олландом (Астана, 5 декабря 2014 г.).
В частности, глава Казахстана отметил следующее. Во-первых, кризисы долго не продолжаются, и любая война заканчивается миром. Поэтому жестко загонять друг друга в угол — это не самый лучший вариант. Более того, санкционные противодействия — это тупик, причем принятый в обход ООН. Мир не должен скатиться снова к холодной войне и жесткой конфронтации. Во-вторых, нельзя недооценивать мощь России, являющейся самой большой по территории и самой богатой страной. Из-за санкций Россия, конечно, потеряет часть доходов, но газ, нефть и остальные природные запасы останутся. В-третьих, большинство россиян поддерживает В. В. Путина, который, вопреки тому, что говорят на Западе, остается либералом. А вот что будет после Путина, на какой стадии будет там национал-патриотизм, а может быть, коммунистический реваншизм, этого никто не сможет сказать. В-четвертых, Россия является стратегическим партнером и соседом Казахстана. С учетом того, что в Казахстане живут около 3 млн этнических русских, а в России — 2 млн казахов, мы должны строить с ней дружеские, доверительные отношения .
Создание Евразийского экономического союза осуществляется в непростых внешнеи внутриполитических условиях. На Западе против этого интеграционного проекта выступил ряд влиятельных политиков и экспертов. А в Китае отношение к Таможенному союзу и ЕАЭС в последнее время изменилось в лучшую сторону. Там изучается возможность совмещения проекта экономического коридора Великого шелкового пути с ЕАЭС. Как известно, тон критическим высказываниям на Западе задала три года назад экс-госсекретарь США Х. Клинтон. В частности, по ее словам, американские власти намерены помешать созданию новой версии Советского Союза под видом экономической интеграции. Относительно опасений о «ресоветизации» президент Н. А. Назарбаев неоднократно заявлял, что Казахстан идет на интеграцию экономическую, но не политическую, поэтому вопросы политического суверенитета страны даже не обсуждаются. К тому же у Казахстана всегда остается право выхода из интегра
ционного проекта, если будет исходить угроза независимости . В связи с этим глава Казахстана постоянно напоминает о необходимости активизировать работу по информированию граждан государств — членов ЕАЭС о целях и задачах этой организации. «Важно доходчиво, простым языком доводить до сведения бизнесменов и населения преимущества, которые мы получаем от объединения. Никаких спекуляций на эту тему быть не должно» . В казахстанском научном сообществе, в политических партиях и общественных движениях существуют самые разные мнения относительно Таможенного союза.
Одни поддерживают его, другие отвергают. Считаем такое разнообразие мнений нормальным явлением для демократического общества. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что в Казахстане растет поддержка со стороны населения интеграционных процессов. Так, по данным астанинского Института евразийской интеграции в мае-июне 2014 года в поддержку интеграционного проекта высказались 84 % опрошенных граждан (в 2013-м — 74 %)5 . Осенью 2014 года Казахстанским институтом стратегических исследований (КИСИ) было проведено социологическое исследование на тему «Восприятие гражданами вопросов евразийской интеграции и участия Казахстана в Евразийском союзе» (2 тыс. респондентов из всех областей Казахстана, а также Астаны и Алматы). Основные итоги следующие. 1. 76,1 % респондентов выразили свою поддержку вступлению Казахстана в ЕАЭС; 7,5 % опрошенных выступили против; 16,5 % затруднились с ответом. Среди казахов поддержали вступление в ЕАЭС 73,2 % опрошенных; среди русских число поддержавших составило 80,8 %; среди представителей других этносов за вступление высказались 82,4 % респондентов. 2. Среди причин поддержки вхождения Казахстана в ЕАЭС наиболее упоминаемыми являются: усиление позиций на международной арене (41,2 %); сохранение и расширение экономических и культурно-гуманитарных связей (38,9 %); позитивное влияние на экономическое развитие страны (38,7 %). 3. Среди желательных сфер интеграции в рамках ЕАЭС названы: экономическая (87,2 %), политическая (48,2 %), культурно-гуманитарная (39, %), военная (21,5 %). В этническом разрезе предпочтения желательных сфер сотрудничества выглядят следующим образом: — казахи: за сотрудничество в экономической сфере — 85,5 %; в политической — 52,3 %; в культурногуманитарной — 39,3 %; в военной — 21,7 %; — русские: за сотрудничество в экономической сфере — 85,5 %; в политической — 38,7 %; в культурногуманитарной — 38 %; в военной — 21,9 %;
— другие этносы: за сотрудничество в экономической сфере — 98,1 %; в политической — 42,4 %; в культурно-гуманитарной — 45,8 %; в военной — 19,8 %. 4. Большинство респондентов считают, что на первом этапе формирования Евразийского союза необходимо концентрироваться на экономических вопросах (81,1 %). Интеграция в политической сфере должна быть вопросом второго этапа (41,7 %), хотя каждый пятый опрошенный готов к политической интеграции на первом этапе (20,8 %). Интеграция в гуманитарной сфере, по мнению большинства респондентов, возможна в отдаленной перспективе (41,6 %), хотя для трети опрошенных она является приемлемой и на втором этапе (31,4 %). Интеграция в военной сфере представляется возможной в отдаленной перспективе (34,5 %). 5. Наиболее желательной формой создания Евразийского союза является формат государств по типу Европейского Союза (47,1 %). Каждый шестой опрошенный считает приемлемым единое федеративное государство (16,1 %). Вариант конфедерации (по типу Швейцарии) поддерживают 7,5 % опрошенных. 19,7 % респондентов затруднились ответить. 3,1 % опрошенных — против Евразийского союза. 6. Факторами, сдерживающими развитие евразийской интеграции, названы следующие: разные уровни экономического развития стран-участниц (43,1 %); бюрократия (34,5 %); стереотипы и предрассудки (27,9 %); различия в понимании национальных интересов (27,2 %); опасения за утрату суверенитета (20 %); неготовность политических элит (16 %); негативная память о временах СССР (14,3 %); откровенное доминирование России (3,5 %); затруднились с ответами (4,3 %). 7. Необходимость вовлечения других стран в ЕАЭС поддерживают только 33,6 % респондентов; согласны на географическое расширение, но при условии, что эти страны смогут усилить и обогатить ЕАЭС, — 37,3 %; не считают целесообразным географическое расширение ЕАЭС — 12,5 % респондентов1 . Курс на евразийскую экономическую интеграцию является одним из ключевых направлений современной внешней политики Казахстана. Будучи инициатором и активным проводником создания Евразийского экономического союза (ЕАЭС), Казахстан в целом поддерживает усилия Российской Федерации по оживлению и осуществлению этого интеграционного проекта. Вместе с тем начало функционирования Таможенного союза (ТС) и Единого экономического пространства (ЕЭП) показало, что в интеграционном процессе для Казахстана наряду с плюсами имеются и минусы. В связи с этим президент Казахстана Н. А. Назарбаев на встрече с председателем Государственной Думы РФ С. Е. Нарышкиным 24 ноября 2014 года в Астане, отметив динамичное развитие двусторонних отношений, рост физических объемов торговли, увеличение числа совместных предприятий, вместе с тем указал на определенные трудности в торговле, где наблюдается снижение стоимости импортных и экспортных товаров . Текущие проблемы развития ЕАЭС в первые три месяца его существования в условиях влияния внешних факторов (замедление роста мировой экономики, украинский кризис, санкционная политика в отношении России, резкое снижение мировых цен на нефть и газ) были обсуждены на встрече лидеров Белоруссии, Казахстана и России в Астане 20 марта 2015 года. Президент Республики Казахстан Н. Назарбаев, отметив сокращение товарооборота между Казахстаном и Россией на 20 % из-за снижения цен на экспортные товары и колебания валют обеих стран, подчеркнул необходимость усиления взаимодействия «тройки» при решении возникающих проблем.
Президент РФ В. Путин обратил внимание на то, что совокупный ВВП трех государств составляет 85 % валового продукта стран СНГ. По итогам 2014 года российский товарооборот с Белоруссией и Казахстаном составил почти 60 млрд долларов. Россия занимает первое место во внешней торговле Беларуси и Казахстана. В свою очередь Белоруссия и Казахстан занимают третье место в торговом балансе России. В. Путин высказался за укрепление связей трех стран в промышленно-технологической кооперации, машиностроении, космической области и энергетике. Президент Республики Беларусь А. Лукашенко выразил общее мнение, сообщив о совпадении позиций трех стран практически по всем направлениям дальнейшего взаимодействия с учетом новых реалий мировой конъюнктуры. Лидерами ЕАЭС особое внимание было уделено выработке совместного плана действий по преодолению кризисных явлений в экономиках стран-участниц, развитию торгово-экономического и инвестиционного сотрудничества, обеспечению роста объема взаимной торговли .
Таким образом, 2015 год, как было отмечено на астанинской встрече лидеров Белоруссии, Казахстана и России, станет годом испытаний на прочность созданного Евразийского экономического союза. Поэтому, на наш взгляд, работа ЕАЭС должна осуществляться постепенно, без излишней поспешности, с учетом и критическим осмыслением опыта становления и нынешних проблем Европейского Союза, который еще совсем недавно воспринимался как самый успешный пример регионального интеграционного объединения.
Нынешние проблемы ЕС свидетельствуют о нецелесообразности ускорения процессов формирования единой политики в валютно-финансовой сфере в силу разнородности уровней развития и структуры экономик России, Казахстана и Белоруссии. При этом экономическая целесообразность не должна приноситься в жертву политическим предпочтениям, а сама организация должна стать привлекательной для других стран, причем не только на постсоветском пространстве.
Б. К. Султанов