ФНС требует от челябинского депутата доплатить за «мертвый» актив с уголовным шлейфом

Фискалы нашли центры прибыли и убытков. Претензии ФНС, которая настойчиво пытается получить с известного в регионе строителя, депутата городской думы Челябинска Олега Иванова более сотни миллионов рублей, вскрыли «сомнительные бизнес-схемы». Так, по итогам ревизии в отношении «Институт АРП» был вскрыт метод ухода от налогообложения путем создания с «номинальными организациями фиктивного документооборота», который привел к крупным […]

Фискалы нашли центры прибыли и убытков.

Претензии ФНС, которая настойчиво пытается получить с известного в регионе строителя, депутата городской думы Челябинска Олега Иванова более сотни миллионов рублей, вскрыли «сомнительные бизнес-схемы». Так, по итогам ревизии в отношении «Институт АРП» был вскрыт метод ухода от налогообложения путем создания с «номинальными организациями фиктивного документооборота», который привел к крупным потерям казны. Впоследствии даже было возбуждено уголовное дело в отношении менеджера «Институт АРП», который, судя по всему, был осужден посмертно. Впрочем, фискалы посчитали, что управленец лишь выполнял указания Иванова, который, по их мнению, создал модель с формированием центров прибыли и убытков. Как только последние, утверждают в налоговой, накапливали долги, бизнесмен прекращал учредительство, и организации банкротились, а затем создавались новые фирмы. При этом средства, вероятно, например, до бюджета не доходили. Свои выводы ФНС в первой инстанции, впрочем, обосновать не смогла и пошла в апелляцию, а Иванов стал отбиваться не только от представителей фискалов и челябинских властей, с которыми ранее активно сотрудничал, но и от банкиров, заявивших о многомиллионных требованиях.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрит доводы ИФНС по Центральному району Челябинска относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности депутата гордумы Челябинска Олега Иванова.

Отметим, ранее, требуя для депутата субсидиарки в 119,2 млн, фискалы указали на следующую цепочку событий. Первое – это налоговая проверка, по результатам которой ООО «Институт АРП» была предъявлена неуплата (неполная уплата) НДС на сумму 52 млн, налога на прибыль – 15,6 млн, а также начислены пени на 16,9 млн и выставлен штраф на 23 млн. Решение инспекции не оспаривалось, и, как указано в документах, вступило в силу.

В ходе ревизии фискалы выяснили, что была организована схема «ухода от налогообложения путем включения в налоговые вычеты по НДС сумм по документам, представленным от лица номинальных организаций – ООО «ПромГражданПроект» (ООО «ПГП») и ООО ПЦ «МонтажРемСтрой» (ООО ПЦ «МРС»)».

«Денежные средства, направленные должником («Институт АРП». – Прим. ред.) в адрес номинальных организаций, в ближайшие дни перечислялись ими в номинальные организации 2-го звена с назначением платежа: оплата за товар. Далее перечислялись на лицевые счета физических лиц (обналичивались): ИП Суетина А.В., ИП Филонина Е.В., Смехнова В.В., Беспалова Н.П., Дедух С.Л. В ходе допроса одного из получателей средств налоговый орган сделал вывод, что лица являлись случайными, осуществляли действия за вознаграждение, то есть все они не являются конечными выгодоприобретателями», – указывали в ФНС.

После этого постановлением следователя в отношении руководителя «Институт АРП» Владимира Лутовина было возбуждено уголовное дело. Впоследствии менеджер даже был признан виновным в совершении преступления по ч.6 ст.199 УК РФ, впрочем, исходя из материалов он умер до оглашения приговора.

Между тем, в том же году ФНС инициировала банкротные разбирательства в отношении ООО «Институт АРП», которые, однако, быстро закончились «в связи с отсутствием имущества должника, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве». В 2018 ООО было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, как указали фискалы, на момент этого решения задолженность «Институт АРП» составляла более сотни миллионов. Также представители госоргана пришли к суждению, что «Лутовин действовал не по собственному усмотрению, а по указанию участника должника – Иванова О.В.».

«Ивановым О.В. была создана группа компаний, тесно взаимодействующих друг с другом и подконтрольных Иванову. В число этих компаний входит и должник. Поскольку в этой группе компаний руководителями были разные лица, то обеспечение согласованности их действий осуществляется только лицом, которое являлось контролирующим во всех этих компаниях. Таким лицом являлся только Иванов <…>.

Соответственно, Ивановым создана бизнес-модель, предполагающая разделение организации на центр прибыли и убытков. Как только последние накапливали долги, Иванов прекращал учредительство, и организации банкротились, затем создавались новые фирмы. Например, перевод бизнеса на одноименную компанию ООО «Институт «Альфарегионпроект», – говорится в позиции фискалов.

Также инспекторы указывали на отчуждение имущества, например, дорогостоящих автомобилей, средства от продажи которых, судя по всему, опять же, ушли на счета фирм, связанных с депутатом гордумы Челябинска.

Впрочем, Олег Иванов оспаривал номинальность вышеупомянутых фирм, а первая инстанция, несмотря на все доводы фискалов, пришла к выводу, что не имеет «оснований для вывода о причастности Иванова О.А. к созданию фиктивного документооборота, и выводу денежных средств». Сейчас это решение оспаривается в апелляции.

Между тем, как сообщала «Правда УрФО», интерес к фигуре Иванова у фискалов не угас, и в конце сентября прошлого года стало известно о проведении сотрудниками ФСБ совместно с представителями налоговой оперативных мероприятий в группе «АльфаСтрой».

Кроме того, издание подробно рассказывало о разбирательствах Иванова с бывшими партнерами, в которые в определенный момент, судя по всему, включился «авторитетный бизнесмен» Александр Махонин, известный в определенных кругах как Махоня. И конфликтах некогда крупного подрядчика властей с Минстроем Челябинской области.

Проблемы бизнеса депутата тогда источники издания объясняли, в том числе, вероятно, «ослабевшей поддержкой со стороны силовиков», вспоминая уход с авансцены известного в регионе сотрудника УФСБ Владимира Борисова (Ильич). Также осведомленные наблюдатели говорили и о возникших «доверенных лицах в управлении группы», которые, судя по всему, «не показали своей эффективности».

Сейчас же, помимо ФНС, средства от Иванова, а также его супруги Татьяны Завгородной и ряда юрлиц требует «Челябинвестбанк». Следующее заседание по иску на 124 млн назначено на май.

Андрей Щербов

“Правда УрФО”