О неразделенной любви к философии, или трансцендентальный страус
Тупым женщинам, как известно, философии не понять.
И тем не менее - решила я попытаться понять хоть что-то, обратившись к титанам духа.
Дай-ка, думаю, прикоснусь к святому источнику. Омою душу свежей струей их гениальности…
Сказано – сделано, благо Интернет под рукой. Открываю… правильно, философа Шопенгауэра, читаю:
«Уже самый вид женской фигуры показывает, что она не предназначена для слишком большого труда ни духовного, ни телесного.»
Ну, насчет телесного труда – мысль глубо-о-о-окая: не открой мне Шопенгауэр глаза, я бы до сих пор ломала голову - отчего мне не удается поднять четырехведерный мешок картошки?!
Но вот насчет труда духовного я зашла сразу в тупик.
Значица, фигура у меня для труда духовного – неподходящая…
В задумчивости я подошла к зеркалу: бюст, талия, филейная часть – все на месте…Мда.. Конечно, куды нам вершить духовный труд с такой фигурой! Вот у Шопенгауэра была фигура – что надо: бюста не было вообще, а поджарая филейная часть великолепно справлялась, надо думать, с духовными трудами. С такой филейной частью, как у него, можно и трактат «О женщине» написать, и прочие великие труды… Интересно, а головной мозг гения в этих духовных трудах принимал хоть какое-то участие?
Читаем дальше:
«Женщины … ребячливы, вздорны и близоруки, одним словом, всю жизнь представляют из себя больших детей: род промежуточной ступени между ребенком и мужчиной, который и есть собственно человек. Стоит только взглянуть на девушку, как она по целым дням лепечёт, поет и пляшет с ребенком, и представить себе, что на её месте при всем добром желании мог бы сделать мужчина? «
Действительно – а что он мог бы сделать? Прочитать философский трактат трехлетнему дитяте, или заняться с ним высшей математикой? Жаль, что у герра Шопенгауэра детей не было: дитятя объяснил бы папочке кое-что…
Далее:
«Чем благороднее и совершеннее какая-нибудь вещь, тем позднее и медленнее достигает она своей зрелости. Мужчина приобретает зрелости рассудка и духовных сил едва ли раньше двадцати восьми лет; женщина — с восемнадцатым годом.»
Опаньки!
Читаем еще раз:
««Чем благороднее и совершеннее какая-нибудь вещь, тем позднее и медленнее достигает она своей зрелости….»
Логически рассуждая, выходит, что самая совершенная вещь достигает своей зрелости … в бесконечности. Т.о., самый совершенный мужской разум (например, разум великого немецкого философа) все формируется, формируется… вот уж и 90 лет стукнуло, а он все еще в зачаточном состоянии… оно и заметно…
Далее:
«Между мужчинами существует от природы простое равнодушие; между женщинами уже природная враждебность. Это, должно быть, происходит оттого…»
Прежде чем предаться размышлениям, отчего это происходит, герру Шопенгауэру не худо бы выглянуть в окно: кто там под окнами дерется на дуэли – дамы?
Уффффффффффффф!
Заглянем-ка мы в Ницше, решила я. Открываю – и тут же натыкаюсь на ценнейший совет мужчине: «Когда идешь к женщине, бери с собой плеть».
Опять непонятки! Сильный физически мужчина. Слабая женщина. Воздушное созданье. Затянутое в корсет, не ведавшее, что существуют дзюдо, айкидо, карате-до и прочее-до. И вот – он, сильный – он что, голыми руками с ней не справится?! Я уж не говорю про тот случай, когда мужчина умеет справиться с женщиной с помощью нежного шепота на ушко – но вооружаться-то зачем?! Он что – так ее боится?!
Ну уж коли так, то зачем же мелочиться? Что за оружие плеть – фи! Уж брать с собой так автомат Калашникова, или гранатомет, чтобы справиться с зловредной бабой наверняка. А еще лучше – приехать в танке. И сидеть в нем, не вылезая, до самого конца нежного рандеву…
Этой мыслью я поделилась со своим сынишкой. Он откликнулся с энтузиазмом:
- Насчет танка – идея супер! Если только дама не придет на свидание с фаустпатроном…
Читаем дальше:
«Если женщина обнаруживает научные склонности, то обыкновенно в ее половой системе что-нибудь да не в порядке.»
Вот любопытно: Ницше что – по совместительству был … гинекологом? И, обнаружив даму с научными склонностями, он тут же помещал ее на кресло, дабы обследовать – а все ли в порядке с ее половой системой? Но тогда – где конкретная статья о данном исследовании? И была ли репрезентативной выборка исследованных дам?
Что там еще?
«Сравнивая в целом мужчину и женщину, можно сказать следующее: женщина не была бы так гениальна в искусстве наряжаться, если бы не чувствовала инстинктивно, что ее удел - вторые роли»
Мда, похоже, что с историей костюма г-н Ницше был совершенно незнаком… если бы натыкать его носом в мужской костюм 16 века (прошу особо обратить внимание на бантик, кокетливо украшающий гульфик).
«"Эмансипация женщины" - это инстинктивная ненависть неудачной, т. е. не приспособленной к деторождению, женщины к женщине удачной - борьба с "мужчиной" есть только средство, предлог, тактика.
Занятно! Любой сопливый пацан из подворотни скажет вам ту же самую пошлость, никогда не читавши Ницше. Что за странное единомыслие? Сказывается общий культурный уровень?
«Мужчина должен быть воспитан для войны, а женщина - для отдохновения воина; все остальное - глупость.»
Блин! Великолепно! Если все мужчины займутся войной, а все женщины – удовлетворением похоти вояк – кто работать-то будет?
И наконец:
«Женщина да молчит в церкви... женщина да молчит в политике... женщина да молчит о женщине»
Правильно, пусть молчит – на фоне молчащей женщины любой пустопорожний болтун мужского пола покажется умником…
Кстати: в этом пункте г-ну Ницше, представьте, возражает г-н Шопенгауэр! Вот, любуйтесь - это шедевр:
«Отнюдь не следует пренебрегать обычаем древних германцев — в затруднительных обстоятельствах призывать на совещание также и женщин…»
Замечательно. То есть женщинам затыкали-затыкали рот «Женщина да молчит в церкви... женщина да молчит в политике....» и гнули свою линию – а когда догнули ее до крайне «затруднительного положения» - БАБОНЬКИ, ВЫРУЧАЙТЕ!!!!! Мы тут в лужу сели!!!
Идем дальше:
Гегель:
«К женщинам образование приходит неведомыми путями, как бы в атмосфере представления, больше из жизни, чем посредством приобретения знаний, тогда как мужчина достигает своего положения только посредством завоеваний мысли и многих технических усилий ...»
Это как это? Не врубилась… Т.е. женщина вроде и не корпела над учебниками – а знает все, причем имеет РЕАЛЬНОЕ знание о РЕАЛЬНЫХ предметах – тогда как премудрый дядя Гегель пыхтел-корпел-сопел – и приобрел ценой невероятных мук лишь знание книжное, к реальной жизни не относящееся?
А, вот и ответ:
« Вследствие их слабого разума всё настоящее, видимое, непосредственно реальное имеет над ними такую власть, против которой редко что могут сделать отвлеченные идеи...»
Ну да. Т.е, понимаете, если я вижу нечто, ковыляющее, как утка, крякающее, как утка и выглядящее, как утка – то я делаю логический вывод, что это и есть утка! А это неправильно: надо сделать вывод, что это страус… Ну то есть это такой трансцендентальный страус, восприятие которого относится уже к области трансцендентного… уф. Где нам, бабам, сие понять!
Но самое главное – вот я чего не пойму…
Если бы мы с вами, любезные дамы и господа, взялись изучать… допустим, вокал – кого бы мы избрали себе учителем, при условии, что можно выбрать кого хошь? Лично я бы выбрала лучшего итальянского певца, ну, скажем, Паваротти… Возьмись мы изучать… кулинарию – на тех же условиях выбора учителя – правильно, я бы выбрала лучшего шеф-повара из французского ресторана. И т.д. – мысль понятна… Людей, преуспевших на данном поприще!
Но кого же в таком случае избрать УЧИТЕЛЕМ ЖИЗНИ, способным преподать нам правильное мировоззрение? Людей, преуспевших в искусстве жить, и быть счастливыми?
Сильно ли преуспели в этом Ницше, Шопенгауэр и прочие? И не пришли ли они в философию тем путем, о котором хорошо сказал Сократ «Удачно женишься – будешь счастлив, неудачно – станешь философом».
Т.е. – все лузеры, отвергнутые бабами, прут в философию…
Когда подумаешь, начитавшись кого, пламенные вьюноши мечтали сделать революцию, дабы осчастливить человечество…