ДЕЛО «РАДЖАБОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ»

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «РАДЖАБОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ»

(Жалобы №№ 26091/09 и 8 других жалоб —

см. список в приложении)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. СТРАСБУРГ

26 июля 2018 г.

Данное постановление вступило в силу,

но может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу «Раджабов и другие против России»

Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Комитетом в составе:

          Алина Полачкова, Председатель,
          Дмитрий Дедов,
          Йолин Схёккинг, судьи
и Лив Тигерштедт, исполняющий обязанности заместителя Секретаря Секции,

проведя заседание за закрытыми дверями 5 июля 2018 года,

вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано по жалобам против Российской Федерации, поданным в Суд по статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту — «Конвенция») в различные даты, указанные в таблице в приложении.

2.  Жалобы были коммуницированы Властям Российской Федерации (далее по тексту  — «Власти»).

ФАКТЫ

3.  Список заявителей и подробная информация о жалобах изложены в таблице в приложении.

4.  Заявители жаловались на ненадлежащие условия их содержания под стражей.Кроме того, некоторые заявители подали дополнительные жалобы на нарушение различных положений Конвенции.

ПРАВО

І.  ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

5.  Принимая во внимание сходный характер предмета указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

6.  Заявители преимущественно жаловались на ненадлежащие условия их содержания под стражей. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая предусматривает следующее:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию».

7.  Европейский Суд отмечает, что заявители содержались под стражей в ненадлежащих условиях. Подробная информация о содержании заявителей под стражей приводится в таблице в приложении. Европейский Суд обращается к принципам, сформулированным в его прецедентной практике в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей (см., например, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Муршич против Польши» (Muršić v. Croatia), жалоба № 7334/13, пункты 96-101, ECHR 2016). Он, в частности, напоминает, что чрезмерное ограничение пространства в тюремной камере является существенным фактором, который необходимо принимать во внимание при установлении того, являются ли описываемые условия содержания под стражей «унижающими достоинство» с точки зрения положений статьи 3 Конвенции и свидетельствуют ли они сами по себе или в совокупности с другими недостатками о наличии нарушения (см. упоминавшееся выше постановление по делу «Муршич против Хорватии», пункты 122-141; и постановление Европейского Суда от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia) (жалобы №№ 42525/07 и 60800/08, пункты 149-159).

8.  В пилотном постановлении Европейского Суда от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia) (жалобы №№ 42525/07 и 60800/08, Европейский Суд уже устанавливал нарушение, аналогичное тому, которое рассматривается в настоящем деле. В настоящем деле Суд также подчеркнул, что в делах об условиях содержания под стражей только у Властей государства-ответчика имеется доступ к информации, которая может подтвердить или опровергнуть утверждения заявителей. Непредставление государством-ответчиком убедительных доказательств относительно рассматриваемых условий содержания под стражей может привести к выводу об обоснованности утверждений заявителя. Суд также напоминает, что справки, выданные начальником рассматриваемого учреждения после того, как Власти были уведомлены о жалобе, не содержат ссылок на оригиналы документации тюрьмы и, судя по всему, были основаны на личных воспоминаниях, а не на объективных данных, и обладают слабой доказательной ценностью (см. среди прочих прецедентов постановление Суда от 24 июня 2010 года по делу «Велиев против России» (Veliyev v. Russia), жалоба № 24202/05, пункт 127, и постановление Суда от 7 июня 2007 года по делу «Игорь Иванов против России» (Igor Ivanov v. Russia), жалоба № 34000/02, пункт 34). Суд подчеркивает, что в каждом случае Власти должны надлежащим образом объяснить непредоставление оригиналов документов, в частности документов, касающихся количества заключенных, содержавшихся вместе в заявителем, а также подлинных доказательств, как отражающих размер камер, в которых содержался заявитель (поэтажный план), так и подтверждающих соотношение между общим населением тюрьмы, населением камер, в которых содержался заявитель, и размером этих камер (записи о камере). Он также подчеркивает, что документы, имеющие признаки исправлений, например, в которых цифры стерты или переписаны, как это было в деле № 46863/16, или любые другие изменения в документах без объяснения их происхождения, причин и времени, не могут считаться достоверными (см. постановление Суда от 17 октября 2013 года по делу «Клюкин против России» (Klyukin v. Russia), жалоба № 54996/07, пункт 59, с дальнейшими ссылками).

9.  Рассмотрев все представленные ему материалы, Суд не установил каких-либо фактов или доводов, которые позволили бы ему прийти к другому выводу относительно приемлемости и существа настоящих жалоб. Приняв во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд полагает, что в настоящем деле заявители содержались под стражей в ненадлежащих условиях.

10.  Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции.

III.  ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С УТВЕРДИВШИМСЯ ПРЕЦЕДЕНТНЫМ ПРАВОМ

11.  В жалобах №№ 32592/16, 33628/17, 43320/17 и 61744/17 заявители представили дополнительные жалобы, в которых также поднимались вопросы нарушения Конвенции в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу). Указанные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта (a) пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми. Рассмотрев все представленные ему материалы, Суд приходит к выводу о том, что они также отражают нарушения Конвенции в свете его выводов в упоминаемом выше постановлении по делу «Ананьев и другие против России» (пункты 100-119), относительно отсутствия внутригосударственного средства правовой защиты для подачи жалобы на ненадлежащие условия содержания под стражей; постановление Большой Палаты от 27 ноября 2012 года по делу «Дирдизов против России» (Dirdizov v. Russia, жалоба № 41461/10, касательно необоснованно длительного предварительного заключения; и постановление Суда от 7 ноября 2017 года по делу «Зубков и другие против России» (Zubkov and Others v. Russia) (жалобы №№ 29431/05 и 2 другие жалобы, пункты 146-149, в котором рассматривалось отсутствие своевременного рассмотрения вопроса о содержании под стражей.

IV.  ОСТАЛЬНЫЕ ЖАЛОБЫ

12.  В жалобе № 43320/17 заявитель также представил дополнительные жалобы на основании различных статей Конвенции.

13.  Европейский Суд рассмотрел жалобу и полагает, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той степени, в какой данные жалобы относятся к сфере его компетенции, эти жалобы либо не отвечают критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не обнаруживают признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней.

14.  Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

V.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

15.  Статья 41 Конвенции гласит следующее:

«Если Суд приходит к заключению, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий данного нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

16.  Принимая во внимание имеющиеся у него документы и прецедентную практику (см., в частности, постановление Европейского Суда от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia) (жалобы №№ 42525/07 и 60800/08, пункт 172), Суд считает приемлемым присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.

17.  Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной учетной ставки Европейского Центрального банка плюс три процентных пункта.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.  решил объединить данные жалобы в одно производство;

2.  признал жалобы на ненадлежащие условия содержания под стражей и другие жалобы, поданные на основании прочно  сложившейся прецедентной практики Суда, указанные в прилагаемой таблице, приемлемыми, а остальную часть жалобы № 43320/17 – неприемлемой;

3.  постановил, что данные жалобы свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей;

4.  постановил, что в данном деле имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. таблицу в приложении);

5.  постановил, что

(а)  что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b)  что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данные суммы начисляются простые проценты в размере, равном предельной годовой процентной ставке Европейского Центрального банка в течение периода просрочки плюс три процентных пункта;

6.  отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 26 июля 2018 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

     Лив Тигерштедт                                                          Алина Полачкова
исполняющий обязанности заместителя Секретаря СекцииПредседатель