La députée Laurence Vanceunebrock-Mialon et la PMA pour toutes : "Pourquoi chercher à faire peur ?"

Elle dit avoir « terriblement hâte » de pouvoir prendre la parole à l’Assemblée, où arrive mardi le projet de loi bioéthique, avec sa mesure phare : l’extension de la PMA à toutes les femmes. La députée LREM de l’Allier Laurence Vanceunebrock-Mialon, maman de deux filles nées de PMA, dit se battre pour celles qui n’ont pas sa chance. Elle a participé aux travaux préparatoires du projet de loi bioéthique.

Vous vous dites impatiente de pouvoir vous exprimer sur ce sujet à l’Assemblée. Oui, j’ai terriblement hâte. J’ai tellement de frustrations. Il y a un nœud notamment autour de ces enfants auxquels on ne veut pas accorder une filiation. Que fait-on de ceux qui sont nés avant 2013 et la loi pour le mariage pour tous ? Je suis concernée. Je m’entends bien avec mon ex-compagne donc j’ai une solution, mais d’autres n’ont pas cette chance. Bien sûr que j’adopterai ma deuxième fille, portée par mon ex-compagne, si je n’ai pas le choix mais, par principe et par fierté, je trouve étrange de devoir adopter ses propres enfants. Je pense à toutes ces femmes privées de l’amour d’un enfant après des séparations difficiles. J’aimerais qu’on entende leur douleur.

Photo AF

À quelles difficultés au quotidien cette absence de filiation conduit-elle ? On ne veut pas y penser, mais si demain par exemple je disparais, ma deuxième fille n’aura aucun droit sur ma succession. Je pense aussi à cette situation dans un aéroport au Portugal, où on vous demande les papiers de sortie du territoire de l’enfant car vous n’avez pas de livret de famille. L’enfant se sent stigmatisé quand son parent d’intention est délégitimé de la sorte. Autre cas : si l’enfant rencontre un problème de santé, le médecin va devoir attendre l’aval de la mère qui a porté l’enfant. J’ai beau expliquer en long et en large tous ces problèmes, j’ai peur de ne pas être entendue dans l’hémicycle. Je vais devoir faire preuve de persuasion pour que ces familles ne soient pas laissées de côté. Il n’y a aucun dispositif pour ces enfants nés avant 2013 de couples de femmes et dont les mères se sont séparées depuis. Ou pour ceux nés avant 2020, dans cette parenthèse. Il faut qu’ils puissent bénéficier d’une filiation complète. Il suffirait que les deux mères se rendent chez un notaire et fassent leur déclaration. Puis l’état civil validerait. C’est très simple. Je ne comprends pas une telle résistance de la part du gouvernement et notamment de Mme Belloubet. Tous les Français devraient pouvoir avoir accès aux mêmes droits.

Je ne comprends pas une telle résistance de la part du gouvernement et notamment de Mme Belloubet. Tous les Français devraient pouvoir avoir accès aux mêmes droits

Craignez-vous une mobilisation importante contre la PMA pour toutes ? Non, je ne la crains pas. Que tous les Français aient pu se sentir concernés par le mariage pour tous, on pouvait l’entendre. Et encore… La société ne s’est pas écroulée. Mais la PMA pour toutes, c’est infime. Pourquoi agiter le chiffon rouge de la « PMA sans père » et de la GPA ? Des études montrent que les enfants issus de familles homoparentales vont bien. Pourquoi faire une manif le 6 octobre après les débats ? Cela ressemble au baroud d’honneur de la Manif pour tous.

Laurence Vanceunebrock-Mialon en février dernier lors d'une réunion dans l'Allier. Photo Cécile CHAMPAGNAT  

Que la PMA pour toutes soit une marche vers la GPA fait partie des craintes de certains. La seule fois dans le texte de loi où on parle de la GPA, c’est pour évoquer les enfants nés de GPA à l’étranger. Si un jour en France on devait parler de GPA, ce ne serait certainement pas sous cette mandature car je connais très bien la position d’Emmanuel Macron sur ce sujet. C’est donc un non sujet, le dernier argument, le dernier retranchement des opposants à la PMA pour toutes pour retourner l’opinion publique. Mais pourquoi chercher à faire peur ? Et à qui ? Les études montrent que les Français sont plutôt favorables à la PMA pour toutes.

La PMA post-mortem est-elle définitivement écartée ? Non, elle va revenir dans le débat. J’avais déposé un amendement en ce sens.

Y aura-t-il une consigne de vote au sein du groupe LREM ? Non, chacun votera en sa conscience. Cela peut être préjudiciable car on touche à des convictions intimes. Or, quand on est député, il faut penser à l’intérêt général plutôt qu’à soi, même si je suis mal placée pour dire cela.

Propos recueillis par Florence Chédotal