Актуальная модель экономического развития РФ: назад в СССР, налево в Китай или направо на Запад?
Насколько верно утверждение о том, что «пора кончать с капитализмом и «возвращаться в СССР» в целом или в отдельных секторах экономики? На фоне давно идущих процессов огосударствления и монополизации, формирования системы госбанков и госкомпаний призрак социализма и советского прошлого обретает всё более отчетливые контуры. Так какая же экономическая модель эффективнее? «Континент Сибирь» вместе с экспертами искал ответ на этот насущный вопрос на фоне ситуации, сложившейся в последнее время в энергетике страны.
Начало 2024 года было ознаменовано целым рядом коммунальных аварий в Сибирском федеральном округе (СФО). По итогам череды ЧП в отрасли теплоснабжения резкой критике представителей исполнительной и законодательной власти подверглась работа энергетиков и сферы ЖКХ. В частности, губернатор Новосибирской области Андрей Травников призвал «расследовать действия УК» во время аварий, а депутаты Законодательного собрания региона потребовали от энергетиков отчитаться за аварии и принятые меры по их устранению и предупреждению.
Коммунальные аварии в регионах подтолкнули к возобновлению дискуссии о выборе пути экономического развития России. В комментариях к происходящему зазвучали голоса о порочности частной собственности и о национализации энергокомпаний как основном средстве решения проблем. Так, академик РАН Александр Асеев в авторской колонке в «Континенте Сибирь» назвал мифом тезис «о большей эффективности частного способа ведения хозяйственной деятельности для решения проблем функционирования и развития сложных и жизненно важных для населения и государства систем инженерной инфраструктуры населенных пунктов России».
Стремясь поддержать дискуссию о путях развития экономики и политической системы России, «Континент Сибирь» предложил экспертам ответить на два вопроса.
Согласны ли вы с тем, что частная собственность в целом проиграла конкуренцию, и пора в той или иной форме более радикально вернуться к советскому наследию управления экономикой?
В дискуссии приняли участие учредитель и генеральный директор ООО «Ривер Парк» Олег Торопкин, заведующая кафедрой экономической теории НГУЭУ, кандидат экономических наук Ольга Ковтун, омский предприниматель, ритейлер, девелопер и дистрибьютор, глава ТД «Шкуренко» Виктор Шкуренко, профессор департамента гуманитарных наук факультета социальных наук и массовых коммуникаций Финансового университета при Правительстве РФ, доктор философских наук Дмитрий Винник, независимый эксперт в сфере энергетики Сергей Бухаров, председатель совета директоров международного выставочного центра «Новосибирск Экспоцентр», экс-губернатор Новосибирской области и Красноярского края, бывший полпред президента РФ в СФО Виктор Толоконский, профессор экономического факультета НГУ, доктор экономических наук Владимир Клисторин, советник генерального директора Корпорации развития Новосибирской области Лада Юрченко, директор по развитию СКТБ «Катализатор», бывший заместитель губернатора Новосибирской области Анатолий Соболев.
Олег Торопкин: — Нет. Я абсолютно убеждён, что государство ни в одной отрасли не может быть эффективней собственника. Сегодня государство может вмешаться только одним путём — создать очередную монополию. Моя же точка зрения, что задача современного государства состоит в том, чтобы сформировать конкурентный рынок, установить правила и дальше контролировать их, вмешиваться только в случае возникновения конфликтов. В энергетике государство не справилось с главным — рынка тепла нет. Вместо создания конкуренции оно всецело способствовало созданию монополии. Сегодня в регионе не осталось самостоятельных котельных.
Олег Торопкин. Фото: Михаил Периков
Причина в отсутствии установленных правил и в долгосрочном их соблюдении и контроле. Нельзя тарифы утверждать в горизонте планирования один год, они должны утверждаться как минимум в среднесрочной перспективе — 3-5 лет, а в идеале — в долгосрочной — от 10 лет. С точки зрения государства такое планирование вполне предсказуемо. И именно в этом задача и ценность государства — в предсказуемости, в гарантиях соблюдения правил. Что такое государство? Чиновники, учреждения, которые помогают хозяйствующим субъектам сбалансировано развивать экономику и выступают гарантами стабильности и защиты от рисков. Собственно для того оно и создано, чтобы рынок был не диким, а предсказуемым. Если же экономика непредсказуема, значит государство не справляется со своими функциями.
К сожалению, внутри региональной власти не сформировалось компетенций по управлению хозяйствующими субъектами. Казалось бы, это нормально. Ведь её назначение не копать, а создать условия для работы профессионалов. Но условия, как выясняется, так и не созданы. Сегодня у чиновников до совершенства развились профессиональные навыки «запрещать» и «торговать разрешениями», но не «управлять» и «оптимизировать».
Олег Бугаков об урожае, кадрах и планах развития племзавода «Ирмень»
Думаю, что у государства итак достаточно много рычагов влияния на энергетиков, которыми оно по каким-то причинам не пользуется. Например, проблемы экологии. Кто-нибудь из руководителей региона может объяснить, почему Новосибирская область отказалась от поставок кузбасских углей и перешла на красноярский бурый уголь? Зачем это энергетикам, понятно. У них в уставе прописана максимизация прибыли. А вот зачем власть согласовала это решение, вопреки тому, что должна работать над повышением комфорта среды пребывания для жителей региона? Ведь до перехода новосибирских ТЭЦ на бурые угли я лично не слышал о режиме «черного неба» в Новосибирске.
Ольга Ковтун: — Вопрос усиления роли госрегулирования экономики встает на повестке дня даже на протяжении прошлого столетия далеко не в первый раз. На протяжении XX века такой тренд в экономической политике связан с восстановлением экономик стран после значительных кризисов, например, после Великой депрессии. В 1930-х годах в экономической науке происходит определенная революция, связанная со сменой ключевых парадигм — на смену неоклассике приходит кейнсианское направление, которое предлагало государственное вмешательство в экономические процессы. Использование определенных инструментов экономической политики позволило вывести экономики западных стран из тяжелого кризиса и стабилизировать экономическую ситуацию.
Ольга Ковтун. Фото предоставлено спикером
Представителей и других направлений, развивающихся в указанный период времени, например, институционализма, волновали такие вопросы, как борьба с монополизмом через ужесточение мер государственного регулирования. Были выдвинуты предложения о введении долгосрочного планирования и государственной службы прогнозирования. Надо признать, что рассматриваемые рецепты не оставались плодами чисто научных исследований и теоретических дискуссий. Некоторые из них были использованы в экономической практике западных стран социалистического лагеря и новых индустриальных стран.
Вторая волна популярности кейнсианской концепции и иных подходов в экономической науке, акцентировавших внимание на усилении роли государственного регулирования и передачу в государственную собственность компаний, обеспечивающих развитие инфраструктуры и снабжение ресурсами населения и предприятий, приходится на период восстановления после Второй мировой войны.
Виктор Шкуренко: — Лично я верю в частный бизнес — уверен, что он всегда работает эффективнее государства. Это неоднократно было доказано как в конкуренции между государствами, так и внутри стран, где сосуществуют частный сектор и государственный. Я не знаю ни одной страны, где частный сектор проигрывал бы государственному.
Виктор Шкуренко. Фото: Михаил Периков
Проблема в другом. Если взять излишне зарегулированные и не вполне рыночные отрасли, как, например, та же энергетика, то в такой модели частному бизнесу значительно сложнее работать. Если же создать либеральные правила игры, то будет и результат. Для этого нужна политическая воля и вера в эту модель. Но у нас сейчас общество, в этом смысле, индоктринировано: преобладает патернализм и вера в то, что государство — это стабильность. Пусть неэффективно, зато без рисков.
Да, тема постепенно набирает свою злободневность. На текущий момент у нас рыночная экономика, она пока ещё в большей степени частная, несмотря на то, что влияние государства растёт. Частная доля сокращается, но не драматически. Пока экономическая модель в стране не изменена, пока ещё многое держится на том, что было сделано в 90-х и 2000-х годах. Даже, если взять нефтяную отрасль или банковскую: там, уже есть и государственные, и частные компании, но, при этом, есть и конкуренция между ними.
Дмитрий Винник. Фото предоставлено спикером
Дмитрий Винник: — Во многих отраслях, вне всякого сомнения, следует вернуться к государственному управлению экономикой. В каких отраслях? В первую очередь, в отраслях инфраструктурных: в добывающих, в тяжёлой промышленности и энергетике. Инфраструктура, строго говоря, вообще не должна иметь своей целью извлечение прибыли, но создавать условия, для того, чтобы те, кто ей пользовался, могли развиваться, могли иметь прибыль. Есть то, что есть благо само по себе, а не для чего то. К таким благам, к слову, относится образование и здравоохранение. Поэтому они не услуги. Тепло и свет в наших домах тоже блага сами по себе и морально недопустимо, чтобы кто-то на этом богател. Надежда на невидимую руку рынка, на самоорганизацию, хороша в розничной торговле, в сфере услуг, но плоха в технически сложных и сверхсложных видах деятельности. Это не значит, что совсем не должно быть конкуренции. В СССР было много разных государственных ОКБ (опытно-конструкторских бюро), которые успешно и даже весьма драматично конкурировали друг с другом за разработки самолётов и электростанций, но никому не приходило в голову создавать параллельные независимые энергосети. Вместо этого была создана уникальная единая энергосистема, построенная на рациональных основаниях. С огромным запасом прочности, благодаря которому наше государство выжило в годы страшные криптоколониализма, пережило все реструктуризации и реформы.
Сергей Бухаров: — На мой взгляд, сегодня нет никакого «советского наследия управления экономикой», к которому можно было бы вернуться. Отношения собственности изменились. Правила управления и регулирования изменились. Сегодня можно говорить только о различиях в управлении энергетической инфраструктурой частником и государством.
Сергей Бухаров выпускник физического факультета Новосибирского государственного университета по специальности «Физика». Работал в Институте ядерной физики СО АН СССР; в компьютерных компаниях Новосибирска; с 2003 по 2012 годы руководил финансово-экономическими подразделениями энергетических компаний Новосибирска и Красноярска; с 2012 по 2015 годы работал в Ассоциации «НП «Совет Рынка» (Москва), в том числе год был прикомандирован к департаменту развития электроэнергетики Минэнерго России
Тут коренных вопросов два: частник или государство способно обеспечить лучшее качество управления? Частник или государство способно привлечь необходимый объем инвестиций в коммунальную инфраструктуру?
Качество управления определяется двумя параметрами: возможностью привлечь квалифицированных управленцев и скоростью принятия управленческих решений. По моему мнению в кризисной ситуации, а в энергетике, особенно, в коммунальной, именно это мы и наблюдаем, государство частнику проигрывает. В ситуации дефицита управленческих кадров оно не способно предложить адекватный компенсационный пакет толковому менеджеру. При этом, если говорить о национализации и создании унитарных предприятий, которым будет передаваться национализируемое имущество, то в силу закона, определяющего деятельность унитарных предприятий принятие любого из решений связано с большим количеством согласований. Такое связывание рук отпугнет любого профессионала.
Сергей Бухаров. Фото: Михаил Периков
Есть так называемое «инфраструктурное меню» - набор актов правительства Российской Федерации о способах финансирования мероприятий по модернизации коммунальной инфраструктуры. Оно распространяет свое действие на всех хозяйствующих субъектов и преференций государственным не дает. Но частник может, при наличии гарантий возврата инвестиций, вложить в дополнение к предлагаемому «инфраструктурным меню» как собственные, так и заемные средства.
Тысячи километров сетей: как содержатся и развиваются системы жизнеобеспечения Новосибирской агломерации?
При этом, если мы говорим о передаче управления объектами коммунальной инфраструктуры компаниям с госучастием, нужно учитывать возникающий конфликт интересов. Деятельность регулируемая. Государство будет являться и собственником, и регулятором, поэтому нивелирование управленческой неэффективности может осуществляться через изменение нормативной базы. И отнюдь не в пользу потребителей. В правилах оптового и розничных рынков электрической энергии достаточно таких примеров. Интересующиеся могут посмотреть запись последнего комитета по энергетике Госдумы, где обсуждались новые инициативы Россетей.
Виктор Толоконский: — По моему мнению, энергетический и коммунальный бизнес не являлся никогда и не является сейчас подлинно частным. Я всегда, когда работал руководителем региона, напоминал директорам и владельцам энергетических и коммунальных компаний, подчеркивал, что это особый бизнес. И у государства особая ответственность за его развитие, особые условия действия собственников, акционеров, поскольку это специфический бизнес. Все эти особенности определены законодательством и многолетней практикой, когда государство, а не собственник, формирует тарифную политику и утверждает инвестиционную программу той или иной энергетической или коммунальной компании.
Эти два условия и делают этот бизнес особым — предполагающим конструктивное взаимодействие и сотрудничество органов власти и частного энергетического бизнеса. Если мы сейчас говорим о каких-то сложных проблемах, о большой аварийности, то, я убежден, что это не столько следствие формы собственности, сколько неэффективного взаимодействия государственных органов с энергетическими и коммунальными компаниями, отсутствие долгосрочных программ развития, долгосрочного видения того, как должен развиваться этот бизнес в том или ином регионе.
Виктор Толоконский. Фото: Михаил Периков
Для того, чтобы выправить ситуацию необходимо, на мой взгляд, реализовать очевидные мероприятия, которые должно осуществить государство во взаимодействии с энергетическим комплексом.
Первое: необходимо перейти на долгосрочное планирование тарифной политики. Тариф должен регулироваться не на один год, а, как минимум, на 5-7 лет вперед. В связи с этим у энергетической компании формируется масштабная инвестиционная программа, согласно которой собственник для реализации бизнес-интересов, для того, чтобы повышать надежность и увеличивать объемы услуг, может осознанно привлекать собственные и заёмные ресурсы в необходимых объемах и осуществлять инвестиционную программу. Эта программа должна, в годовом исчислении, быть в 2-3 раза больше, чем сейчас. Это несложно сделать, и это позволит сразу масштабировать объем вложений в коммунальное, энергетическое, сетевое хозяйство.
Валерий Фёдоров: «Случайных людей в руководстве не было»
Кроме этого, государство может устанавливать и свои дополнительные субсидии, стимулирующие энергетические компании наращивать свои собственные инвестиции за пределами инвестиционной программы.
Второй набор мероприятий должен быть направлен на стимулирование конкуренции и ограничение монополизма энергетических и коммунальных компаний, чтобы были стимулы для новых энергетических компаний строить теплоисточники, источники электроэнергии, иметь своё сетевое хозяйство. Не надо бояться привлекать на этот стабильный доходный рынок новые бизнес-ресурсы.
Если этот набор будет реализован, то ситуация будет меняться. Если же энергетическая компания будет игнорировать требования государства, то тогда можно применять уже законные шаги по передачи бизнеса другому владельцу.
Владимир Клисторин: — Думаю, что вопрос так широко не стоит. Обострившиеся проблемы энергетики назревали десятилетиями, и они не являются следствием формы собственности. Причина очевидна — это хроническое недоинвестирование в отрасль на фоне износа инфраструктуры. Государство должно было этот вопрос контролировать, а не отпускать на самотёк.
Владимир Клисторин. Фото: Михаил Периков
Национализация же, как правило, проводится в тех отраслях, где экономический эффект не является главным. Например, оборона и безопасность. В энергетике рыночная модель безусловно работоспособна. Необходимо исправить ошибки, которые были допущены при приватизации — установить жесткие правила по содержанию и ремонту инфраструктуры и не допускать чрезмерной монополизации этого рынка.
Лада Юрченко: — Да, давайте всё вернём в прекрасное советское прошлое, и пусть государство всем этим управляет. Далека от мысли, что это получится. Наверное, можно фантазировать, о том, чтобы вернуть всё в государственные руки: пусть будет как было. Но, во-первых, так не бывает, чтобы стало как было. Всё изменилось! Во-вторых, где гарантия, что при таком развороте всем будут управлять качественные управленцы. Мир зависит не от формы, а от содержания. И качество услуги, которая предоставляется потребителю, зависит не от формы собственности, а от ответственности поставщика.
Конечно же, с точки зрения гибкости и эффективности, частная экономика имеет массу преимуществ перед государственной. Во всех государственных процессах в силу огромного количества регламентов, как правило, серьёзная административная надстройка. Частник же, по определению, старается оптимизировать все процессы.
Лада Юрченко. Фото: Михаил Периков
Согласны ли вы с тем, что в отдельных отраслях экономики, например, в энергетике или банковском секторе, государство будет более эффективным хозяйствующим субъектом, чем частные владельцы? Верно ли, что без участия государства накопившиеся проблемы в энергетике уже не решить?
Анатолий Соболев: — Государству, безусловно, надо вмешаться в текущую ситуацию в энергетическом комплексе, но лишь потому, что изначально была допущена ошибка и не были установлены правила: государство разрешает будущему собственнику зарабатывать, но при определенных условиях. Когда приватизировали энергетический комплекс, такие жёсткие условия не оговорили. Приватизировали как простое предприятие без учета того, что это предприятие связано с очень серьёзной инфраструктурой, распределённой по большой площади, с высокими социальными обязательствами, это был слишком упрощенный подход.
Необходимо было оговорить условия, что с первого года собственник должен вкладываться в инфраструктуру. Эта инфраструктура должна была поддерживаться на определённом проценте износа, который бы гарантировал и государству, и бизнесу, и потребителям, что в целом система работоспособна. И для этого в неё надо вкладывать деньги, начиная с первого дня. Одно дело приватизировать предприятие, которое находится в определенной технологической цепи и на конкурентном рынке работает — это подстёгивает. Другое дело — приватизировать государственную, пусть даже региональную, систему, когда владелец практически сразу становится монополистом, и есть иллюзия «раз под землёй всё закопано и работает — зарабатываем деньги, а там посмотрим».
Председатель исполкома МАСС Геннадий Гусельников о строительстве новых дорог, выходе на рынок Китая и главной проблеме Сибири
Помню, в бытность генеральным директором ПО «Север» (2008-2012 — «КС»), пришлось в значительной степени вкладываться в энергетику предприятия — планировали создавать свою генерацию. Соответственно, когда предприятие готово к такому шагу, оно делает предложение местной энергосистеме по интеграции, и мы вели такие предварительные переговоры. Энергетики тогда не проявили особого энтузиазма — их очень устраивала ситуация монополиста, а не перспективы партнерства.
Убежден, что ту ломку, которая произошла 30 лет назад, её повторять не надо. Что изменится от смены собственника? — Результатом деприватизации может стать утрата многих рабочих компетенций и производственных связей. Сейчас есть специалисты, сформировавшиеся коллективы, система настроена. И эта система должна работать. Под определенным контролем государства.
Можно много вспоминать и обсуждать, что и как было сделано 30 лет назад, но в нынешней ситуации, на мой взгляд, другого варианта нет, как по всей энергосистеме формировать под контролем государства инвестиционную программу по снижению степени износа транспортных систем в плановом режиме в течение 15-20 лет. Невозможно найти такие деньги, чтобы взять и одноразово решить такую проблему. Если 80+ процент износа, то так и будет — только ты вложил деньги, какой-то участок отремонтировал, у тебя проблемы начались на другом.
Надо понимать какие затраты необходимо нести, в какие сроки это произойдёт, какая ответственность у мэров и губернаторов. Нужна согласованная программа на длительную перспективу, где понятные графики, понятные ремонты, понятные финансовые источники. Средства, которые будут вкладываться должны опережать дальнейший текущий износ. Государство должно участвовать в дофинансировании такого проекта, если не хочет потерять действующую систему тепло- и водоснабжения.
Анатолий Соболев. Фото предоставлено спикером
Лада Юрченко: — Чисто гипотетически наиболее эффективным инструментом для оказания жизнеобеспечивающих услуг и тех, от которых зависит санитарная, экологическая безопасность населенных пунктов, могла бы быть форма госкорпорации или унитарного государственного, муниципального предприятия. Такие компании работают по рыночным правилам, но при этом несут государственную или муниципальную ответственность. В этих сферах необходим систематический контроль, который вполне осуществим в государственно-частном сотрудничестве.
Ключевой вопрос: как сделать систему подконтрольной потребителю и безопасной с технологической точки зрения? Мне кажется, что в условиях Сибири, условиях экстремального пользования, чем более автономны системы, тем более они эффективны. Надо поддерживать внедрение малых форматов энергообеспечения, такие примеры использования локальных микрорайонных котельных есть во многих крупных городах.
Сергей Бухаров: — Особого внимания заслуживают призывы к национализации объектов коммунальной энергетики – в первую очередь теплоснабжения. При этом не учитывается, что во многих случаях удручающее состояние этих объектов является следствием государственной политики. Многие годы тарифное регулирование было нацелено на сдерживание роста тарифов. При этом мало задумывались над нарастающим износом инфраструктуры. Откладывали решение возникающих проблем на потом, рассчитывая, что решать их придется другим, не тем, кто принимает решения сегодня. Результат налицо. Так что не думаю, что в текущей ситуации государство готово принять на себя всю ответственность — и за тарифные последствия, и за управление этой инфраструктурой.
С кем полетит беспилотье: зачем в Новосибирске прошёл масштабный смотр БПЛА «Архипелаг»
И последнее. Авторы инициатив по национализации действительно считают, что национализация как по щелчку пальцев решит все проблемы? — Может не стоит затевать политических игрищ с переделом собственности, а организовать действенную систему контроля за деятельностью существующих организаций, в том числе с применением элементов риск-менеджмента, а не выдвигать идеи очередной революции? При этом, когда мы говорим об энергетике, нужно учитывать, что потребитель получает надежность энергоснабжения соответствующую уровню его платежа. Посмотрите, кто возглавляет рейтинг самых надежных банков и какая там прибыль. Так, радея о повышении надежности, тарифы следует устанавливать на экономически обоснованном уровне, в том числе позволяющем финансировать инвестиционные программы в полном объеме, а социально незащищенные группы потребителей поддерживать системой адресных субсидий.
Виктор Толоконский: — Управлять может и государство, но сегодня идёт речь о том, что в энергетический и коммунальный комплекс нужно вкладывать совершенно другие инвестиции, которые в разы должны превышать сегодняшние вложения. Вот эту мобилизацию частного ресурса игнорировать ошибочно, потому что государственного бюджета при всём масштабе его задач на эти меры по нормализации энергетики может не хватить.
Сегодня, когда есть частные инвесторы, и у них есть возможность привлекать большой объем средств, задача государства установить правила игры, а не хватать руль в свои руки. Не рулить, а писать и контролировать правила движения. Вот, на мой взгляд, задача государственных органов.
Владимир Клисторин: — Государство никогда не было эффективным собственником. Думаю, что в случае национализации энергетического комплекса государство не справится в одиночку с тем объемом инвестиций, который сегодня необходим в отрасли. Возникнут вопросы с эффективной мотивацией управленцев.
Кроме того, такая мера приведет к возникновению конфликта интересов, ведь государство окажется и в роли хозяйствующего субъекта, и в роли контролирующего органа. Такую модель взаимодействия вряд ли можно считать конструктивной и эффективной. Именно активизация контрольной функции государства при сохранении частной собственности в энергетике видится наиболее предпочтительной моделью в нормализации положения дел.
Олег Торопкин: — Абсолютно убежден, что энергетический рынок является самым устойчивым и не требует вмешательства государства. Вспомните, в конце 90-х годов, когда Анатолия Чубайса назначили руководителем РАО «ЕЭС», был взят курс на создание конкурентных рынков генерации и энерготранспортировки. На тот момент РАО было единым и объединяло всю энергетику страны. Стояла задача ликвидировать естественные монополии, задача разукрупнить и создать конкурентный рынок. Тогда был сделан важный шаг: региональные энергосистемы разделили на генерацию и транспортировку тепла и электроэнергии. И по большому счету проблем с генерацией нет, как нет проблем с транспортировкой электроэнергии. Из всего энергетического рынка проблема есть только с доставкой тепла.
Что меняется в теплоснабжении Западной Сибири
Для начала, конечно, необходимо диагностировать проблему. Выявить факторы приведшие к текущему состоянию. Ведь нет официальной независимой диагностики причин. Не пришли к причинам возникновения проблем либо они замалчиваются. Власть не хочет, не может и не умеет этим заниматься. Изношенность инфраструктуры — это результат многолетнего недофинансирования. Государство не поделилось правом тарифообразования. Причина — доминирование на рынке одного игрока и необходимость в инструменте его сдерживания.
Конечно, парадокс ещё и в том, что в 2023 году впервые был произведен восстановительный ремонт теплотрасс в объемах превышающих в разы затраты прошлых лет. Но проблема накапливалась много лет и не энергетики в том виноваты. Ещё раз повторю: нужна конкуренция на этом рынке. Когда мы говорим об износе сетей по транспортировке тепла, ключевой вопрос — кто владелец этих сетей? Мое мнение, что с магистральными сетями энергетики справятся без помощи государства. Гораздо сложнее ситуация по уровню рисков аварий во внутриквартальных и внутридомовых сетях.
С моей точки зрения, где нужно содействие государства в сфере теплоснабжения, так это в помощи потребителям тепла по внесению изменений в типовой договор, которым пользуются энергетики для продажи своих услуг. В этом договоре очень много не в пользу потребителя — с точки зрения надежности поставок и ответственности за потери и ущерб, понесенные по вине поставщика. Но у потребителя нет никакой возможности поменять ни одного пункта в этом договоре и нет альтернативного поставщика. Ведь если бы энергетики были в таких договорных отношениях, где остановка поставок тепла сопровождалась бы адекватными штрафными санкциями, где были бы прописаны компенсации и возмещение ущерба потребителям, то они бы гораздо внимательней относились к состоянию сетей.
Ольга Ковтун: — В дискуссиях, которые всколыхнули российскую общественность сегодня на фоне коммунальных аварий в регионах можно увидеть определенную историческую закономерность. Экономические реформы в нашей стране, начиная с 1990-х годов, привели к нарушению равновесия «рынок — государство». Есть несколько вариантов восстановления равновесия. Первый — передать хозяйствующие объекты в собственность государства в отдельных отраслях экономики (например, в таких достаточно важных артериях для развития экономики, как энергетическая отрасль и банковский сектор). Более мягкие варианты — установление государством системных «правил игры» для хозяйствующих субъектов в определённой отрасли и многоступенчатый контроль за их соблюдением всеми экономическими агентами. Во втором случае государство само по себе не становится хозяйствующим субъектом отрасли, но при этом его роль в управлении экономическими процессами значительна. Экономическая политика государства и его институты не сдерживают частную инициативу, а направляют ее в соответствующее национальным экономическим интересам русло.
В ответе на дополнительный вопрос «Континента Сибирь» о том, чем полезен китайский опыт совмещения элементов социализма и капитализма под крышей Компартии Китая, ученые-экономисты подчеркнули несомненную необходимость его изучения.
Так кандидат экономических наук Ольга Ковтун, обратила внимание на то, что опыт Китая, Южной Кореи, Гонконга и других азиатских стран является интересным как раз в силу того, что эти государства «за короткие сроки продемонстрировали высокие темпы экономического роста при значительной роли государства в их экономических моделях».
Профессор экономического факультета НГУ, доктор экономических наук Владимир Клисторин отметил, что «сравнение с китайским опытом в рассматриваемом конкретном случае не вполне уместно, так как Китай широкой приватизации государственной собственности не проводил, а частный бизнес там вырос бок о бок с национальным сектором экономики».