ПИОНЕР НАУКИ О СТРОИТЕЛЬСТВЕ СОЦИАЛИЗМА

13.10.2017 23:11

ПИОНЕР НАУКИ О СТРОИТЕЛЬСТВЕ СОЦИАЛИЗМА

Памяти А. А. Богданова, памяти СССР посвящается.

В статье кратко изложена сущность науки “Тектологии”, ее место в современной науке, биографические сведения об авторе “Тектологии” А. А. Богданове, а также эволюции его философских взглядов. Приведен тектологический анализ распада СССР как системы.

Начало 21 века. Прошло 10 лет с момента разрушения первого в мире социалистического государства. Густым туманом нависла неопределенность общественной перспективы. В этих условиях с новой силой вспыхнули старые споры о соответствии человеческой природы социальному идеалу. В напряженном осмыслении тревожной реальности приходится сегодня искать ответы на вопросы: «Что за общество мы построили?», «Почему люди стоявшие во главе социалистического государства стали его разрушителями, предали свой народ и идеалы социализма?»

Поиск выхода из лабиринта предубеждений в спорах о судьбах социалистической идеи невозможен без кропотливого воссоздания исторической правды, нового обращения к критическим точкам истории социалистической мысли. К числу таких критических точек, долгое время замазываемых черной краской тенденциозных схем, принадлежит и идейное наследие Александра Александровича Богданова. Видный деятель пролетарского этапа революционного движения, естествоиспытатель, врач, философ, историк, экономист, писатель – фантаст зачастую он представляется общественному сознанию, деформированной предвзятостью взглядов политических деятелей прошлого, фигурой. И мало кто знает, что его фундаментальный труд «Тектология. Всеобщая организационная наука.» был задуман как наука о строительстве социализма на основе анализа всего революционного, социально-экономического и культурного опыта накопленного человечеством. В настоящее время эта наука признана первой глубоко разработанной общесистемной концепцией и непосредственной предшественницей кибернетики. Но, как наука о строительстве социализма, она не просто забыта: – наши лжестроители социализма и коммунизма пытались полностью стереть ее из памяти народа.

Среди примет нашего времени однозначно можно выделить тенденцию, обозначенную Богдановым как дифференциацию систем. Она проявляется в видоизменении и разрушении ранее существовавших государственных форм и объединявших их систем. В связи с этим закономерно поставить ряд вопросов, в частности, почему распалась система, именуемая СССР? Насколько это соответствует интересам частей этой системы, и каковы тенденции развития событий в будущем? Многомерность и масштабность этих вопросов не позволяют однозначно и кратко дать ответ, однако

попытаемся обозначить некоторые штрихи. Сам факт разрушения системы и причины, лежащие в его основе, вскрываются и объясняются специалистами, представляющими самые различные направления знаний.

Александр Александрович Богданов. Краткие биографические данные и основные научные труды.

Настоящая фамилия – Малиновский.

Другие псевдонимы: Вернер, Максимов, Рядовой.

10.(22.)1873. – Родился в г. Соколка Гродненской губернии.

1892 – окончил тульскую классическую гимназию с золотой медалью, в этом же году поступил на естественное отделение Московского университета.

1894 – за активное участие в народовольческом Союзном Совете землячеств исключен из университета и выслан в Тулу, где сблизился с рабочим оружейником Иваном Савельевым и начал работу в рабочих кружках, преподавая рабочим политэкономию Маркса. Опираясь на беседы с рабочими и на самостоятельную работу над «Капиталом» пишет специальные лекции.

1895 –поступил на медицинский факультет Харьковского университета

1896 – Вступил в РСДРП.

1897 – На основе написанных в период работы в кружках лекций опубликовал “Краткий курс экономической науки” под псевдонимом А. Богданов.

1898 –кружок А. Богданова и И. Савельева превратился в Тульскую социал-демократическую организацию.

1899 – Окончил медицинский факультет Харьковского университета.

1899 – Публикация труда “Основные элементы исторического взгляда на природу”.

1899 – сослан в Калугу. В ссылке вел практику врача-психиатра. Арестован. После полугода тюрьмы, выслан в Вологду

1901 – Публикация труда “Познание с исторической точки зрения”.

1903 – после раскола РСДРП, примкнул к большевикам.

1904 – приехав в Женеву, становится ближайшим соратником В.И. Ленина в борьбе с меньшевиками – «новоискровцами»

1904–1906 – Публикация труда “Эмпириомонизм. Статьи по философии”.

1905 – на третьем съезде избирается членом ЦК РСДРП.

1905 – представитель ЦК партии в Исполкоме Петербургского Совета рабочих депутатов. Руководитель (вместе с Л. Красиным) большевистской военно-технической группы. Автор многих прокламаций и летучих листков ЦК РСДРП.

1905 – Публикация труда “Революция и философия”.

1905 – создание «интегральной концепции человека».

1907 – эмиграция. Вместе с Лениным входит в состав большевистского центрального органа «Пролетарий».

1908 – Издание научно–фантастического романа “Красная звезда”.

1909 – Публикация труда “Философия современного естествоиспытателя”.

1909 – Выведен из состава ЦК РСДРП. Вышел из партии вместе с А. М. Горьким и А. В. Луначарским

1909 – вместе с А. М. Горьким и А. В. Луначарским создает на Капри Высшую Социал – Демократическую школу для подготовки рабочих пропагандистов и разработки проблем пролетарской культуры.

1909 – возглавил литературно-пропагандистскую группу «Вперед», продолжая отстаивать программу подготовки кадров образованных рабочих способных организовать в России сеть культурно-революционных школ для рабочих.

1910 – выдвинул лозунг «социализм в настоящем», который был не понят и отвергнут не только большевиками и меньшевиками, но и самой группой «Вперед».

1910 – публикация работы «Падение великого фетишизма». В этой работе последовательно изложил трудовую теорию общества, краеугольный камень которой – «теория трудовой стоимости в той коллективистской форме, которая дана ей Марксом». Разработка идеи «социалистического знания»

1911 – порвал с «впередовцами», не желая заниматься «политиканством». Отошел от политики и занялся наукой и литературой.

1912 – Издание научно–фантастичекого романа “Инженер Мэнни”

1913 – Публикация труда “Философия живого опыта. Популярные очерки. Материализм, эмпириокритицизм, диалектический материализм. Эмпириомонизм, наука будущего”.

1914 – возвращение в Россию из эмиграции. С началом первой мировой войны был отправлен на фронт в должности врача. Лозунг Ленина о превращении войны империалистической в войну гражданскую не принял. Основывался в своих суждениях на историческом опыте. «Даже там, где социализм удержится и выйдет победителем, – предостерегал он, его характер будет глубоко и надолго искажен многими годами осадного положения, необходимого террора и военщины, с неизбежным последствием – варварским патриотизмом». В последствии опасность этого была признана и В. И. Лениным, который, предупреждая большевиков от варварского патриотизма, в работе «Государство и революция» писал о том, что в свое время христианство было самой демократической силой на Земле, но как только христиане стали у власти они превратились в самую реакционную силу и ввергли человечество в кошмар средневековья.

1913–1917 – Публикация труда “Тектология. Всеобщая организационная наука”.

1917 – ввел термин «военный коммунизм». Методы военного коммунизма не признавал. В партию большевиков не вернулся, но и не выступал против них, а отдался научной и литературной работе. Призывал большевиков не спешить с провозглашением социализма из опасения, что революция может обернуться авантюрой, исходом которой будет длительное господство Железной Пяты – Олигархии – страшной реализации некоторых внешних сторон «разумно-чистого социализма»

1918 –написание по просьбе В.И.Ленина «Курса политической экономии»

1921 – Начало исследований в области геронтологии и гематологии.

1923 Август – издание «Начального курса политической экономии в вопросах и ответах»

1923 с 7 сентября по 13 октября – арест по делу группы «Рабочая правда».

1926 – Организация Института переливания крови в Москве.

1927 – Публикация трудов “Борьба за жизнеспособность”, “Пределы научности рассуждения”.

7.04.1928 – Умер в результате эксперимента по переливанию крови, поставленного на самом себе.

В научных исследованиях с середины до конца прошедшего столетия изучение природных объектов и явлений как организованных и организующихся систем стало традиционным подходом. Попытки же вырвать изучаемые процессы из их связей с внешней средой воспринимаются сегодня как существенный недостаток в научной работе. Исследование происходящего процесса без установления всех внутренних связей в этом процессе также будет ущербно. Поэтому работа над вопросом о распаде СССР, как системы, без учета всех внутренних и внешних связей возникавших в процессах создания, развития и распада не даст правильного ответа.

Как уже упоминалось, ответ на этот вопрос ищут специалисты из самых различных областей науки. Кто-то видит причины в неумелом государственном управлении. Кто-то в порочности тоталитарного режима или практической несостоятельности используемых теорий. Некоторым здесь видится историческая предопределенность. Но правильного ответа так до сих пор никто не дал, хотя в каждой точке зрения возможно и содержится доля истины. Для разрешения вопроса в целом «Тектология» имеет ряд преимуществ. Некоторые из этих преимуществ возникают в силу нейтральности методов тектологии, что способствует непредвзятости и объективности подхода к изучению политических процессов. Другая группа преимуществ обусловлена синтетичностью тектологии, позволяющей рассматривать процессы в единстве, не расчленяя их на социологические, психологические, политические, экономические и другие составляющие. Третья группа преимуществ вытекает из универсальности методов тектологии, позволяющей применять их к системам и событиям, не зависимо от их природы. И, наконец, решающее преимущество для разрешения нашего вопроса – это, не смотря на нейтральность и универсальность методов, исторически социальная ориентированность «Тектологии», т.к. она создавалась как наука о строительстве социалистического общества.

Данная работа посвящена эскизному описанию содержания тектологии, а также попытке позиционировать ее в общем массиве теорий, дисциплин и наук, изучающих и описывающих процессы в различного вида системах, в том числе общественных, а также является попыткой возрождения тектологии как науки о строительстве социализма.

Публикация А. Богдановым труда под названием “Тектология. Всеобщая организационная наука” в те годы повышенного интереса в научном мире не вызвала. Автор был более известен как философ–марксист, соратник В. И. Ленина. В своих работах вождь пролетариата многократно и жестко критиковал А. Богданова по поводу оригинальности и эволюции (в работе

“Материализм и эмпириокритицизм” Ленин называл это “философским блужданием”) его философских взглядов. “Тектология” зародилась в очень неблагоприятное для этой науки время. Политические и военные события тех лет, депортация на “философском пароходе” ученых, способных понять прикладную значимость “Тектологии” никак не способствовали закреплению новой науки в системе российских знаний тех лет.

Впоследствии, с развитием научных теорий и дисциплин, изучающих поведение, организацию, самоорганизацию, эволюцию естественных (природных) и искусственных систем возникла необходимость в обобщении и систематизации этих знаний, определении изначальных философских идей, предшествующих формированию этих теорий и дисциплин. К концу ХХ века “Тектология” А. Богданова стала объектом детального изучения, при котором выяснилось, что ряд теорий (например, катастроф, функциональных систем, самоорганизующихся систем…) есть теории тектологические.

Истоки и эволюция философских взглядов А. Богданова

Западные исследователи философского творчества А. Богданова испытывают затруднения в установлении его интеллектуальных предшественников, поскольку ряд главных идей, которые он выдвигает, повторяются в его трудах многократно и в разной связи [5]. Д. Уайт склонен к тому, что необходимый для своей философской работы запас идей и концепций А. Богданов нашел в немецкой философии. В частности, автором, познакомившим А. Богданова с системами, лежащими в основе немецкой классической философии, Д. Уайт называет Людвига Нуаре (уроженца г. Майнца, школьного учителя по профессии). Из [5] следует, что Нуаре принадлежал к традиции Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля. Переинтерпретация Нуаре классической немецкой философии включила в себя теории эволюции Дарвина, принцип сохранения энергии Роберта Майера и учение о воле Шопенгауэра. На мировоззрение А. Богданова также повлияли идеи Э. Маха и Р. Авенариуса. [10].

К тому же, с точки зрения А. Богданова, философией современного естествознания должна была стать философия марксизма [6]. Этот факт и приводит западных исследователей в тупик: «Как мог марксист А.А. Богданов предвосхитить создание такой современной науки как Кибернетика?»

Основу марксистской философии А. Богданов усматривал в “социально–философской теории Маркса: развитие общества определяется его производственной жизнью”. А. Богданов был одним из самых грамотных марксистов своего времени, способных оценить, как взаимосвязаны в работах Маркса и Энгельса философия и экономика и считался одним из лучших знатоков марксистской политической экономии на рубеже XIX–XX веков. В этом и есть ответ на вопросы об интеллектуальных предшественниках А. А. Богданова в создании Тектологии.

От «интегральной концепции человека» через идею «социалистического знания» А.А. Богданов приходит к программе «всеобщей организационной науки» полностью соответствующей ключевым положениям Ф. Энгельса: «Общество, освобожденное от пут капиталистического производства», вырастит «новое поколение всесторонне развитых производителей, которые понимают научные основы всего промышленного производства, и каждый из которых изучил на практике целый ряд отраслей производства от начала до конца…»(Маркс К., Энгельс Ф.Соч. т. 20 стр.308). Тектология является системным, структурированным изложением той модели социализма, контуры которой строго обрисованы Ф. Энгельсом в «Анти – Дюринге». Для А. А. Богданова в разработке «организационной модели социализма» отправным пунктом был прогноз К. Маркса и Ф.Энгельса о промышленном пролетариате – создателе новой цивилизации, сделанный на основе научного анализа капиталистических отношений девятнадцатого века.

В [7] этапы эволюции философских взглядов А. Богданова представлены следующим образом:

стихийный материализм;

увлечение энергетизмом В. Ф. Оствальда;

переход к механицизму и махизму;

отрицание А. Богдановым философии в традиционном смысле.

Представляет интерес механицизм А. Богданова, поскольку на этом этапе эволюции его философских взглядов был разработан “Эмпириомонизм”, который стал философской основой “Тектологии”. В эмпириомонизме А. Богданова выразилось его миропонимание, одной из составных частей которого был монизм. По его мнению, познание всегда тяготеет к единству, к монизму. В основу эмпириомонизма положена концепция социоморфизма, в которой предлагалось применять в научном познании так называемую основную метафору: “представление явлений внешней природы по образцу человеческих действий”.

Следствием такого подхода стала эмпириомонистически–тектологическая картина мира по А. Богданову: “Вселенная представляется нам как бесконечный поток организующих активностей. Она, в свою очередь: представляет ряд различных ступеней организации – от простейшей клетки до человеческого организма…”.

Тектология По А. Богданову, основная задача философии состоит в преодолении специализации знания и труда, осуществления целостности, единства и монизма познания. Путь преодоления человечеством специализации знания А. Богданову представлялся следующим:

Традиционная философия ÞЭмпириомонизм Þ Тектология.

В этом ряду «тектология уже не философия, а универсальная наука об организации, которая имеет методологический, но не философский характер». По замыслу автора «это наука об организационных системах, изучающая каждую из них с точки зрения между ее частями, а также отношения системы как целого с внешней средой» [8].

А. Богданов утверждал изоморфизм физических, биологических и социальных законов, рассматривал динамику возможных изменений организации под действием внешних и внутренних воздействий в обществоведении. Несмотря на оригинальность терминов, которыми пользовался при написании “Тектологии” А. Богданов, в своем труде он описал организационные и системные принципы, которые впоследствии вошли во многие научные теории и дисциплины. По Богданову предметом тектологии является организационная деятельность в природе и обществе. Академик Н. Н. Моисеев считал, что “в основе современной теории организации (самоорганизации) лежит представление о системном характере всего Универсума. Оно является следствием принципа Бора: существует лишь то, что наблюдаемо. А наблюдать мы можем лишь то, что связано с нами теми или иными взаимодействиями. Значит все, что наблюдаемо, есть система и все, что в ней происходит, в т.ч. и действие разума человека, есть следствие внутренних причин, определяющих развитие. Вот почему мы употребляем в качестве “всеобщей науки”, если пользоваться терминологией Богданова, не термин “теория организации”, а “теория самоорганизации”” [3].

В “Тектологии” А. Богданов пользовался своей, оригинальной терминологией. Организационные отношения он называл отношениями конъюгации (связывания) и комбинирования “известного материала” посредством ингрессии – “клея”. Дезорганизационные отношения противоположны организационным и в них ингрессии заменены на дезингрессии. Большую часть “Тектологии” занимает эмпирическое доказательство повсеместного и повсевременного существования изоморфизмов организационных (дезорганизационных) вещей, свойств, отношений, процессов, явлений. Позднее, именно эта эмпиричекая предпосылка была положена Людвигом фон Берталанфи в основу его общей теории систем.

То, что нынешние исследователи называют объект–системой, А. Богданов называл “комплексом активностей–сопротивлений”. Он четко выделил несколько классов таких “комплексов активностей–сопротивлений”: организованные, дезорганизованные, нейтральные, нерегулируемые, регулируемые, бирегулируемые… Выделение классов регулируемых и саморегулируемых систем и разработка идеи бирегулятора – “механизма” с прямыми и обратными связями позднее были вновь сделаны Норбертом Винером[2, 4].

Особое место в “Тектологии” занимает обоснование принципа “подбора”. А. Богданов описывает два основных тектологических механизма: формирующий и регулирующий. Формирующий – это механизм образования комплекса. Регулирующий – подбор, который в свою очередь подразделяется на консервативный и прогрессивный. Консервативный подбор означает сохранение или уничтожение комплекса по отношению к какой–либо внешней активности. Прогрессивный подбор – это возрастание или уменьшение суммы элементов комплекса.

В подробном анализе принципа подбора в “Тектологии” С. Н. Пустильник сравнивает его с принципом отбора в теории эволюции Дарвина [9]. Главным отличием тектологического подбора является его системный характер. Дарвин имел в виду отбор мелких признаков, ничтожных изменений, “подбор” Богданова не включает размножения вместе с наследственностью, тектологический подбор воздействует на весь комплекс в целом, непрерывно преобразуя его в соответствии со средой. Если у Дарвина отбираются и выживают приспособленные, то у Богданова приспособленные подбираются и создаются (современное понятие адаптации). Для Богданова приспособление означало не избирательное выживание, как у Дарвина, а соответствие организованного целого своей среде. Причиной тектологического развития является необходимость приспособления (адаптации) к среде, тектологический комплекс способен к саморазвитию, повышению своей организованности. Внутренние процессы, происходящие в системе как следствие ее неустойчивочти, приводят к возникновению более высокой организации. Это и является формой приспособления к среде. В основе современной концепции самоорганизации систем лежит все та же идея. Изначально – идея А. Богданова, что неустойчивость системы – это источник ее внутреннего развития, которая приводит ее к более высокой организации.

Современное понимание дарвиновского отбора скорее соответствует тому, что имел в виду А. Богданов: отбор вне системы поколений и борьба за существование, отбор в системе глобального эволюционизма, рассматривающего мир как единую саморазвивающуюся систему [9].

10 Тектология – “наука о строительстве“ общества нового типа.

В основе тектологиилежат понятия формирования и регулированиядинамических комплексов(систем). Государство, к какой бы формации оно не принадлежало, также является динамической системой подчиняющейся всем законам формирования и регулирования.

А. Богданов вводит три типа комплексов: организованные, дезорганизованные, нейтральные и, утверждая, что эта таксономия зависит от наблюдателя и контекста, по сути, формулирует принцип относительности в теории организаций. Данные определения справедливы для государств, как систем, любого социального типа.

Следуя основоположникам марксизма А.А. Богданов развивал представления о социализме, как о нетоварной хозяйственной системе, в рамках которой продолжаются, организационно оформляются процессы обобществления, завершающиеся превращением экономики в единую фабрику: «все общество становится единым предприятием». «Рабочий класс осуществляет дело организации вещей в своем труде, организации своих коллективных человеческих сил в своей борьбе. Опыт той и другой области ему приходится связывать в свою особую идеологию – организацию идей. Таким образом сама жизнь делает его организатором универсального типа, а всеорганизационную точку зрения – естественной и необходимой для него тенденцией»[4].

Система(или комплекс) у А.Богданова не просто множество или вектор составляющих с определенными отношениями между ними (как у Л. Берталанфи, А. Холла, У. Черчмена и др.). Его комплекс есть процесс или потокнезависимых процессов производства составляющих, связанных циклами развития и деградации. При этом проводится четкое различие между организацией и структурой.

Под организациейпонимается сеть процессов производства ее составляющих, а структураесть особый пространственно-временной образ (паттерн) произведенных составляющих. Процессуальный взгляд на организацию сложных систем, предполагающий все большую полноту функционального использования их свойств и структур, можно считать краеугольным камнем реставрации социалистического государства и, далее, построения социалистического общества.

А.Богданов хорошо осознавал, что понятие организации выражает двойственность некоторого действия и его результата. Организация рассматривается им не как конечное состояние, нечто застывшее, а как процесс постоянных преобразований, связанных с непрерывной сменой состояний равновесия.

Его ведущую мысль о том, что непрерывные организационные изменения подчиняются определенным объективным законам можно напрямую соотнести с современными взглядами на построение предприятийкак на инженерную деятельность по проектированию, строительству и эксплуатации предприятия не только на техническом уровне, но и на уровне административном, организационно–управленческом. Распространить это положение на создание государственных структур, государства в целом и социалистическое общество, которое согласно Марксизму государством не является, но является экономической системой и, следовательно, как система, подчиняется всем тектологическим законам.

В отличие от Ф.Тейлора, рассматривавшего организационную систему как замкнутую и находящуюся в неизменном окружении, А.Богданов подчеркивал, что “только активное использование внешней среды обеспечивает сохранность системы”.В русле представлений об открытых системах внешняя среда видится как одна из главных детерминант организации, а также как источник неопределенности. Система у А.Богданова не просто взаимодействует со средой, но будучи структурно связанной с ней, адаптируется к изменениям и коэволюционируетсо средой.

Современные концепции посттейлоровских предприятий, предусматривающих полное удовлетворение потребностей клиента, по сути, конкретизируют давние идеи А.Богданова в отношении социалистического общества и по существу носят характер практического доказательства возможности построения социалистического общества. Именно того социалистического общества, которое описано Ф. Энгельсом в «Анти-Дюринге» и системный анализ которого привел А. Богданова к созданию «Тектологии». В частности это концепции гибких предприятий (agile enterprises) с максимально быстрой реакцией на изменения конъюнктуры рынка, сегодняшние представления об "общей судьбе" предприятия и поставщиков, предприятия и подрядчиков, прогнозы О. Тоффлера о появлении класса "произвотребителей" (prosumers)⁸, т.е. потребителей, активно участвующих в производстве предметов потребления.

Для описания важных закономерностей функционирования организаций А.Богданов ввел понятия динамического равновесия, прогрессивного и консервативного отбора, регулятора и бирегулятора. Прогрессивный отбор, лежащий в основе возникновения, роста и развития системы, включает механизмы положительного и отрицательного отбора. В случае положительного отбора в системе увеличивается неоднородность компонентов и количество внутренних связей и, таким образом, повышается ее сложность и степень автономии частей.

Тезис А. Богданова о положительном отборе как средстве повышения автономности и функциональной целостности организации предвосхищает современные идеи многоплановой и многофункциональной работы на базе многоцелевых технологий. Эти принципы лежат в основе концепции автономной междисциплинарной рабочей группы – системной единицы предприятия нового типа; успешное формирование подобных единиц – один из важнейших результатов реинжиниринга. Автономные междисциплинарные рабочие группы – это реальность практики существования предприятия в условиях быстрого изменения рыночной внешней среды. Именно эти группы помогают предприятию в целом максимально быстро реагировать на изменения конъюнктуры рынка и, следовательно, помогают выжить в сложных рыночных условиях – вовремя произвести перепроектирование внутренней структуры, перестроить ее с целью выживания. И если коммунисты действительно хотят создать социалистическое общество, то они должны воспользоваться практическим опытом жизни, а именно, взять на вооружение живой опыт реинжиниринга предприятий в условиях рынка – и в первую очередь произвести реинжиниринг самой партии, а потом уже приниматься за строительство социалистического общества. Коммунистическая партия должна стать автономной междисциплинарной рабочей группой реинжиниринга социалистического государства и реинжиниринга этого государства в социалистическое общество.

Положительный отборобычно повышает не только эффективность организации (например, среднюю производительность труда), но и ее неустойчивость. Поэтому необходимы меры, которые ослабляют его действие и охватываются термином “отрицательный отбор”. При отрицательном отборе повышается порядок и однородность, возрастает уровень централизации и координации отдельных действий. Отрицательный отбор повышает структурную целостность и устойчивость системы, но одновременно снижает ее функциональную эффективность. Политическая партия, по мнению А. Богданова, должна постоянно учитывать практику

жизни как внутри страны, так и за ее пределами, учитывать положительные и отрицательные факторы, влияющие на жизнь народа, и исходя из этого, принимать свои решения, т.е. постоянно вести положительный и отрицательный отбор – вести гибкую политику. Это послужило прообразом принципа гибкой обратной связи в современной технической кибернетике.

Иными словами в партийной организационной системе и в государственной организационной системе должен постоянно действовать гибкий отбор, должна существоватьгибкая обратная связь, позволяющая мгновенно реагировать на все внешние изменения и в соответствии с этими изменениями мгновенно реконструировать свои внутренние структуры. Нельзя забывать о том, что для политической партии внешней средой является в первую очередь свой собственный народ, а все чаяния народа, его нужды и настроения являются внешней средой для политической теории – как системы политических взглядов этой партии. В России в настоящее время существует множество политических партий. Каким же образом они связаны с внешней средой своего функционирования – народом, а системы их политических взглядов со взглядами народа? Судя по тому, как наш Российский народ реагирует на деятельность всей совокупности действующих в России политических партий, следует признать, что ни одна из партий не выражает чаяний и мыслей народа. Эта реакция прослеживается на примере выборов в органы власти. Средний процент явки на выборы – 30 % от общего числа избирателей. Распределение голосов на протяжении всего периода реформ в среднем: за КПРФ – 20 %; за Единую Россию – 20 %; против всех кандидатов – 20% и 40 % голосов распределяются случайным образом между остальными мелкими партиями. Если вдруг на политической арене России появится партия, которая сумеет завоевать политические симпатии 70 % Российского народа – то именно эта партия будет выразителем его мнения, именно эта партия станет партией власти на первых же выборах, на которых выставит своих кандидатов. Исходя из имеющейся ситуации, можно уверенно сказать, что система политических взглядов КПРФ, как и остальных партий, слабо связана с внешней средой, т.е. с мнением народа, с его нуждами и чаяниями с его мыслями и взглядами. Основной физической характеристикой любой политической партии и показателем ее развития, как организацонной системы, является рост ее рядов. Увы, в настоящее время ни одна из политических партий России похвастаться успехами своего развития не может. Нет ни роста рядов, ни сколько-нибудь заметного влияния на умы народа со стороны какой-либо из них.

Направленность отбора, от которого зависит возникновение форм организации, относительно стабильна в неизменной среде; наоборот, в быстро изменяющейся среде отбор идет то в одном, то в другом направлении. Современными примерами положительного отбора служат стандартизация и кооперирование отдельных предприятий. Примерами отрицательного отбора в контексте стратегий “разработки, ориентированной на наиболее полное удовлетворение требований клиента” (например таких, как ”проектирование, обеспечивающее высокое качество” – design for quality – или “проектирование для производства” – design for manufacturing), является уменьшение числа деталей, упрощение их соединений и процедур сборки.

В Советском Союзе много говорилось о строительстве коммунизма, но практически в этом направлении не делалось ничего и, более того, вся теория созданная Марксом и Энгельсом партийными деятелями забыта, не говоря уже о теории А. Богданова. Организационная структура советской государственной машины полностью соответствовала схеме Тейлоровской организации, но никак не схеме организации общества по Энгельсу, описанной в «Анти-Дюринге» и, как следствие, организационная структура любого советского предприятия и всей промышленности в целом тоже была тейлоровской. Ущербность тейлоровской схемы организации на западе начали понимать давно. Одним из предшественников современных практиков реинжиниринга был американский промышленник А. Слоан, который еще в середине 20-х годов 20 столетия предложил и реализовал в корпорации “Дженерал Моторс” идеи контролируемой децентрализации. Он был убежден в том, что подобная децентрализация и распределение властных полномочий в результате их частичной передачи на промежуточные уровни организационной иерархии разбудят инициативу и ответственность у работников предприятия и в конечном счете принесут корпорации дополнительную прибыль.

Таким образом фирма “Дженерал Моторс” была разделена на автономные отделения, ответственные за экономические результаты их деятельности, но зависящие от рентабельности всей корпорации. Главными функциями руководства корпорации стали определение требуемого уровня децентрализации и контроль соответствия деятельности различных отделений стратегическим целям всей фирмы.

На основе анализа истории советской организационной системы, можно выделить два периода в ее развитии:

1. Период бурного развития – с начала 20-х до середины 50-х;

2. Период омертвелых форм правления, застоя, упадка и разрушения – с середины 50-х и до наших дней.

То, что развитие шло очень бурно ни у кого не может вызвать сомнений. Этот период отмечен словами У. Черчилля « Сталин принял Россию с сохой, а оставил с водородной бомбой.» в этих словах отдано должное и Сталину и Социализму. Сопоставляя организационную политику И. В. Сталина с теоретическими положениями Ф. Энгельса и А. Богданова. Убеждаемся и убеждаемся в том, что он на практике осуществлял теорию социалистического государства построенную Ф. Энгельсом в «Анти-Дюринге» и развитую А. Богдановым в своей «Тектологии». В годы правления И. В. Сталина в деле организации государства осуществлялись все теоретические положения «Тектологии». Он вникал в планы восстановления заводов и в планы строительства новых, вносил свои коррективы, а прежде всего провел всеобщую ликвидацию безграмотности народа, т.к. понимал всю важность этого первого требования ?