Критика пенсионной реформы
Тема пенсий сегодня одна из самых актуальных, стоит высказать любое мнение на этот счет, как тут же ее начинают живо обсуждать, клеймить автора публикации, обвиняя его в том, что он проплаченный правительством агитатор, если он соглашается хотя бы отчасти с аргументами власти или наоборот, не менее бурно с ним соглашаться. Мой друг Глинский изящно ушел от самого животрепещущего вопроса реформы: ты за повышение пенсионного возраста или против? Вместо этого он поднял вопрос реформы пенсионного обеспечения в целом, вскрыв так сказать ее главный вопрос: мы с ним, работающие в «белую», без зарплат в конвертах и других схем вынуждены оплачивать своими отчислениями в Пенсионный Фонд прочих, мастеров, которые чинят/устанавливают кондиционеры без бухгалтерии и открытия юридического лица, сантехников, репетиторов и т.д. и т.п. Людей, которые не платят взносы в ПФР, а на пенсию претендуют, при чем в 60 – 55 лет, и причем высокую, не нищенскую, как сейчас.
В отличие от Владимира, я выскажусь на тему возраста. Я надеюсь, продолжить работать «до упора», разве что, возможно снижу интенсивность, стану больше отдыхать, поэтому лично для меня вопрос возраста выхода на пенсию стоит не так актуально. Слушая мнения сторонников и противников повышения возраста, я понимаю резонность и могу согласиться с некоторыми аргументами сторон, но не более того. С чем я согласен однозначно, так это с тем, что существование двух пенсионных систем, одной для привилегированных граждан депутатов ГД, чиновников и приравненных к ним лиц, с другой – для простых смертных, возмутительно. Но у нас сегодня капитализм, однако даже при социализме де-факто, было две пенсионные системы, одна для простых граждан, другая для пенсионеров союзного значения (напоминаю для тех, кто сегодня забывает реалии СССР). Так что справедливости нет и никогда не было.
В общем, с преамбулой, я закончу. Перейду к критике предложения Владимира. Сегодня наша пенсионная система – солидарная. То есть работающие сегодня выплачивают пенсии отработавшим свое, пенсионерам. Согласно бюджету ПФР на 2018—2020 годы, доходы от страховых взносов составят 4877,4 млрд рублей. Это всего 56% от необходимого. Остальное, примерно 3,5 трлн рублей, потребуется из федерального бюджета. Повышение пенсионного возраста, по мнению правительства хоть как-то выправит эту ситуацию. Хотя, лично я полагаю, что нет, если это и поможет, то незначительно. Отчасти проблема в том, что описал Владимир, в том, что доходы нас, работающих «в белую» от 75% до 60% от всего объема средств, выплачиваемых в стране в качестве вознаграждения за произведенные работы. Таким образом, если мы примем его схему, увеличение НДС до суммы необходимой для баланса бюджета ПФР при котором бюджет сможет сбросить с себя бремя дотирования Пенсионного Фонда, кажется возможным. Но тут есть подводные камни, о которых Владимир не говорит. НДС – очень коварный налог. Есть масса расходов бизнеса, которые ему приходится нести и которые не входят в число трат, снижающих налогооблагаемую базу компании. К примеру, недавно компания моей супруги обновляла парк компьютеров (увы, сегодня это часто приходится делать). Часть из них не вела снижению налогооблагаемой базы. То есть, увеличение НДС однозначно ведет к дополнительному фискальному давлению на наш и так «забитый и закошмаренный» бизнес. При чем ИП являются конечным плательщиком НДС, как и граждане. Можно смело прогнозировать значительное число индивидуальных предпринимателей и самозанятых граждан. Естественно, не все они просто прекратят деятельность, многие просто уйдут в серую экономику. То есть значительная часть бизнеса прекратит работать легально, что значит, у них не будет возможности вести безналичные расчеты, возрастут издержки бизнеса, они потеряют возможность вести ВЭД и многое другое. Прогнозирую – рост издержек и сложностей ведения бизнеса приведут к снижению темпов роста экономики и сокращению числа рабочих мест.
Конечно, можно вручную корректировать взимание НДС, но когда государство Российское всерьез интересовалось мелким бизнесом, со Времен Российской империи и, как не странно, сталинской экономики, никогда. Кстати, налогообложение негосударственного сектора экономики в СССР при Сталине, интересный вопрос, требующий отдельного рассмотрения. И так, фиксируем – взимание страховых взносов в ПФР при помощи НДС губительно для малого бизнеса.
Но это не все. Рост НДС моментально почувствуют абсолютно все граждане страны. Моментально цены на все вырастут. Делать серьезные расчеты сейчас я не готов, это полемическая статья, а не серьезная аналитика, поэтому предположим, что цены вырастут на 22%, именно столько работодатель отчисляет сегодня от размера фонда оплаты труда в ПФР. Моментально все цены в магазинах, стоимость услуг, оказываемых легально, любимые всеми цены на заправках, стоимость коммуналки вырастут минимум на эти 22%. А в некоторых случаях больше, за счет кумулятивного эффекта. Это приведет к еще большему росту серой экономики, где сформируются целые производственные цепочки, которые целиком будут проходить мимо налоговых органов. К примеру, фабрика по производству древесных изделий в черную, покупает часть древесины у лесорубов, в черную продает ее мебельщикам, которые из нее делают, к примеру, табуретки и в черную, на рынке, продают их на 20% дешевле покупателям. Привет, 90-е! Рынки, крыши, разборки, бригады, стрелки-перестрелки…
Еще один аспект, сейчас работодатель платит за нас эти 22% в ПФР. Завтра НДС подняли, работодатель может не платить эти деньги в Пенсионный фонд. Вы полагаете, у него не найдется причин не поднимать вам зарплату на эту сумму? Найдется, тысяча и одна, вплоть до вполне благородных, обновить производственный парк, улучшить условия труда. А если вы получаете зарплату в конвертах, в них не добавиться ни одной купюры.
Еще один аспект. Предложенная пенсионная реформа предполагает плавающий размер пенсии, в зависимости от сбора фискальными органами НДС. Объем расчетов пенсий будет колоссальным, потребуются очень большие вычислительные мощности. Но бог бы с ним, получив сегодня пенсию меньшую, чем месяц назад, каждый почувствует себя обманутым. Это закон человеческой психологии. Каждый раз при снижении объема сбора налогов получать предпосылки для социального взрыва? Увольте, на это никакое правительство не пойдет!
И как, вам все еще нравиться такая идея?
Замечу для полноты картины. Я не бухгалтер, не специалист по налогообложению. Доводы, которые я привел в публикации основаны на моем предпринимательском опыте, и знании некоторых реалий бизнес-климата России. Любой специалист может найти здесь недостатки и неточности. Прошу, быть снисходительными и по возможности присоединяться к дискуссии!
Михеев Сергей, Финам
Текст Владимира Глинского.