Банки не будут возмещать клиентам убытки за блокировки по 115-ФЗ
В 2024 году компания ООО «Х-Дзор» участвовала в поставках для нужд СВО. Получив оплату от заказчика, «Х-Дзор» направил в банк платёжное поручение на 13,7 млн рублей в адрес поставщика. Банк приостановил операцию, запросив дополнительные документы, включая товарно-транспортные накладные и путевые листы, ссылаясь на 115-ФЗ.
Компания пояснила, что работает на условиях полной предоплаты, и таких документов у неё нет. Банк счёл операцию сомнительной и ограничил сумму дистанционных платежей в адрес юрлиц до 200 тысяч рублей в месяц. Для перевода более крупных сумм требовалось личное присутствие в отделении с бумагами.
Ограничения действовали два месяца и были сняты только после предоставления актов перевозки и жалоб в ЦБ и региональному управляющему. Дополнительные расходы, связанные с оплатой, компания пыталась взыскать с банка. Дело дошло до Верховного суда.
Верховный суд указал, что банки обязаны выявлять сомнительные операции по 115-ФЗ и вправе ограничивать дистанционное обслуживание, если это предусмотрено договором. При этом перевод платежей на бумажный формат не лишает клиента возможности распоряжаться деньгами, а лишь меняет способ взаимодействия. Ответственность за возможные неудобства в таких случаях на банк не возлагается.
Суд также сослался на рекомендацию ЦБ 2007 года, согласно которой при подозрительных операциях банк вправе запрашивать расчётные документы на бумаге.
Главная рекомендация при блокировках по 115-ФЗ - попытайтесь выяснить причины — вы имеете на это право. Если вам не ответят, дадут формальную отписку или не снимут ограничения после предоставления всех необходимых документов и разъяснений, то сначала напишите претензию в банк, а затем обратитесь с жалобой в Межведомственную комиссию при ЦБ. Какие еще инструменты есть для защиты от необоснованных блокировок счетов – читайте в Журнале "Финансовый директор".
Необоснованные действия банков под прикрытием 115‑ФЗ
Подготовлено экспертами Актион Финансы