Сбежавший пациент отсудил у психбольницы компенсацию за моральный ущерб

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик «не обеспечил невозможность пациента пролезть через окно».

Необычное дело слушалось в Новгородском районном суде: местный житель выиграл в суде иск о компенсации морального вреда к  ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии».

А суть дела была в следующем: 61-летний мужчина в состоянии длительного запоя был доставлен 23 мая прошлого года в профильную психиатрическую клинику на лечение в отделении для больных «с ограниченным режимом», однако уже 27 мая он умудрился оттуда сбежать, но не слишком удачно.

Выпрыгнув из окна, он опять попал в больницу, но уже в обычную клинику, где врачи установили, что падением был здоровью беглеца нанесен ущерб, который они подтвердили документально. Справки «потерпевший» предоставил в суд.

В психиатрической лечебнице было проведено служебное расследование, в результате которого выяснилось, что  медсестра и санитар отделения нарушили свои должностные обязанности, связанные с надзором за пациентами. Это и позволило пожилому уже мужчине «уйти в бега».  Медсестра и санитар были привлечены к дисциплинарной ответственности и наказаны выговорами.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что  ответчик  — «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» — нарушил одно из главных «ограничительных требований» заведений такого типа: «не обеспечил невозможность пациента пролезть через окно».

А раз так, то вред здоровью истца причинен «в результате бездействия работников психиатрической клиники. Доказательств того, что истец сломал окно в палате либо совершил иные действия, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить, суду представлено не было. Не было представлено и доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца.

На основании Федерального закона  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. По закону такой вред возмещается медицинскими организациями.

Суд принял решение об удовлетворении (хотя – частичном) требований истца. Не подлежащими удовлетворению, в частности, были признаны требования, связанные с «компенсацией среднего заработка», потому как истец не представил суду доказательств того, что до причинения вреда здоровью он осуществлял какую-либо трудовую деятельность и получал доходы.

В конечно итоге,  судом была признана соответствующей требованиям разумности и справедливости сумма компенсации в 50 тысяч рублей.. Решение еще может быть обжаловано в апелляционном порядке.