Всего одно беглое соображение. Отличие «духа законов» США и Англии с одной стороны и стран «континентальной демократии» – с другой проще всего увидеть на примере сравнения вводных положений конституций тех и других соответственно. Даниил Коцюбинский, историк: На первый взгляд, все они – об одном и том же. О правах человека. Но есть нюанс! США и Англия (Британия) жестко утверждают права человека и права общества как так называемые негативные. Иными словами, как сформулированные в виде запрета на произвол со стороны государства. Статьи так и начинаются: «Ни один закон не может…», «Король не имеет права…» и т. д. На континенте же царит совсем другая, «позитивно-правовая» логика утверждения прав человека и общества: государство (вариант: «народ», «нация») эти права «гарантирует» (вариант: «признаёт»). Конечно, до такого самодержавно-правового курьеза, как «президент – гарант Конституции», страны ЕС не доходят. И все же… И все же в одном случае государство – это слуга народа, которому строжайше – под страхом наказания, со времен Великой хартии вольностей – запрещено мнить себя хозяином своего господина. А в другом случае государство (оно же – «нация») – это «добрый бог» (по сути экс-монарх), призванный всех утешить и осчастливить. Один из самых авторитетных немецких леволиберальных политических философов современности Юрген Хабермас, по сути, прямо признает демократическое национальное государство функциональным правопреемником монархии: «Для нового государства [государства Нового времени] конститутивными являются два признака: воплощенный в фигуре государя суверенитет государственной власти и разделение государства и общества, причем частным лицам патерналистски предоставляется необходимый минимум субъективных [частных] свобод. В дальнейшем, со сменой суверенитета государя народным суверенитетом, эти права подданного превращаются в права человека и гражданина, то есть в либеральные и политические гражданские права». То есть в такие права, которые не принадлежат людям по праву рождения, а так же точно, как и при монархии, «патерналистски» дарованы им «сверху», со стороны государства. Повисает, правда, вопрос: если речь идет о «естественных правах», то каким образом государство или даже «нация» могут их «гарантировать», «признавать» и «предоставлять»? Речь ведь может идти только о том, что государство не имеет право на них покушаться. Разве не так? По мнению «англосаксов» – так. По мнению «континентальных европейцев» – не так. Вероятно, в этом, в частности, и таится отгадка на вопрос, почему во многих странах ЕС (в отличие от Британии и особенно США) существуют драконовские запреты на «крамольные речи», а также почему в Британии и Канаде (стране английской культурно-политической традиции) регионы могут проводить референдумы об отделении, а в странах континентальной Европы – нет. Одним словом, почувствуйте разницу. КОНСТИТУЦИЯ США: Билль о правах Статья I. Конгресс не должен издавать законов, устанавливающих какую-либо религию или запрещающих ее свободное исповедание, ограничивающих свободу слова или печати или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями о прекращении злоупотреблений. Статья II. …Право народа хранить и носить оружие не подлежит ограничениям. Статья III. В мирное время ни один солдат не должен помещаться на постой в какой-либо дом без согласия его владельца… И т. д. ОСНОВНЫЕ ЗАКОНЫ ВЕЛИКОБРИТАНИИ: Билль о правах: 1. ...Притязания на власть приостанавливать законы или исполнение законов королевским повелением, без согласия парламента, незаконны. 2. ...Притязания на власть изъятия от законов или исполнения законов королевским поведением так, как эта власть присваивалась и применялась в недавнее время, незаконны. 3. ...Учреждение суда комиссаров по церковным делам и всякие другие учреждения и суды подобного рода незаконны и пагубны. 4. ...Взимание сборов в пользу и в распоряжение короны в силу якобы прерогативы, без согласия парламента, или за более долгое время, или иным порядком, чем установлено парламентом, незаконно… И т. д. Хабеас Корпус Акт (Закон о неприкосновенности личности): Так как шерифами, тюремщиками и другими должностными лицами, под стражу которых были отдаваемы подданные короля за уголовные или считаемые уголовными деяния, практиковались большие отсрочки в выполнении обращенных к ним приказов Habeas Corpus… благодаря чему многие из подданных короля были или впредь могут быть, к их большому убытку и обиде, длительно задержаны в тюрьме… То для предупреждения… утверждается нижеследующее: Если какое-либо лицо или лица принесут приказ Habeas Corpus, обращенный к какому-либо шерифу или шерифам, тюремщику, служащему или другому какому-либо лицу и касающийся какого-либо лица под его или их охраной… то приказ выполняется в течение 10 дней, а если расстояние больше 100 миль, то в течение 20 дней после вышеупомянутого вручения – и не позднее. КОНСТИТУЦИЯ ФРАНЦИИ: Статья 1. Франция является неделимой, светской, социальной, демократической республикой. Она обеспечивает равенство перед законом всех граждан без различия происхождения, расы или религии. КОНСТИТУЦИЯ ГЕРМАНИИ: Статья 1. (1) Человеческое достоинство неприкосновенно. Уважать и защищать его – обязанность всякой государственной власти. (2) Немецкий народ в силу этого признает нерушимые и неотчуждаемые права человека как основу всякого человеческого сообщества, мира и справедливости в мире. КОНСТИТУЦИЯ ИСПАНИИ: Преамбула Испанская нация, желая установить справедливость, свободу и безопасность, а также обеспечить благополучие всех, кто ее составляет, используя свое суверенное право, заявляет о своем стремлении гарантировать: – демократическое сосуществование в соответствии с Конституцией и законами и на основании справедливого экономического и социального строя; – создать правовое государство, обеспечивающее верховенство закона как выражение воли народа; – обеспечить всем испанцам и народам Испании осуществление ими прав человека, а также развитие их культуры и традиции, языков и институтов… P. S. В общем, в том, что Англия покинула Евросоюз, наверное, есть куда более глубокие причины, чем те, что плавают на поверхности…
