Царь Иван Васильевич, что мы знаем о Грозном.

В силу обстоятельств, пересмотрел сейчас фильм Павла Лунгина с Мамоновым и Янковским в главных ролях... Ну и дела... так и хочется сказать. Что хотел сказать то режиссёр?? В чём посыл его? Я смотрел его фильм Дирижёр, вот, тот и то больше мне понравился и правдоподобен. А этот фильм... конечно, заслуживает уважения работа режиссёра, но всё главной сцены фильма (которая обязательно должна в фильме о Грозном быть), сцена въезда царя в Великий Новгород в 1570-м году, когда его привествовал на выходе из городских ворот у моста через Волхов местный святитель Пимен и почтенные горожане с крёстным шествием - этой сцены я не увидел в фильме, хотя и очень ждал. А, ведь, это главный вопрос в истории о царствовании Грозного, как мне кажется, - что же он всё таки устроил за погром такой в этом городе? - этот вопрос уважаемый кинороманист никак не освятил. И всё время были показываемы картины каких то надругательств, бесовщины в царских чертогах, пытки да стенания. Если уж сосвсем критиковать Лунгина (ну, допустим, взяться за его запоздалую критику) вполне русский вопрос можно задать - на что он 15 миллионов то израсходовал? На упряжь для опричников? Даже стены монастырские в фильме совершенно не покрашены, ни одна московская панорама не воссоздана, ни одной хороше массовки не было. Ни разу не показал боярскую думу, эх... что за фильм.

Но пишу эту заметку не с целью только покритиковать фильм, а показать в чём ошибается автор картины и в чём устоявшееся историческое определение роли царя Ивана. В фильме затронут дискурс примерно такой - Мамонов спрашивает Янковского - а что же... друг мой, ты решил царской власти воспротивиться? Не боязно тебе? Однако, на сколько я понимаю, царь есть представитель власти, а всякая власть есть от Бога, стало быть, брат ты мой, ты Богу противишься? Святитель отвечает - прекрати пролитие крови, преследования невинные, нет в твоих делах истины. Неправедные дела творишь. (и по смыслу, реплика святительская может быть переведена так - если ты от Бога, то и дела бы ты творил Богоугодные, а в делах твоих этого нет совсем, так что теория о том, что ты поставлен свыше не подтверждается на практике, и я не безумен и мыслю здраво и могу свидетельство такое дать тебе, брат мой, царь московский, какие мысли имею, так и говорю тебе, не лукавлю, как слуга и святитель Божий - так по смыслу отвечал царю святитель). То есть дискурс Лунгина в этой картине примерно такой - что власть, от Б- га или не от Б- га? И - может ли царь быть неправедным и жестоким в решении государственных вопросов?

Ну и это, в общем, тема то общая и глубоко выходит за рамки только российской истории, природа власти и всё такое, оправдана ли жестокость и чем руководствуются деспоты в своих кровавых экспедициях. Эту тему также режиссёр не расрыл совершенно, повторю, я не увидел в фильме ни одного кадра про новгородские события. Царь изображён безналичным и конченым деспотом, пододвинувшийся на теме недозволенного и патологического веселья бесповоротно. Сжёг деревянную часовню прямо во дворе монастыря, прямо с монахами внутри... Конечно, кадр душераздирающий, но мы не в Индии живём чтобы смотреть индийское кино в декорациях пустынной русской зимы средней полосы. Да и, боюсь, не имеет этот кадр никакого отношения ни к Малюте, ни к царю Ивану, ди больше скажу - не осмелился бы царь спалить церковь в самих пределах монастырского двора, это было невозможно. И не жгли русские цари монастырских часовен, это перегиб фильма, который сделан для того, чтобы закончить образ правления Грозного в видении режиссёра - окончательный и бесповоротный мерзавец, которому, вот, на ум пришло очередное зрелище, потеха для глаз. Я не понял из фильма, как сам автор решает властную дилемму, но если принять, что он становится на позиции, что власти, для укрепления государства и становления и развития общества нужна сильная рука, то этим кадром произвола с горящим храмом - он перечёркивает всю полемику начисто. Какое развитие общества? Храмы горят... Ну, так, уважаемый Павел Лунгин - Вы же сами ведёте разговор о Богопомазаннике, как же это богопомазанник и позволяет чинить произвол? Он, ведь, себя делегимизирует этим самым... Неужели Иван Грозный такого не понимал? Понимал. Ведь, именно с этих позиций, с того, что он именно помазанник свыше он и ведёт разговор со святителем! Поэтому, вообще то, исходя из принятых рамок развития ситуации в этой картине - храм в ней от царёвых слуг гореть не должен, это не логично, и Иоанн Васильевич такого, по всей вероятности, не дозволял. Что ж ты Малютушка, друг мой, церковь то палил? Аки какая у тебя душевная злость на христьянство имеется? Так ты скажи... не томи душу свою, скажи царю то... Тебе легче станет - вот, что на такие дела мог бы возразить сам царь, если уж следовать общей событийной канве. Он мог и наказать за своеволие. Это ж по беспределу, вроде бы, получается. И не было такого. Значит, кадров похода в Новгород нет, царь показан каким то монголом, который церкви жгёт, в фильме он слишком старый, на самом деле в этот год ему было только 35 лет, а в год похода в Новгород - 40; потом - уже 1564 году в Москве выпущена первая печатная книга, с покровительства царя в том числе, значит не такой уж он был монстр...

Тогда - что же мы знаем о Грозном?