Облсуд (125 УПК; горпрокуратура; Ил–76)
23 сентября в Ростовском областном суде прошло рассмотрение моей апелляционной жалобы на отказ Шахтинского суда начать судопроизводство по моей жалобе в порядке ст. 125 УПК на Шахтинскую прокуратуру из–за её отказа передать по последственности моё заявление о преступлении (ГРУшники сбили украинский самолет; погибло 49 человек).
При своем отказе Шахтинский суд написал, что я должен был подавать в суд на прокуратуру не в рамках ст. 125 УПК, а в рамках Кодекса Административного Судопроизводства. А я уже не раз встречался с этой неизящной двухходовкой дупел. В судебных процессах по КАС судьи обосновывают отклонение моих исковых требований тем, что они не могут в рамках КАС обсуждать решения прокуратуры (что на самом деле есть ложь; вполне себе могут и должны). И судьи КАС предлагают мне подать в суд в рамках ст. 125 УПК.
В ходе судебного заседания в облсуде 23.09.2019 я сказал это
==
Примерный текст выступления
Считаю, что горсудом принято незаконное и необоснованное решение. Основаниями для такого моего суждения является:
1) неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы;
2) несоответствие выводов Шахтинского городского суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам описанных в жалобе.
3) неприменение судом закона, подлежащего применению.
Суд аргументировал свой отказ начать судопроизводство тем, что по его мнению отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Категорически не согласен с такой аргументацией и решением Шахтинского суда.
Предмет моей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ — это решение Шахтинской прокуратуры не передавать моё заявление о преступлении по подследственности в органы дознания для процессуальной проверки. Обжаловалось бездействие горпрокуратуры. И нарушение ею уголовно–процессуального законодательства. Именно такие формулировки указаны в тексте моей жалобы, поданной в Шахтинский суд
Я специально подчеркну, что обжалуется именно решение горпрокуратуры, так как в Постановлении суда записано, что я лишь обжалую ответ зампрокурора города. Такая подмена предмета моей жалобы, сделанная судьёй И.В. Гуниной, по–видимому, была нужна судье, чтобы обосновать свой ложный вывод о неподсудности моей жалобы.
В конце текста Постановления суда написано явно ложное суждение, что моя жалоба вообще “не содержит предмета обжалования”.
В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК я указал на конкретные нарушения, допущенные должностными, уполномоченными и ответственными лицами Шахтинской прокуратуры при рассмотрении моего заявления о преступлении от 18.06.2019. Заявления о том, что четыре гражданина РФ (Никифоров Е.В., Уткин Д.В., Лебедев А.Н. и Гуралев А.А.), организовали и исполнили террористический акт на территории Украины. Речь идет о сбитии самолета (погибло 49 человек).
В РФ не начато уголовное производство по факту катастрофы 14.06.2014 самолета Ил–76 в небе над Луганском. Но учитывая серьезность и правдоподобность информации о том, что этот террористический акт совершили вышеуказанные граждане РФ, — необходимо оперативно и тщательно исследовать эту информацию.
Органы прокуратуры в соответствии с российским уголовно–процессуальным законодательством и федеральным законом “О прокуратуре РФ” заявление о преступлении должны передать по подследственности в органы дознания.
Но Шахтинская городская прокуратура решила, что не будет направлять моё заявление в правоохранительные органы. Причем в обоснование своего решения горпрокуратура привела лишь один аргумент. Причем ложный, так как он не соответствует УПК и УК РФ.
Горпрокуратура написала:
«Преступность и наказуемость деяний, совершенных [гражданами РФ] на территории Украины, определяется не УК РФ, а законодательством Украины».
Почему аргумент прокуратуры г. Шахты – есть ложь? Потому что существует ч. 1 ст. 12 УК РФ. В ней записано:
«Граждане РФ, совершившие вне пределов РФ преступление против интересов, охраняемых УК РФ, подлежат уголовной ответственности в соответствии с УК РФ, если в отношении этих лиц не имеется решения суда иностранного государства».
Очевидно, что преступление в котором подозреваются граждане РФ (Никифоров Е.В., Уткин Д.В., Лебедев А.Н. и Гуралев А.А.) подпадает под ряд статей УК РФ. Известно, что в отношении этих граждан нет решений украинских судов (указанные граждане РФ недоступны в настоящее время для украинского правосудия).
Я подавал заявление как гражданин РФ. И мое заявление должно было быть рассмотрено в соответствии с процедурами прописанными в УПК РФ. Вне зависимости от мнения и шагов других стран.
Кроме того, в моем заявлении есть информация о преступлении совершенном на территории РФ. Речь идет о незаконной передачи оружия. И о незаконном пересечении границы РФ. А также о преступном приказе отданном генерал–майором Е.В. Никифоровым с территории РФ.
Таким образом, очевидно, что аргументация Шахтинской прокуратуры о невозможности привлечения граждан РФ к уголовной ответственности из–за того, что свои преступления они совершали в Украине — несостоятельна.
В конце документа из горпрокуратуры от 03.07.2019 мне предлагается:
«В случае несогласия с принятым решением по Вашему обращению Вы вправе обжаловать его в Шахтинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ».
Я решил воспользоваться этой опцией. И защитить с помощью суда свои, как заявителя и гражданина РФ, права. Кроме нарушения моих прав речь идет и о нарушении моего законного интереса – жить в правовом государстве.
Отказ Шахтинской городской прокуратуры направить моё заявление о преступлении в органы дознания для проведения процессуальной проверки – есть нарушение уголовно–процессуального законодательства. В том числе, и нарушение федерального закона № 2202–1 «О прокуратуре РФ» (части 1 и 2 ст. 1; ч. 1 ст. 8; части 3 и 4 ст. 10).
Бездействие горпрокуратуры противоречит Приказу Генерального прокурора РФ № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях». Процитирую из этого Приказа:
//1.1. Организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовно–процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и настоящим Приказом.
1.2. При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.
Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.
==
Досудебное производство — это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении (п. 9 ст. 5 УПК РФ).
Решение принимаемое прокурором относится к категории процессуальных решений (п. 33 ст. 5 УПК).
Очевидно, что мнение Шахтинского суда о том, что в моем жалобе отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует содержанию жалобы и обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 УПК «Право обжалования»:
«Действия (бездействие) и решения прокурора могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы».
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК «Судебный порядок рассмотрения жалоб»:
«Действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд».
Верховный Суд РФ является высшим судебным органом и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В "Постановлении пленума ВС РФ о практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» написаны следующие положения:
"Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы".
«Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем».
«При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния».
"Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию».
«К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений».
«Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права».
Согласно Конституции РФ обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина в РФ. Именно поэтому каждое заявление гражданина о преступлении должно быть принято и со всей тщательностью исследовано с позиции обнаружения в фактах, изложенных в нем, признаков состава преступления, иных обстоятельств, подтверждающих или опровергающих указанные в заявлении факты.
Я считаю, что решение Шахтинской прокуратуры не передавать моё заявление о преступлениях по подследственности — не обосновано и не мотивировано, а также нарушает нормы действующего уголовно–процессуального законодательства.
Как я понял, Шахтинская прокуратура не считает, что информация о том, что граждане РФ совершили теракт (что привело к большому количеству жертв) — это повод начать расследование в отношении этих граждан.
Я же считаю иначе. И потому обратился в суд. Чтобы в ходе судебной процедуры доказать и обосновать свое мнение о необходимости проверки информации о преступной деятельности российских военнослужащих. Но Шахтинский городской суд в своем постановлении от 16.08.2019 отказал мне в моём конституционном праве на судебное обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц.
То есть в нарушении УПК РФ, суд лишил меня возможности изложить свою позицию, чем грубо нарушил мое право на судебную защиту и нарушил статью 15 УПК РФ, в которой записано: «Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».
Аргументация и суждения Шахтинского суда, приведшие его к решению не начинать судопроизводство, не соответствует Конституции, УПК и Постановлению пленума ВС РФ.
Некритическая солидарность Шахтинского городского суда с Шахтинской прокуратурой привела суд к ситуации явного нарушения судом статьи 120 Конституции РФ.
Кроме нарушения моих прав речь идет и о нарушении моего законного интереса – жить в правовом государстве.
Согласно статье 46 Конституции РФ:
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В статье 8 «Всеобщей декларации прав человека» установлено, что «каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом».
С доводами, логикой и выводами постановления суда я не согласен. Полагаю, что постановление не обосновано и не мотивировано, а также нарушает нормы действующего уголовно–процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 4, 10, 15, 17, 18, 19, 21, 32, 45, 46, 47, 120 Конституции РФ; частью 1 статьи 12 УК РФ, а также главами 16 и 45.1 УПК РФ
Прошу:
1. Отменить решение Шахтинского городского суда (дело № 3/12–83/2018 от 16.08.2019 г.).
2. Принять новое решение по делу.
23.09.2019 Селезнев К.А.
==
Затем выступила представитель областной прокуратуры. Она сказала, что моя жалоба на горсуд необноснована. Так как я фактически обжалую не решение горпрокуратуры и лишь их ответ об их решении.
В своей реплике я указал на то, что утверждение сотрудника облпрокуратуры не соответствует материалам дела.
Результат суда:
Моей апелляционной жалобе отказано в удовлетворении. Решение Шахтинского суда оставлено в силе.
==
Буду ждать теперь текста мотивировочной части Апелляционного Определения облсуда.
В рамках КАС на горпрокуратуру писать заявление не буду, т.к. это дело есть явная ст. 125 УПК. Т.к. я писал в прокуратуру заявление о преступлении.
Через несколько дней сделаю следующую итерацию по этой ветви эксперимента. А именно, напишу жалобу в порядке ст. 124 УПК на имя Прокурора г. Шахты. Про бездействие сотрудников Шахтинской прокуратуры при рассмотрении моего заявления про ГРУшников, сбивших Ил–76.
А вот будущий ответ (наверняка ответ–отписку) от руководителя горпрокуратуры можно будет обжаловать в рамках КАС. Как бездействие.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/
Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать