Суд с Генпрокуратурой РФ (об ответе не по существу про необходимость сотрудничества с ССГ по МН17)

09.09.2019 17:54

D3.ru

Сегодня в Шахтинском городском суде прошел суд по моему иску к ГП (см. заголовок поста). Текст иска см.
https://politota.d3.ru/v–sud–na–genprokuraturu–rf–otkaz–ot–sotrudnichestva–s–mezhdunarodnym–rassledovaniem–po–mn17–1829298/?sorting=rating
В субботу вечером мне позвонили из суда и предложили прийти сегодня чуть раньше назначенного времени, чтобы получить текст Возражений по иску, который прислала (с большой задержкой) ГП.
И пришел за 40 минут до суда, получил этот документ (Приложения 1 и 2). И даже успел написать текст с моими комментариями по тексту Возражений ГП (см. во второй половине поста).
Вначале судебного заседания я выступил с этим
==
Примерный текст выступления

Моя аргументация, перечень нарушенных моих прав и законных интересов, ссылки на российское законодательство изложены в тексте моего иска. Коллизия этого дела предельно рафинирована. А именно, — ответ ГП не по существу на моё обращение–предложение.
Согласно определению данному в законе № 59–ФЗ «обращение–предложение» — это рекомендация гражданина по деятельности государственных органов, улучшению различных сфер деятельности государства и общества.
Именно рекомендацию я дал Генпрокуратуре в своем коротком обращении к ней от 19.06.2019.
Ответом по существу на такой вид обращений может быть или принятие–согласие Генпрокуратурой этой рекомендации; или же отказ следовать рекомендации с объяснением причин такого отказа.
Но ГП не сделала ни того ни другого. Она сослалась на закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и написала, что не будет сообщать мне запрашиваемую информацию, т.к. ею не усматривается, что эта информация затрагивает мои права.
Предмет моего обращения и соответственно процедура ответа на моё обращение не есть компетенция закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Это компетенция федерального закона № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Жанр моёго обращения в ГП – это обращение–предложение.
Моё обращение также является и обращением–заявлением.
В статье 4 федерального закона № 59–ФЗ обращением–заявлением называется:
//Сообщение о недостатках в работе государственных органов и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц//.
В любом случае, я не запрашивал у ГП информацию, как это класифицировала ГП. Я рекомендовал ей отвечать самой и указать другим официальным российским органам на необходимость отвечать на все конкретные запросы ССГ. Я сейчас прочту свое обращение в ГП от 19.06.2019:
==
Сегодня 19.06.2019 посмотрел пресс–конференцию Совместной следственной группы (ССГ), расследующей катастрофу в 2014 г. «Боинга» рейса МН17.
https://www.youtube.com/watch?v=Kq–L72slP18&t=28s
Я обратил внимание на слова представителя ССГ, который заявил, что российские официальные органы не отвечают на запросы с конкретными вопросами от ССГ по этому делу.
На мой взгляд, такой отказ сотрудничать дискредитирует РФ.
Моя рекомендация Генпрокуратуре РФ — отвечать самой и указать другим официальным российским органам на необходимость отвечать на все конкретные запросы ССГ.
Прошу ответить по существу на моё обращение. В соответствии с федеральным законом № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».
19.06.2019 Селезнев К.А.
=:(обращение было принято Генпрокуратурой к расмотрению под номером ID 2132411)
Из текста моего обращения в явном виде видно, что я не запрашиваю информацию, а даю конкретную рекомендацию Генпрокуратуре РФ. Ответом по существу на такое моё обращение может быть или выражение Генпрокураторой согласия с моей рекомендацией. Или же высказывание несогласия. Во втором случае желательно с обоснованием причин отказа. Но ни того ни другого не сделано Генпрокуратурой в своем ответе.
Статья 5 федерального закона № 59–ФЗ называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов». В ч. 4 ст. 10 федерального закона № 59–ФЗ говорится об обязанности органов власти и их должностных лиц отвечать по существу поставленных в обращениях вопросов.
В моём исковом заявлении речь идет о нарушении Генпрокуратурой РФ моего конституционного права на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется федеральным законом № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Теперь еще несколько важных тезисов.
Очевидно, что проблематика моего обращения — есть важный вопрос для государства и российского общества. Она является как общественно значимой, так и субъективно значимой для меня.
Отказ ГП отвечать по существу на моё обращение входит в противоречие с зафиксированным в статье 1 Конституции РФ положением о том, что РФ — правовое государство. Один из основных признаков такого государства заключается в том, что государственная власть в нем ограничена. Речь идет об установлении Конституцией и действующим законодательством пределов государственной власти. Все государственные органы власти и их должностные лица обязаны соблюдать Конституцию и действовать совместимым с законом образом. Наличие у индивида гарантированных прав и свобод превращает его, по мнению Председателя Конституционного Суда Зорькина В.Д., в «равноправного партнера» государства, способного предъявлять к государству претензии и дискутировать с представителями государства в рамках и формах разрешенных законодательством РФ.
Позиция ГП (отказ сотрудничать с представителями ССГ) противоречат моему законному интересу — жить в правовом государстве.
Моё обращение в ГП вызвано моим недовольством действиями российской власти в отношении международного права вообще и нарушения суверенитета соседней страны (Украины), в частности. Отказ ГП ответить по существу на моё обращение нарушает статьи 32 и 33 Конституции.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ; КАС РФ, федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;
Прошу:
1. Отметить в постановлении суда общественную значимость проблематики моего обращения в ГП.
2. Признать что ГП нарушила закон, мои права и законные интересы. В том числе тем что её ответ на моё обращение — это ответ не по существу.
3. Указать–обязать ГП дать ответ по существу моего обращения.
4. Вынести частное определение, в котором собщить руководству ГП мнение суда о необходимости применить к соответствующим должностным, уполномоченным и ответственным лицам ГП дисциплинарные меры
09.09.2019 Селезнев К.А.
==
После этого, своего основного выступления я выступил с критикой текста Возражений ГП на мой иск.
==
Примерный текст выступления

Первое. Обращаю внимание суда, что в тексте Возражений даже не упоминается ключевая категория моего иска – “ответ не по существу.

Второе. В тексте Возражений написано, что согласно ст. 218 КАС к оспариваемым действиям должностных лиц и органов госвласти относятся те, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осущестлению его прав
Я согласен с этим утверждением.
Но ГП делает ложный вывод в тексте Возражений:
“Таких действий не совершилось”.
Мой комментарий
Это неправда. Нарушено моё конституционное право на обращение в органы госвласти. Это право регламентируется федеральным законом № 59–ФЗ “О порядке расмотрения обращений граждан”.
Это право содержит в качестве важнейшего элемента обязательность ответа по существу.

Третье. Далее ГП в Возражениях пишет, что в органах прокуратуры “разрешаются заявления, жалобы и иные обращения”.
Мой комментарий
Т.е. ГП скромно–стыдливо не называет жанр моего обращения, пряча его под маской “иные”.
Моё обращение – это обращение–предложение. См. классификацию в статье 4 федерального закона № 59–ФЗ. Так как оно есть конкретная рекомендация гражданина Генпрокуратуре. Я об этом подробно рассказал в своём выступлении ранее.
Также моё обращение подпадает под дефиницию “обращение–заявление”. Т.к. в нём содержится критика бездействия органа госвласти.

Четвертое. Далее ГП в Возражениях пишет, что моё обращение разрешено “должным образом”.
Мой комментарий
Не так. Я не получил ответ по существу.

Пятое. Далее ГП в Возражениях, как и в ответе на моё обращение, зачем–то ссылается на закон “О защите информации”.
Мой комментарий
Моё обращение и соответственно ответ на него не есть компетенция этого закона.
Я не запрашивал информацию!
См. текст моего иска и моего сегодняшнего основного выступления.

Шестое. Далее ГП в Возражениях пишет:
“Указанный ответ дан в установленном порядке”.
Мой комментарий
Это не так. Нет ответа по существу.

Седьмое. Последнее. ГП в заключении текста Возражений пишет:
“Несогласие с решением, принятым по результатам рассмотрения само по себе не является основаниям признания действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры незаконными”.
Мой комментарий
Согласен. Просто несогласие. Неаргументированное несогласие не является.
Но! У меня аргументированное несогласие. Ответ ГП дан не по существу.

Еще раз напомню, что в тексте Возражений даже не упоминается ключевая категория моего иска – “ответ не по существу”
=:(конец текста моих возражений к Возражению ГП)

Судья не задала в ходе сегодняшнего суда ни одного вопроса мне по сути иска и моих выступлений.
Результат суда – в удовлетворении моего иска отказано.
После 16 сентября я получу мотивировочную часть решения суда. С вероятность близкой к единице подам апелляцию в областной суд.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/