Полтора землекопа. Прививочная гопкомпания
Продолжаем разбирать материалы журналистского расследования "РГ" о вакцинации.
Отношение к цифрам у поставщиков "официальных данных о заболевших после прививки" сродни отношению Виктора Перестукина (до посещения страны Невыученных уроков), которого не смутил арифметический метод, приведший к результату в полтора землекопа.
"Российская Газета" радостно сообщает (и мы эту радость безоговорочно разделяем), что "наконец появилось несколько сообщений по сравнительным цифрам".
Как говорится, если тебе моего слова мало, вот тебе и полтора землекопа. Теперь-то, когда есть цифры, пусть поздно, чем никогда, в эффективности наших вакцин может сомневаться только слабоумный! (Хотя, говорят, что даже Гебрейесус побледнел, когда ему рассказали об условиях производства "Спутника" в Уфе).
"РГ" бы на этом закончить, но они роют глубже. И еще дают цифры и цифры, которыми утомлять не буду, а приведу завершающую цифровую часть слова: "Почему же расходятся цифры и можно ли по ним судить, какая вакцина "сильнее", а какая "слабее"?"
Ответ клуба знатоков "РГ". Отвечает Алексей Парамонов, руководитель клиники "Рассвет": "Хорошо, что такой мониторинг проводится. Но эффективность вакцин по этим данным определить невозможно".
"Показатель эффективности и безопасности вакцин рассчитывают на основании данных третьей фазы клинических исследований, - пояснил эксперт. Сейчас такие испытания продолжают все разработчики. "Такие исследования выполняются по строгому протоколу: они должны быть рандомизированными, чтобы исключить возможность систематической ошибки, проводятся в течение длительного времени и на больших группах участников, - пояснил Алексей Парамонов. - И окончательные результаты станут известны где-то через год после начала масштабной вакцинации. При этом важно, чтобы результаты были опубликованы в рецензируемом медицинском издании - это подтверждает, что исследования проводились корректно. По "Спутнику V" такие публикации уже есть, но по "КовиВаку" и "ЭпиВакКороне" пока нет, и мы вынуждены опираться только на данные мониторинга и заявления производителя".
Такие промежуточные данные и представил на этот раз "Вектор". "Все-таки, прежде чем делать выводы, я бы дождался научных публикаций, - отметил Парамонов".
Это же по сути сообщение о преступлении! В "РГ" я раньше подобного не видел. Это только, как их там, "антиваксеры" истерили по поводу опытов на людях, вовлечения широких народных масс в эксперимент невиданного масштаба, про незаконченную третью фазу. Браво Парамонов и "РГ"! Хотя в конце статьи они решили-таки подсластить вакцину.
"Но главное, что мы знаем уже сейчас и представленные данные это подтверждают (это он говорит после категорического заявления, что мы не знаем ровным счетом ничего и данные ничего не подтверждают) все три вакцины работают и защищают от коронавируса". Поздно, дяденька, раньше надо было соображать!
Чтобы как-то сгладить впечатления от Парамонова, в конце статьи приводится "компетентное мнение" Мурашки с Поповой, которые дуэтом поют мантры, что вакцины работают против всего и вся, и особенно помогают при ДТП.
Как говорит один мой знакомый, только клинический идиот или враг народа может утверждать о безопасности и эффективности вакцин при отсутствии итогов клинических испытаний.