Двойник не спасет, или Как не получится кинуть инспекцию
Налоговые органы научились скрупулезно сопоставлять банковские выписки и данные о сотрудниках компаний, проводить тщательный анализ договорных отношений. Собрав доказательства фактического перевода бизнеса на новое юрлицо, налоговики обращаются в суд и взыскивают долги нерадивого налогоплательщика с двойника. Читайте об этом в материале для «БИЗНЕС Online» от партнеров юридической компании «АНП Зенит» Гузель Валеевой и Юлии Заздравной.
Налоговые органы научились скрупулезно сопоставлять банковские выписки и данные о сотрудниках компаний, проводить тщательный анализ договорных отношений Фото: ©Александр Кряжев, РИА «Новости»
НАЧАТЬ ЛИ С ЧИСТОГО ЛИСТА?
«Да что нам налоговая проверка? Всегда можно начать с чистого листа — бросить компанию, открыв через дорогу новую». Как это ни печально, многие предприниматели до сих пор размышляют именно так.
Но практика последних двух лет показывает недальновидность и безрезультативность таких действий. Налоговые органы научились скрупулезно сопоставлять банковские выписки и данные о сотрудниках компаний, проводить тщательный анализ договорных отношений (к слову, декларация по НДС позволяет это сделать автоматически). Не последнюю роль в доказательственной базе играют данные официальных сайтов и страничек в социальных сетях (подробнее об этом в нашей предыдущей статье).
Собрав доказательства фактического перевода бизнеса на новое юрлицо, налоговики обращаются в суд и взыскивают долги нерадивого налогоплательщика с двойника. По данным ФНС России, в настоящий момент в суде рассматривается уже более 100 подобных дел (превалирующее большинство из которых — в пользу налоговых органов).
Руководствуются при этом инспекторы статьей 45 НК РФ, которая позволяет взыскать недоимку со сторонней компании при выполнении трех условий:
1. задолженность по налогам возникла по итогам налоговой проверки и числится более трех месяцев;
2. признание судом компаний зависимыми;
3. поступление или передача на счета новой компании выручки налогоплательщика-должника.
Если первое условие вопросов не вызывает, два последних, очевидно, требуют пояснений. Для признания компаний зависимыми совсем не обязательно, чтобы совпадали учредители или директора либо одна из компаний была «дочкой» второй.
Дело в том, что в 2013 году в статью 45 НК РФ внесены изменения, которые развязали руки налоговым органам: теперь компании могут быть признаны судом зависимыми по иным основаниям.
Что касается третьего условия, оно не ограничивается ситуацией, когда дружественная компания получает оплату «по письму».
Чтобы не быть голословными, разберем несколько дел, в которых налоговики успешно взыскали недоимку налогоплательщика с компании-клона.
№1. Дело «Королевская вода» Первая ласточка
Все началось именно с этого печально известного дела. По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Королевская вода» доначислено 330 млн. рублей недоимки, пеней, штрафов. Очевидно, понимая свое незавидное положение, собственники бизнеса еще во время проведения проверки зарегистрировали ООО «Королевская вода».
При этом товарный знак (речь идет о поставках бутилированной воды), фактический адрес, контактный телефон, сайт и виды деятельности остались неизменными. Компания-двойник фактически продолжила работу с клиентами задолжавшей в бюджет компании — договоры с покупателями были перезаключены (о чем и поведали последние), а сотрудники перешли в штат новой компании.
Собрав красноречивые доказательства фактического перевода бизнеса на новую компанию, налоговики обратились в суд и успешно взыскали недоимку с компании-клона.
Так начался новый виток в истории взыскания налоговиками доначисленных сумм в бюджет.
По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Королевская вода» доначислено 330 млн. рублей недоимки, пеней, штрафов
№2. Дело «Трест Строймеханизация» Когда демонстрация опыта пошла не на пользу компании
В этом деле засветилась строительная компания, которой налоговые органы доначислили 51 млн. рублей. В рамках процедуры банкротства компанию признали несостоятельной, было открыто конкурсное производство. Но инспекция, как вы уже догадались, на этом не остановилась.
Как выяснилось, примерно за месяц до начала проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика было создано новое юридическое лицо — общество с аналогичным названием, теми же видами деятельности и с тем же интернет-сайтом, где при этом были размещены сведения о годовом обороте и годовом объеме строительно-монтажных работ, об объектах строительства начиная с 2007 года (то есть еще до создания общества-двойника), при том что эта информация полностью соответствовала сведениям налогоплательщика. Сотрудники налогоплательщика были переведены в штат нового общества. Что примечательно, последнее представило сведения о доходах физических лиц — сотрудников организации за 2011 год — за период, когда данные сотрудники состояли еще в штате налогоплательщика. Общими у компаний также были руководители и главный инженер. Анализ расчетного счета показал, что компания-двойник фактически продолжала работать по договорам и контрактам налогоплательщика — расплачивалась с субподрядчиками налогоплательщика, получала выручку за строительные работы, которые велись до ее создания.
Аргументы налоговиков убедили судей во взаимозависимости компаний, и долги старой компании повесили на новую. Верховный суд РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов по делу.
№3. Дело «Интеркрос Опт» Чем рискуют покупатели готового бизнеса
В деле компании «Интеркрос Опт» перевод бизнеса был оформлен более изящно, но и это не спасло компанию.
Налоговый орган доначислил официальному дистрибьютору компании «Вимм-Билль-Данн» свыше 423 млн. рублей налогов, пеней, штрафов, однако взыскать в бюджет сумел чуть меньше половины этой суммы.
В период проведения налоговой проверки было создано ООО «Интерос», которое перезаключило все договоры с поставщиками (в том числе с ОАО «Вимм-Билль-Данн») и клиентами, а также приняло на работу бывших сотрудников ООО «Интеркрос Опт». При этом адреса и контакты двух компаний совпадали.
«Перевод» бизнеса при этом оформлялся договором переуступки (оказания услуг), по условиям которого единственный учредитель ООО «Интеркрос Опт» обязался за 1 млн. рублей оказать ООО «Интерос» «услуги, связанные с переуступкой территории»: порекомендовать новую компанию в качестве официального дистрибьютора ОАО «Вимм-Билль-Данн», передать клиентскую базу, посодействовать в перезаключении контрактов и пр.
Мнения судей по этому делу разошлись: суды первой и апелляционной инстанций признали компании взаимозависимыми, тогда как кассация поддержала компанию и направила дело на новое рассмотрение. Точку в споре на днях поставил Верховный суд РФ (определение от 16.09.2016), встав на сторону налоговиков.
Суд указал, что разумные экономические причины к передаче бизнеса на таких условиях (напомним, деньги за бизнес компания «Интерос» перечислила не «Интеркрос Опт», а его учредителю) и после завершения налоговой проверки не раскрыты.
Таким образом, недоимка была взыскана с формально независимой от должника компании.
Что интересно, в настоящее время ООО «Интерос» само находится на стадии банкротства, а бизнес «передан» третьей компании — ООО «Маркус». Но налоговый орган уже обратился в суд с аналогичным требованием ко второму «клону» и даже успел выиграть в первой инстанции.
Так или иначе, этот прецедент несет серьезные риски и для покупателей готового бизнеса, ведь теперь налоговые долги продавца могут взыскать с нового собственника, если суд решит, что условия покупки бизнеса экономически не разумны. Это значит, что к оценке бизнеса необходимо подходить еще более скрупулезно — проверяя продавца и на предмет налоговых рисков.
№4. Дело «Бастион» Ваши слова могут быть использованы против вас
В деле охранной организации «Бастион», несмотря на относительно небольшой размер доначислений (чуть меньше 2 млн. рублей), впечатляет доказательственная база, которую собрали налоговые органы:
— регистрация «клона» после окончания налоговой проверки налогоплательщика;
— созвучные названия (ООО «Бастион» и ООО «БастионЦентр»);
— совпадение учредителя компаний;
— совпадение вида лицензируемой деятельности;
— перезаключение договоров с клиентами на тех же условиях (текст договора остался неизменным);
— массовый переход сотрудников, при этом характер и условия деятельности (режим работы, штатное расписание, оплата труда) остались неизменными;
— идентичность уставов компаний;
— совпадение телефона службы оперативного реагирования;
— оплата ООО «ЧОО «БастионЦентр» («клон») расходов ООО «Бастион» со своего расчетного счета (услуги по обучению частного охранника, средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме, иные расходы).
Из показаний контрагентов следовало, что инициатором перезаключения договоров была сама охранная компания, при этом необходимость заключения договоров с компанией-двойником была воспринята как смена наименования компании.
Кроме того, один из сотрудников компании поведал инспекторам, что в январе 2014 года руководитель собрал всех работников и пояснил, что у организации меняется название на ООО «ЧОО «БастионЦентр», предложил написать заявления об увольнении из ООО «Бастион» и приеме в ООО «ЧОО «БастионЦентр», сказав при этом: «Кто не желает переходить, может просто уволиться».
А из показаний сотрудника лицензирующего органа следовало, что в 2013 году ООО «Бастион» должно было подать документы на продление лицензии, однако руководитель компании пояснил, что ему «легче закрыть эту фирму и открыть новую».
Так провалился «гениальный» план налогоплательщика, нежелающего исполнять решение налогового органа.
Несмотря на имеющиеся нюансы каждого рассмотренного дела, можно выделить признаки, которые совершенно точно натолкнут налоговые органы на мысли о переводе бизнеса на новое юрлицо:
— открытие двойника незадолго до/во время проведения налоговой проверки налогоплательщика;
— совпадение видов деятельности;
— совпадение контролирующих лиц;
— созвучные названия;
— перезаключение договоров с ключевыми поставщиками (подрядчиками), покупателями (заказчиками);
— перевод сотрудников;
— совпадение адресов и контактов, интернет-сайта.
Справедливости ради стоит сказать, что есть пара дел, когда суды стали на сторону компании.
Но учитывая свежее сентябрьское определение Верховного суда РФ, не стоит питать иллюзий, что создание компании-двойника защитит от налоговых претензий.
Время агрессивной налоговой оптимизации и игр в прятки с налоговиками прошло. Тщательно подходите к вопросам налоговой безопасности компании еще на стадии планирования сделок, регулярно проводите налоговый аудит и не пренебрегайте оспариванием решений налоговых органов. Шансы переиграть ситуацию после в нынешних реалиях стремятся к нулю.
Гузель Валеева, Юлия Заздравная