Странности американской военной статистики.
Вот что пишет автор в статье восьмилетней давности:
«В Афганистане за последние четыре дня упало два истребителя и три вертолёта. В каждом случае военный официоз заявляет что это "не было результатом огня противника". Ага, магнитные бури наверное.
В конце 2001 года почти вся американская публицистика самозабвенно хвасталась как их доблестная армия менее чем за два месяца смогла завоевать Афганистан после 9/11, каждый раз подчёркивая "то что не удалось Советам за 9 лет". Никто не упоминал, правда, что сам первоначальный этап оккупации - то что заняло у США около 2 месяцев, у СССР на рубеже 1979-80 заняло две недели. Потом была долгая партизанская война. То что и идёт сейчас, с тенденцией к ухудшению.
Срок нынешней американской оккупации превысил время пребывания советских войск в 80-е. И нынешние оккупационные войска контролируют страну не в большей степени (скорее в меньшей) чем советская армия тогда. А если учесть что, в отличии от той оккупации, сейчас нет какой-либо крупной державы которая открыто поставляла бы современное оружие повстанцам - эффективность нынешней оккупации явно в проигрыше. И при этом на полном серьёзе снимаются ура-пропагандонские фильмы типа Charlie Wilson's War о патриотичных конгрессменах и разведчиках, сумевших наладить поставки оружия несчастным свободолюбивым афганским моджахедам, чтобы сбивали советские вертолёты - примерно такие же моджахеды сейчас сбивают американские.»
Но я не о трудностях амеров в Афгане. А о странностях военного планирования и военной статистики в США.
В советской армии было принято выдавать небоевые потери за боевые. Утопили по пьяни танки в болоте – выдавали за уничтоженные немцами. Оно и понятно: для того и противник ведёт огонь, чтобы уничтожать нашу боевую силу и технику.
А вот если не враг, а персонал виноват в потерях, то встаёт вопрос: "А кто воспитывал такой персонал, от которого потери больше, чем от врага? А кто командовал таким персоналом и его воспитателями? И как сии командиры довели войска до жизни такой, что при отсутствии огневого воздействия противника, войска несут потери?"
В армии США обычаи прямо противоположные. Боевые потери выдают за небоевые. У них вертолёты падают на землю, потому что пилоты не видят земли от пыли, поднятом вертолётным же винтом, боезапас в танках взрывается от жары, про которую не предусмотрели, а если кто то или что то уничтожается огнём, то исключительно «дружеским». Ну или по пьяни. Хотя это не поощряется. Называюь человеческим фактором.
При незабвенном Иосифе Виссарионовиче за такие отчёты командиров этих распиздяев-пилотов-танкистов-артиллерист
Амеры же стали жертвами собственной пропаганды. Они так много вложили и попилили денег на вооружения, так засрали всему миру мозги про свою «несокрушимую и легендарную» (надо же было отчитываться за военный бюджет), что сами поверили в свою пропаганду. А кто умный и не поверил, потому, что знал истинное положение вещей, у того был прямой материальный и карьерный интерес в поддержании и раздувании этого мифа. Согласно которому тупые туземцы, вооружённые примитивным оружием бывшей империи зла, в принципе не могут ничего противопоставить несокрушимой мощи великой демократии. (На вышеуказанную мощь истрачены такие деньжищи!) Вот и падают вертолёты, потерявшие ориентировку в собственной пыли и горят танки под дружеским огнём.
Я ещё продолжу тему про американскую армию. Там есть очень много интересного и удивительного.