Опровержению быть. Навальный проиграл суд «Соцгоспроекту»
В Люблинском суде Москвы состоялось заседание по делу о защите деловой репутации. Истец — фонд «Соцгоспроект», ответчик — Алексей Навальный. Решение судьи принято не в пользу последнего.
Иск к Алексею Навальному и его Фонду борьбы с коррупцией (ФБК) был подан со стороны Фонда поддержки социально значимых государственных проектов. Согласно заявлению истца, он требовал, чтобы оппозиционер опроверг информацию, порочащую, по мнению истца, его деловую репутацию.
Суть претензии
Весной 2017 года ФБК Навального опубликовал собственное расследование, в котором утверждалось, что бизнесмен Алишер Усманов передал особняк вместе с земельным участком площадью больше 4 га, расположенный в Одинцовском районе Подмосковья, в дар фонду «Соцгоспроект». Главой его наблюдательного совета является однокурсник премьер-министра РФ Дмитрия Медведева Илья Елисеев.
31 мая Люблинский суд рассматривал первое дело по данному вопросу — иск Усманова к Навальному и ФБК. По итогам заседания было принято решение в пользу истца и выдвинуто требование удалить порочащие Усманова сведения с трех сайтов, на канале в YouTube и в Facebook. Срок на это был установлен — 10 дней с момента вступления решения в силу. 11 августа Мосгорсуд подтвердил законность данного решения, изменив постановление суда первой инстанции лишь в части удаления видеоролика, обязав его не полностью, а частично.
Суд, который прошел 19 сентября, был инициирован фондом «Соцгоспроект». Истец указал, что в статье, которую разместил Навальный, есть информация, порочащая деятельность благотворительной организации. В конце иска истец просил суд обязать Навального дать опровержение информации в 10-дневный срок и удалить видеоролики. «Фонд занимается благотворительной деятельностью, неоднократно передавал деньги детским больницам, печатал детские книги, а вам необходимо было тщательно ознакомиться с нашей деятельностью» — отметили представители фонда, обращаясь к юристам ФБК.
Фонд Навального же посчитал иск необоснованным и возражал против требований истца, а также заявил ходатайство о вызове в суд председателя правительства РФ Дмитрия Медведева и бизнесмена Алишера Усманова. На что был получен отказ от суда. Впрочем, и сам Навальный на рассмотрение дела не явился.
Попытка избежать ответственности
Представитель Алексея Навального не признал факт наличия в расследовании Фонда борьбы с коррупцией утверждения о том, что бизнесмен Алишер Усманов дал взятку Дмитрию Медведеву через благотворительный фонд «Соцгоспроект». То есть ключевое обвинение Навального, по словам его юриста, вовсе не было утверждением. При этом он сослался на отсутствие экспертного заключения лингвиста, без которого якобы нельзя это подтвердить.
Однако эксперты и адвокаты считают, что нежелание ответчика признавать свои обвинения утверждением без наличия в деле экспертного заключения лингвистов по сути является попыткой (и довольно слабой) избежать ответственности за свои слова. Юрист Навального Иван Жданов на заседании при этом ссылался на то, что без лингвистической экспертизы нельзя определить характер высказываний, которые использовались в расследованиях ФБК. Суд не счел эти доводы решающими и постановил удовлетворить иск истца. Ответчик должен опровергнуть размещенные на интернет-ресурсе сведения, что «бизнесмен дал взятку премьер-министру через благотворительный фонд путем передачи в качестве пожертвования особняка на Рублевке».
Известные адвокаты, наблюдающие за делом, отмечают, что во всем мире практика опровержений достаточно высоко развита. И Россия сейчас идет по пути поддержки данной тенденции.
«Совершенно не удивительно, что распространенное кем-то мнение может задевать репутацию любого человека. Но здесь мы наблюдаем следующую ситуацию: утверждается, что без экспертизы нельзя считать мнение порочащим. Это категорически неверно. Да, действительно, в судах есть категория дел по определению убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, например. Судья не может сделать выводов об ущербе самостоятельно и назначает экспертизу. То же самое, когда речь идет о причиненном вреде здоровью. Но в вопросах высказываний — другое, они понятны неопределенному кругу лиц. И если истец изначально представляет какую-то экспертизу, это уже усугубляет его позицию, ведь получается, что человек говорит, что его оскорбили, но при этом подтверждает это мнением эксперта. Оскорбление может быть истолковано и обычным гражданином. Поэтому да, экспертизы представляют в суд по разным делам, но говорить, что без них нельзя — неверно. И практика Европейского суда говорит об этом же» — сказал адвокат Даниил Берман в интервью представителям СМИ.
Также правозащитники осуждают позицию стороны ответчика, которые во время заседания отрицают, что их страницы в популярных соцсетях принадлежат совсем не им. Такую позицию адвокат Берман называет «подлой» и «мерзкой».
Адвокат Станислав Акимов уверен, что стороне ответчика надо было заранее просчитывать риски и последствия громких и публичных высказываний. «А публичное обвинение лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления — это уголовно наказуемое деяние. То есть если потом как-то дойдет до квалификации действий Навального, то это либо клевета, либо заведомо ложное сообщение о преступлении. А если в суде сторона Навального начала проявлять гибкость, то надо было делать это раньше. Видимо подтверждения, на которых они основывались, недостаточно убедительны и обоснованы. Поэтому я думаю, что без подтверждения это просто безответственная болтовня, за которую их могут привлечь к ответственности и спросить с них по всей строгости», — сказал Акимов.
Многие юристы уверены, что в спорном фильме «не доказан никаким образом факт дачи и передачи взятки каким бы то ни было способом». При этом и списать на личное мнение Навального и представителей его фонда это тоже нельзя.
«С момента выхода фильма ФБК у Навального и его представителей было достаточно времени, чтобы предоставить суду реальные доказательства, коими могут считаться, например, наличие возбужденного уголовного дела в отношении упомянутых в фильме лиц или приговор суда в отношении этих же лиц. И то, и другое отсутствует», — сказала адвокат Сталина Гуревич.
Юристы считают, что никакая лингвистическая экспертиза какого-то особенного влияния на ход дела не окажет. А попытки оттянуть внимание на нее со стороны представителей Навального — это лишь «попытки отгородиться от того, что было ими же сказано».
Представитель «Соцгоспроекта» заявил, что он и его коллеги «с самого начала были убеждены в своей правоте и сегодня полностью удовлетворены решением суда. Суд однозначно подтвердил несостоятельность обвинений ФБК и лично господина Навального и тем самым подтвердил его репутацию бесчестного политикана. При этом мы оставляем за собой право продолжить защищать свои интересы в судебных инстанциях по другим обвинениям Навального и уверены в своем успехе».