Підполковник ЗСУ, затриманий на хабарі, намагався оскаржити заставу у 10 млн гривень
В.о. начальника відділу цивільно-правового співробітництва регіонального управління ТрО «Південь» Руслан Цобенко, якого затримали на хабарі в один мільйон гривень, намагався оскаржити заставу у 10 млн гривень. Про це редакція 368.media дізналася з ухвали Одеського апеляційного суду за ч.4 ст.368 КК. Підполковник, якого призначили у вересні, отримав гроші від голови Добровеличківської селищної ради на Кіровоградщині, […]
Запись Підполковник ЗСУ, затриманий на хабарі, намагався оскаржити заставу у 10 млн гривень впервые появилась 368.media.
В.о. начальника відділу цивільно-правового співробітництва регіонального управління ТрО «Південь» Руслан Цобенко, якого затримали на хабарі в один мільйон гривень, намагався оскаржити заставу у 10 млн гривень. Про це редакція 368.media дізналася з ухвали Одеського апеляційного суду за ч.4 ст.368 КК.
Підполковник, якого призначили у вересні, отримав гроші від голови Добровеличківської селищної ради на Кіровоградщині, щоб залишити за громадою підрозділи 121 і 124 бригад ТрО «Південь».
Захисник підозрюваного заявив, що слідчим було порушено вимоги КПК, оскільки до обрання запобіжного заходу підполковник утримувався під вартою більше ніж 72 години; Нібито підозра необґрунтована, матеріали справи не містить жодного доказу йог причетності до вчиненого;
Ризики, заявлені слідчим не підтверджені жодними доказами; судом не враховано особу підозрюваного, а саме його соціальних зв’язків.
Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість Цобенка у скоєнні злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.
Докази, на які міститься посилання в оскарженій ухвалі слідчого судді, є такими, що вказують на наявність обставин та відомостей, які можуть переконати суд та неупередженого спостерігача, що підозрюваний підполковника можливо вчинив інкримінований йому злочин.
Ці докази, на даній стадії досудового розслідування, є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
З огляду на викладене, на даній стадії досудового розслідування, апеляційний суд визнає непереконливими доводи захисника про необґрунтованість підозри.
Що стосується вимог захисника про необхідність зменшення визначеної підозрюваному застави, колегія суддів зазначає наступне.
Апеляційним судом встановлено, що Цобенко є власником 35 об’єктів нерухомого майна (квартири, вело-місця, машино-місця, земельні ділянки); його дружина є власником 41 об’єкта нерухомого майна; його сини — є власниками 52 об’єктів нерухомого майна (земельні ділянки); його брат , теща і тесть є власниками 85 об’єктів нерухомого майна (земельні ділянки);
Дану інформацію підозрюваний підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду. Більш того, в судове засідання апеляційного суду, яке відбулось 26 жовтня, особисто прибув підозрюваний, який підтвердив внесення визначеної слідчим суддею застави, що не може свідчити про непомірність її розміру для підозрюваного.
Запись Підполковник ЗСУ, затриманий на хабарі, намагався оскаржити заставу у 10 млн гривень впервые появилась 368.media.