У Миколаєві вбивцю командира батальойну морської піхоти визнали невинним
У Миколаєві солдата Валентина Гандебуру, який розстріляв командира танкового батальйону 36-ї бригади морської піхоти Євгена Чорноконя, визнали невинним в умисному вбивстві. Як повідомляє редакція 368.media, вирок ухвалив суддя Центрального райсуду Володимир Алейніков за ч.1 ст.115 КК. Майор Євген Чорноконь, якій боронив країну з початку АТО, загинув в кінці липня минулого року. За даними слідства, інцидент […]
Запись У Миколаєві вбивцю командира батальойну морської піхоти визнали невинним впервые появилась 368.media.
У Миколаєві солдата Валентина Гандебуру, який розстріляв командира танкового батальйону 36-ї бригади морської піхоти Євгена Чорноконя, визнали невинним в умисному вбивстві. Як повідомляє редакція 368.media, вирок ухвалив суддя Центрального райсуду Володимир Алейніков за ч.1 ст.115 КК.
Майор Євген Чорноконь, якій боронив країну з початку АТО, загинув в кінці липня минулого року.
За даними слідства, інцидент стався у Миколаєві 28 липня. П’яний солдат Валентин Гандебура зайшов у польову кухню та затіяв суперечку з майором. Надалі вбивця вистрілив у офіцера з автомату. Комбат загинув на місці.
Гандебура у суді свою вину визнавав та погоджувався за матеріалами слідства. Він говорив, що шкодує за вчинення і просив мінімальне покарання. Обвинувачений розповів, що в той день разом з іншими військовослужбовцями розвантажував фуру з напоями, та випадково дізнався, що відповідно до складених документів він та інші особи, що проходили службу разом із ним, отримали однострій.
По його словам, також в той день він вживав алкоголь, оскільки у його товариша по службі був день народження. Медики після злочину зафіксували сп’яніння в 1,93 проміле алкоголю.
Солдат вирішив піти до командира батальйону та з’ясувати питання про форму. По його словам, він дослав патрон до патронника, оскільки знав, що буде задавати «неприємні» запитання та завбачав, що розмовляти із ним не захочуть.
Він підійшов до Чорноконя, який сидів у столовій на лавці у компанії командира взводу та відразу сказав: «Чому за документами видано форму, а ми її не отримали?». У відповідь його відправили до командирів, а він сказав, що ті направили його до комбата.
Потім Чорноконь помітив його оп’яніння та запитав про це – солдат підтвердив. Після цього майор повідомив, що викличе військову службу правопорядку і буди приймати ряд рішень щодо стану військовослужбовця.
Обвинувачений також зазначив, що з самого початку розмови лейтенант, який був з Чорноконем, дістав пістолет, зняв його з запобіжника та запитав: «Чого ти підійшов з автоматом?», а після цього наводив пістолет на нього.
Військовослужбовець сказав, що на всі ці події він відреагував чергою з автомату в бік командира батальйону. Коли побачив мертвого комбата, то віддав автомат лейтенанту і почав чекати подальших подій.
Свої дії точно не міг пояснити. Сказав, що був злим та негативно відреагував на пістолет.
Експерт знайшов у тілі Чорноконя п’ять куль. Проведений слідчий експеримент за участю командира взводу, який став безпосереднім свідком злочину, підтвердив події.
Свідок розповів, що п’яний військовослужбовець крім питань про форму питав про навчання, участь у бойових діях, коли Чорноконь «буде з ним нормально спілкуватися». Обвинувачений направляв автомат на майора, тому лейтенант приготував свій пістолет і наказав солдату повністю розрядити автомат.
Чорноконь сказав лейтенанту прибрати пістолет та продовжив розмову. Він нагадав про субординацію та пояснив щодо форми те, що крім танкового батальйону є інші підрозділи, де та потрібніша. Також лейтенант підтвердив, що майор почав телефонувати у ВСП та говорити про виниклу проблему з обвинуваченим. Потім обвинувачений різко направив автомат на майора та вистрілив чергою у нього.
Суддя не погодився з кваліфікацією злочину, яку запропонував військовий прокурор. Він зазначив, що вбитий виконував службові функції, вів робочий діалог з лейтенантом, в який грубо втрутився його підлеглий, а потім розстріляв свого начальника.
Алєйніков вказує, що «предметом в межах цього кримінального провадження, є встановлений порядок несення військової служби; цей об`єкт вочевидь не є елементом злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України».
У зв’язку з цим суддя вважає, що і досудове слідство повинен був проводити не слідчий Нацполіції, а Державне бюро розслідувань.
Таке доводить, що склад злочину в діях обвинуваченого є відсутнім. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК за такого за висунутим обвинуваченням слід визнати невинуватими та виправдати. На даний час прокуратура подала апеляцію на цей вирок.
Запись У Миколаєві вбивцю командира батальойну морської піхоти визнали невинним впервые появилась 368.media.