Доклад с опорой на медиа. Почему Мюллер так часто ссылался на СМИ в «российском деле»

Можно ли верить современным медиа и на чем не экономил прокурор, в материале «360».

Бывшего спецпрокурора Роберта Мюллера семь часов допрашивали в Конгрессе. Неудивительно: расследование «российского дела» обошлось в 25 миллионов долларов, но найти связь Трампа с Россией так и не удалось. Это не устроило многих — как и постоянные ссылки на СМИ в итоговом докладе. Неужели Мюллер использовал фейкньюс вместо доказательств? И на чем он не сэкономил?

Американские конгрессмены в очередной раз пытались найти связь Трампа с Россией во время президентских выборов. Для этого в Конгресс для дачи показаний вызвали Роберта Мюллера, который вел так называемое «российское дело». Слушания транслировали по телевидению, в интернете, ресторанах и даже парикмахерских.

После этого прокурора стали называть «Мистер ничего не скажу». По подсчетам журналистов, Мюллер 206 раз отказался отвечать на те или иные вопросы конгрессменов.

Впрочем, спецпрокурор снова заверил, что свидетельств сговора между Трампом и Россией нет. Как и оснований для обвинения лидера Штатов в препятствовании расследованию.

Кроме того, оказалось, что среди источников информации для расследования было много средств массовой информации. Например, 60 раз Мюллер ссылался на статьи The New York Times, 40 раз — на материалы The Washington Post. Среди цитируемых были и CNN, и NBC News, и Fox News.

Большую часть этих СМИ сам Трамп окрестил производителями «фейковых новостей». И регулярно призывал не верить им. Насколько надежными можно считать средства массовой информации?

Если исходить из того, что СМИ — это часть демократии и должны объективно освещать происходящее, то использовать их при расследованиях оправдано. Так считает главный редактор Business News, экономист и политолог Бен Эйрис. Он считает, что ничего подозрительного в этом нет.

Государство при расследовании должно иметь возможность опираться на медиа, изучать их и документы. Но надо отдавать отчет в том, какую редакционную политику проводят издания

Бен Эйрис.

«Особенно это касается Fox News. Это издание консервативное, прореспубликанское. Так что опираться на его материалы не стоило бы в данном случае. Даже The Washington Post обвиняют в необъективности, это издание отдает предпочтение правым, республиканцам», — отметил собеседник «360».

По словам Эйриса, существует тонкая грань между объективным фактом и мнением.

Консультант Демократической партии США Антон Конев по-другому объяснил большое количество ссылок на медиа. Он считает, что для Мюллера СМИ были не источником фактов о Трампе, а источником цитат слов тех или иных лиц, которые делали заявления для прессы. Для этого необходимо указывать СМИ, которому, например, тот или иной политик дал интервью. Это лишь показывает соблюдение закона об авторском праве.

«Кто-то сделал заявление. Его опубликовали в СМИ. В американской практике, если заявление уже где-то печаталось, необходимо в обязательном порядке дать ссылку. Иначе это будет плагиат», — отметил Конев.

Сам же доклад был основан не на СМИ, а на многочасовых интервью, которые Мюллер брал у вовлеченных в ситуацию людей.

Дорого и бесполезно

Досталось прокурору и за то, что его расследование вышло слишком дорогим.

«Похоже, вторая часть доклада представляет собой просто выдержки из СМИ. Там нет ничего, что я сама бы не узнала из своей подписки на кабельное ТВ за 50 долларов. Но ваш доклад стоил 25 миллионов долларов», — заявила конгрессмен Дебби Леско.

Много это или мало? Экономист Бен Эйрис назвал эту сумму оправданной. Такого же мнения придерживается и консультант Демократической партии США. По его мнению, указанная сумма сложилась из оплаты труда всем сотрудникам, участвовавшим в расследовании. Их было немало — как и часов, которые эти люди провели за работой.

«Это адвокаты, бывшие судьи, прокуроры… Всем нужно возмещать за их потраченное время. В эту же сумму входит все, вплоть до листика, напечатанного много раз. Если бы ФСБ обозначила, сколько было потрачено на расследование, связанное с Клинтон, тоже получилась бы приличная сумма», — заявил собеседник «360».

Что ждет Мюллера?

Упомянул Конев и внешний вид Мюллера — он выглядел уставшим. Его выступление многим показалось слабым. Но собеседник также отметил, что ни выступление, ни доклад не отразятся на репутации прокурора, так как его уважают все стороны разбирательства.

Американский политолог, автор Modern Diplomacy Мэтью Кросстон считает иначе.

«Сегодня в Штатах мнение о политических докладах и событиях зависит не от фактов, не от новых материалов, а от принадлежности к той или иной политической партии. Если вы демократ, ваше мнение о Мюллере полудовольное. Если вы республиканец, вам все равно должны быть на него. Вы наверняка даже не смотрели ни одной минуты, ни одной секунды его выступления», — заявил Кросстон.