Чем "Оккупация" отличается от "Аннексии" и как легко доказать, что в Крыму не было ни того, ни другого
Как правило, если речь касается крымских событий 2014 года, то большинство людей описывают их самыми яркими эпитетами. Так, наша, российская сторона, использует следующие смысловые конструкции:
- Возвращение в родную гавань
- Воссоединение
- Возвращение
- Освобождение и т.д.
Украинцы же, напротив, окрашивают всё в негативный цвет:
- Отжали
- Отобрали
- Украли и т.д.
Некоторые из них пытаются использовать не художественные образы, а юридические определения. И в таких случаях в ход идут два слова:
- Крым оккупировали
- Крым аннексировали
"Оккупация и аннексия" – эти термины используются по поводу и без. При этом, большинство людей даже не понимают их истинного смысла, а также того факта, что всё это – взаимоисключающие понятия. То есть, на одной и той же территории может произойти либо оккупация, либо аннексия. Но не одновременно оба этих процесса.
Более того, со строго юридической точки зрения очень просто доказать, что в Крыму не было ни оккупации, ни аннексии. Для этого нужно просто внимательно изучить определения и вспомнить хронологию событий.
1. Оккупация
Если говорить по-простому, то у оккупации есть три главных признака:
- Войска оккупанта заходят на территорию другого государства
- Это второе государство не дает согласия на ввод войск оккупанта
- Сам оккупант НЕ ПРИЗНАЁТ территорию, на которую он зашел – своей.
Вот третий пункт очень важен и именно он отсутствует в случае с Крымом, с этим просто невозможно спорить. Россия признаёт Крым своей территорией, она проводит там выборы Президента и Думы, она ввела там свою валюту, суды. Она раздала там паспорта, платит пенсии, пособия, содержит бюджетников, охраняет границы и т.д.
Настоящая оккупация, это, например, когда Гитлер вошел во Францию в 1940 году. Да, немецкие войска присутствовали по всей территории страны. Там действовала немецкая оккупационная власть. Там людей судили немецким трибуналом. НО! Германия не считала, что Франция это теперь полноценная часть ее территории. Французы не были равны немецким гражданам.
То же самое касается и оккупации Германией множества других стран – Украины, Белоруссии, части России и т.д.
Что же касается России, то она не просто вписала Крым в свою конституцию, но она еще и вложила туда много денег – на мосты, дороги, аэропорт, железную дорогу и прочую инфраструктуру.
Оккупант так себя не ведет, он наоборот – высасывает из оккупированной территории все ресурсы (немцы с оккупированных земель даже людей угоняли, не говоря уже о природных ресурсах). Впрочем, данный признак не является обязательным.
2. Аннексия
Аннексия от оккупации отличается прежде всего тем, что государство-агрессор признаёт захваченную территорию своей.
По-сути, аннексией заканчивались практически все войны прошлого: одно государство нападало на другое и отбирало его земли в свою пользу. В общем-то, ради аннексии многие и воевали.
И вот здесь, казалось бы, действительно можно было бы поспорить – а была ли аннексия в случае с Крымом или ее не было? Ведь вопрос "зеленых человечков" для многих остается достаточно спорным (в том смысле, имели ли они право там находиться или нет).
Но если вспомнить, какие именно события происходили в Крыму в 2014 году, то станет очевидно – юридически никакой аннексии там не было.
3. Сецессия
Да, для многих это – новый термин. О нем мало говорят в СМИ. Но, по-сути, именно сецессия в Крыму и произошла.
Что обозначает это слово?
Сецессия – это выход какой-либо территории из состава государства
Например, в результате сецессии образовались США. Ведь когда-то они были частью Британии, но после войны за независимость отделились и стали отдельной страной.
Сецессия случилась и с СССР, когда в 1991 году из его состава вышли все союзные республики. Их ведь никто силой не отбирал, никто на СССР не нападал, он просто "развалился". Вот этот развал юридически правильно называть "сецессией".
Такой же пример можно привести с Чехословакией, распавшейся на Чехию и Словакию. Югославией, Индией и т.д.
Сецессия – это финальная стадия сепаратизма. То есть результат, скорее, внутренних процессов, внутренних конфликтов.
Ну, так вот. Почему-то об этом забывают сказать, но Крым перешел в состав России не сразу из состава Украины. Сначала, Крым объявил себя независимой страной (произошла его сецессия) и уже потом, как независимая страна, он присоединился к России.
Да, мы понимаем, что это юридический трюк. Но он был совершен. И потому с точки зрения международного права нельзя называть переход Крыма аннексией, это – типичная сецессия с последующим объединением двух независимых государств.
Эту сецессию, конечно, могут оспаривать, могут ее не признавать. Но все равно – это будет вопрос о сецессии, а не об аннексии. И уже тем более не об оккупации (этот термин абсолютно далек от ситуации с Крымом).
То же самое мы сейчас видим на примере Донбасса. Республики ДНР и ЛНР объявили себя независимыми государствами (сепаратизм). И если эту независимость признает Россия (пока не признала) и ЛДНР попросится в состав РФ, то и здесь никакой аннексии не случится.
Просто в Крыму все произошло настолько стремительно (объявление независимости и практически мгновенное присоединение к России), что многие до сих пор думают, будто Россия вырвала Крым напрямую из Украины.