Апелляция. Процесс с областной прокуратурой из–за её отказа отвечать по существу (Сериал «Гиркин. 2–я итерация»)

Сегодня сдал это
/В Ростовский облсуд
От : Селезнева Константина Анатольевича

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Шахтинского городского суда
по делу № 2а–3504/2017 от 11.09.2017 г.

11.09.2017 судом было вынесено решение по административному делу по административному иску Селезнева Константина Анатольевича к прокуратуре Ростовской области об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, о признании незаконными действий прокуратуры, обязании дать ответ по существу обращения. В иске речь идет о нарушении Ростовской областной прокуратурой Федерального закона от 02.05.2006 № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушениях моих конституционных прав.
Решением суда было отказано в удовлетворении моего иска.
Считаю, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Основанием для такого моего суждения является:
1) неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) несоответствие выводов Шахтинского городского суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
3) неприменение судом закона, подлежащего применению;
4) неправильное истолкование судом закона.

Суть моего иска к прокуратуре Ростовской области в том, что они нарушили закон и мои права отказавшись отвечать по существу на моё обращение от 12.05.2017. Процитирую из своего обращения в Ростовскую областную прокуратуру:
==
А теперь самый главный вопрос моего обращения к вам.
Ответ Шахтинской прокуратуры от 07.03.2017 дан не по существу моего заявления в областную прокуратуру от 28 января. Основная суть моего заявления была в критике аргумента, который был использован в постановлении Шахтинской городской прокуратуры от 26.12.2016. Процитирую этот «аргумент»:
«оснований для регистрации сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки не имелось, поскольку заявление Селезнева К.А. не содержали сведений о совершенном или готовящемся преступлении на территории РФ».
Этот «аргумент» явно не соответствует российскому законодательству.
На основании части 1 статьи 12 Уголовного кодекса РФ граждане РФ, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых данным Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с данным Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.
Утверждение Шахтинской прокуратуры, что полиция должна регистрировать только такие преступления, которые совершаются на территории РФ абсолютно не соответствует процитированной части 1 статьи 12 УК РФ. Симптоматично, что городская прокуратура не сослалась при формулировании указанного «аргумента» ни на какую статью УК РФ. Да и не могла сослаться, так как в УК РФ четко записано, что под Уголовный Кодекс РФ подпадают граждане РФ, совершившие преступления как внутри пределов РФ, так и вне пределов РФ.
Таким образом, Шахтинская городская прокуратура совершенно неправильно истолковала закон.
В ответе Шахтинской прокуратуры от 07.03.2017 они вообще ничего не сказали про свой «аргумент». А ведь в вопросе про «аргумент» и была основная суть моего заявления.
Задаю конкретный вопрос областной прокуратуре:
«Считаете ли вы правильным мнение Шахтинской городской прокуратуры, о том, что не должны регистрироваться как заявления о преступлениях заявления, содержащие информацию о преступлениях граждан РФ в Украине?»
==

Но прокуратура Ростовской области НИЧЕГО не написала в своем ответе (№ 25–268–2017 от 13.06.2017) про главный вопрос моего обращения от 12.05.2017. Поэтому я обратился в Шахтинский суд за защитой своего конституционного права на обращение.
Я просил Шахтинский суд:
1. Обеспечить защиту моего конституционного права на обращение в государственный орган.
2. Признать действия Ростовской областной прокуратуры незаконными.
3. Обязать прокуратуру Ростовской области дать ответ по существу моего обращения от 12.05.2017.

Но суд отказал в удовлетворении моего иска. При этом аргументация Шахтинского суда содержится в 5 тезисах.
==
1) «Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административному истцу был дан мотивированный ответ»
2) «При рассмотрении указанного обращения Селезнева К.А. со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца»
3) «Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для признания незаконными действий прокуратуры Ростовской области»
4) «Фактически Селезнев К.А. не согласен с постановлением прокуратуры от 26.12.2016, в котором говорится, что оснований для регистрации сообщения о преступлениях Гиркина И.В. и проведения процессуальной проверки не имелось, т.к. заявление Селезнева К.А. не содержало сведений о совершенном или готовящемся преступлении на территории Российской Федерации. По сути Селезнев К.А. хочет отменить постановление от 26.12.2016. Между тем, данное постановление может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК»
5) «Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки, то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 суд не осуществляет проверку действий (бездействий) органов государственной власти»
==

Учитывая конкретное содержание обсуждаемого дела, все эти тезисы являются ложными.
Мои комментарии к тезисам №№ 1–5:

К № 1 и № 2. Я задал конкретный вопрос, на который не получил ответ по существу. Более того, я не получил вообще никакого ответа на мой вопрос. Тем самым нарушено моё конституционное право на обращение в органы государственной власти. В состав этого права входит право обращающегося на получения ответа по существу.
Более подробно ложность тезисов № 1 и № 2 раскрывается в тексте моего административного искового заявления и в документе, который приобщен по моему ходатайству к материалам суда и называется «Мои аргументирующие тезисы для выступления в суде».

К № 3. В данном случае — может, т.к. нарушен закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

К № 4. Суд подменяет суть моего иска, говоря за меня, что именно я имел в виду. Я четко указал и в заявлении и в выступлении в суде, что предметом моего иска является не постановление прокуратуры, а отсутствие ответа по существу на мое обращение про «аргумент». Утверждение Шахтинского суда о том, что я должен был на самом деле подавать в суд по статье 125 УПК РФ, опровергается решением Шахтинского же суда. 15.05.2017 я подал жалобу в порядке ст. 125 УПК в городской суд. О незаконности и необоснованности постановления Шахтинской прокуратуры от 26.12.2016. Но! Шахтинский суд своим постановлением № 3/10–50/17 от 16.05.2017 решил, что моя жалоба не подлежит принятию к производству, так как "указанное постановление прокуратуры не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК». Причём, об отказе суда принять мое заявление по 125 УПК знает и судья С.Е. Шам, так как на той же странице его решения, где написано про то, что мне следовало обжаловать постановление прокуратуры в порядке ст. 125 УПК, судья С.Е. Шам написал:
«постановление от 26.12.2016 было обжаловано Селезневым К.А. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Но ему было отказано в судебном разбирательстве, при этом, соответствие постановления прокуратуры закону суд не исследовал».

К № 5. Суд процитировал только первый абзац п. 62 Постановления. А ведь во втором абзаце написано:
«При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными».

Очевидно, что Шахтинский суд
— Не исследовал факты, имеющие значение для рассмотрения моего искового заявления.
— Проигнорировал все мои попытки рассмотреть содержание конституционного права на обращение.
— Неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
— Сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам административного дела.
— Не применил законы, подлежащие применению (Конституция РФ; ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; КАС РФ; Статья 5.59 КоАП РФ «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан»).
— Неправильно истолковал конституционное право на обращение в государственные органы.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ; пунктами 3 и 4 статьи 5, пунктом 4 части 1 статьи 10 федерального закона № 59–ФЗ, статьей 5.59 КоАП РФ, а также статьями 296–299 КАС РФ
Прошу:
1. Отменить решение Шахтинского городского суда от 11.09.2017 г. по административному делу (№ 2а–3504/2017) по административному иску Селезнева Константина Анатольевича к прокуратуре Ростовской области об оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти, о признании незаконными действий прокуратуры, обязании дать ответ по существу обращения.
2. Принять новое решение по делу.

10.10.2017 Селезнев К.А.
==
Информация об эксперименте также публикуется: https://pravovoe.cf
в моем блоге на сайте http://www.obozrevatel.ru
https://pravovoe.d3.ru/new https://telegram.me/dupla https://politota.dirty.ru/oglavlenie–popolniaemyi–post–1010841/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать