ИНТЕРВЬЮ: Представитель древлеправославного патриарха, глава Отдела информации и правового обеспечения РДЦ протодиакон ВИКТОР КУЗНЕЦОВ; часть вторая: претензии м. Корнилия, отношения с властями, обвинения в адрес РДЦ, переговоры с РПСЦ и греками
Начало — ЗДЕСЬ… Портал «Credo.Press»: Как Вы объясняете «непропорциональный» подход органов государственной власти к разным старообрядческим согласиям при решении вопросов о возвращении церковного имущества и помощи в реставрации храмов?
Протодиакон Виктор Кузнецов: Если это видно Вам со стороны, то мы это видим ещё более отчетливо. Как уже было сказано, с подачи государственных чиновников СМИ «назначили» в качестве некоего «общестарообрядческого лидера» предстоятеля РПСЦ митрополита Корнилия. Имидж этот всячески поддерживается и раздувается. Естественно, что это приносит РПСЦ определенные материальные дивиденды. Почему именно митрополит Корнилий выбран в этом качестве? Он человек энергичный, привыкший к публичности и активной общественной деятельности, в прошлом из числа светских начальников (много лет возглавлял ОТК ЛМЗ Ореховского ХБК) и общественных деятелей (был депутатом горсовета в Орехово-Зуево). Сама РПСЦ численно превосходит другие старообрядческие согласия. Видимо, в этом и заключается причина. Но лидера той или иной социальной группы нельзя назначить извне. Подобный авторитет нарабатывается годами плодотворной деятельности на благо всей социальной группы, на лидерство в которой претендует человек. В данном же случае наличие «непропорционального» подхода властей к различным старообрядческим согласиям, как минимум, с молчаливого одобрения такого подхода митрополитом Корнилием, никак не способствует признанию за ним статуса лидера в среде самих старообрядцев. А, следовательно, фиктивный имидж, упрямо формируемый СМИ, рано или поздно лопнет, как мыльный пузырь. — Обращалась ли Ваша Церковь официально с просьбой о возвращении ей храмов в Москве — в частности, на Малой Андроньевской улице — и каковы были ответы на эти обращения?
— Да, наша Церковь обращалась, начиная с начала 90-х годов, в разные органы власти с просьбой вернуть этот объект нам, но вместо возвращения нашего храма московские чиновники посчитали правильным позволить приватизировать выявленный в 1991 году памятник и одновременно объект религиозного назначения. В соответствии с решениями Экспертных комиссий при Государственном управлении охраны памятников города Москвы № 30 от 27 сентября 1991 года № 12 и от 9 августа 1998 года, объект недвижимости (нежилое здание/строение), расположенный по адресу: Москва, улица Малая Андроньевская, дом 15, подлежит государственной охране в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы охраны памятников.
В соответствии с законодательством, действовавшим на момент приватизации и оформления в собственность нашего храма, объекты религиозного назначения не могли приватизироваться, продаваться, либо передаваться в частные руки. Закон позволял передавать культовые сооружения только религиозным организациям.
Так, Постановление ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1 «О введении в действие государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год» не допускает приватизацию объектов культового назначения. Кроме этого, объекты культового назначения нельзя было приватизировать и в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, а именно — в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства и мэра города Москвы о программах приватизации.
28 февраля 1996 года Российская Федерация вступила в Совет Европы. При вступлении Российской Федерации в Совет Европы Парламентской ассамблеей СЕ был сформулирован перед Россией ряд обязательств, одно из которых — незамедлительное возвращение религиозным организациям национализированного имущества.
Кроме этого, 24 апреля 2002 г. Парламентской ассамблеей Совета Европы была принята резолюция № 1556 «Религия и перемены в Центральной и Восточной Европе». В ней предписывалось:
— гарантировать церковным организациям, имущество которых было национализировано в прошлом, реституцию этого имущества в течение определенного времени;
— в тех случаях, когда это невозможно, произвести выплату справедливой компенсации;
— принимать надлежащие меры с целью недопущения приватизации национализированной церковной собственности в соответствии с постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1 «О введении в действие государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год».
В настоящее время Департамент культурного наследия города Москвы оштрафовал собственника здания храма на 200 000 рублей, указав, что объект используется не по назначению.
Абсурдность ситуации заключается в том, что у нас храм отобрали в идеальном состоянии, изуродовали его, а сейчас нынешний собственник говорит нам: «Заплатите мне 160 000 000 рублей».
А власти разводят руками и говорят, что мы ничего сделать не можем – объект в частной собственности.
А мы здесь причём? Это ваша проблема, господа чиновники!
В Москве есть ещё один объект, заслуживающий внимания: колокольня храма св. великомученицы Екатерины на улице Бауманской. У нас её также отобрали вместе с молитвенным домом и довели до ужасного состояния, до разрушения, а теперь, после возвращения, московские чиновники посылают нам письма, в которых указывают, что они, дескать, обеспокоены состоянием колокольни.
Вопрос: «А где вы были раньше, господа от культуры города Москвы? Куда дели деньги, которые выделялись для охраны памятника в течение всего времени, пока колокольня находилась в вашем непосредственном ведении? Кто ответственен за тот период? Кто ответственен за такое состояние колокольни? Вы должны восстановить ее, а не мы! Вы довели колокольню до такого состояния. И не нужно писать нам предписания и ставить условия».
Забрали, разрушили, а теперь бесцеремонно упрекают нас в плачевном состоянии колокольни и требуют от нас ее восстановления! — Чем закончились богословские собеседования между РДЦ и РПСЦ и на какой стадии находится вопрос о взаимном признании иерархий?
— Богословский диалог между Русской Древлеправославной Церковью и Русской Православной старообрядческой Церковью (РПСЦ) периодически останавливается и возобновляется уже на протяжении многих десятилетий. К сожалению, найти формат для продуктивного диалога нам пока не удалось. Да и заинтересованности в конкретном, непредвзятом обсуждении разделивших нас вопросов со стороны РПСЦ не наблюдается. По сути, нам предлагается просто отбросить все вековые претензии и соединиться без всяких условий, как, например, это сделала так называемая Древлеправославная архиепископия в 2017 году.
Когда мы говорим о том, что у нас есть сомнения относительно тех или иных вопросов, касающихся истории учреждения Белокриницкой иерархии, то нам пытаются парировать тем, что, дескать, и к нам есть вопросы. Ну так в чем же дело? Давайте и обсудим все эти взаимные вопросы, если они есть. Между тем, выйти на такой уровень обсуждения проблемы нам пока не удалось. С другой стороны, если у РПСЦ к нашей иерархии есть какие-то вопросы, то как же без решения данных вопросов РПСЦ десятилетиями принимает наших клириков в сущем сане, а мирян без всякого чиноприема? Значит, или вопросы эти не принципиальные, или сами наши белокриницкие братья не принципиальны в своем отношении к вопросу апостольского преемства как такового. Если второе, то ситуация, значит, хуже, чем мы надеемся… Но мы надежды не теряем. Все-таки, белокриницкие старообрядцы — самые близкие к нам, самые родственные, и преодоление существующего разделения, конечно же, очень желательно. — Со стороны РПСЦ (а отчасти и РПЦ МП) иногда звучат обвинения в адрес РДЦ, что она не может доказать преемство архиерейских хиротоний периода 1938-40 гг., в частности — рукоположение Архиепископа Иоанна. Можно ли ознакомиться с документами, касающимися хиротоний и настолований Архиепископов Михаила (Кочетова) и Иоанна (Калинина)?
— Распускать неблаговидные слухи о своих оппонентах, призванные их дискредитировать, а, следовательно, ослабить их возможное общественное влияние – этот метод стар как мир. Но здравомыслящий человек верит не слухам, а фактам. Факты же следующие. РПЦ МП весь советский и постсоветский периоды заигрывает со старообрядчеством, то признавая старообрядческие иерархии, то как бы не признавая, в зависимости от лояльности старообрядцев к самой РПЦ МП. В серьез же РПЦ МП не интересует законность или незаконность нашей иерархии, поскольку РПЦ МП руководствуется в подобных вопросах не церковными правилами, а практической целесообразностью. Так, например, придворные канонисты РПЦ МП старообрядцев упрекают в совершении и оправдывании единоличных хиротоний, но при этом ни слова не говорят против мнимого священства «церкви-сестры» РПЦ МП — католической, в которой единоличное рукоположение во епископы является канонической нормой. Поэтому мнение РПЦ МП по вопросу иерархической преемственности кого угодно не имеет веса в глазах, прежде всего, самой же РПЦ МП.
Со стороны же РПСЦ как религиозной конфессии замечания в адрес нашей иерархии по поводу хиротоний Архиепископов Михаила и Иоанна никогда не звучали, более того, на протяжении 80 лет, минувших со времени тех хиротоний, в РПСЦ неоднократно, в основном без всякого чиноприема, переходили наши миряне и клирики, и никогда, ни в одном из случаев, им не было отказано в присоединении в сущем достоинстве, что само по себе наглядным образом показывает подлинное отношение к нашей иерархии со стороны РПСЦ. А несколько лет назад, когда РПСЦ вступила в полное церковное общение с Древлеправославной архиепископией, которая исчисляет свое апостольское преемство от наших иерархов, она (РПСЦ) соборным актом подтвердила, что не признает распускаемые нашими недоброжелателями клеветнические слухи о якобы недоказанности преемства архиерейских хиротоний в нашей Церкви в 1930-40-х гг. А что значит вообще доказанность или недоказанность? В каком случае хиротонию можно считать доказанной? При наличии видеофиксации, что ли? Очевидно же, что нет. Священное Писание говорит, что при наличии двух свидетелей всякое свидетельство является достоверным, а правила церковные в отношении клириков оговаривают и наличие так называемых ставленых грамот как вещественных доказательств хиротоний. В случае с владыками Михаилом и Иоанном всё это имеет место. Есть и грамоты, и личные свидетельства. Хиротонии упомянутых владык действительно были сокрытыми от гражданских властей, но в то же время они не были сокрыты от церковных чад. Рукоположения совершались публично, при большом количестве свидетелей. Оба владыки были потомственными древлеправославными христианами, которых прекрасно знали их одноверцы. Жизнь обоих была, как говорится, на виду. Например, об архиерейской хиротонии владыки Иоанна свои письменные показания оставили десятки ее очевидцев. Сейчас у нас к печати готовится книга по истории нашей Церкви, в которой, в частности, будут опубликованы и некоторые из относящихся к данному вопросу документов. — Правда ли, что РПЦ МП и вслед за ней некоторые органы власти не признают патриаршего сана предстоятеля Вашей Церкви, продолжая к нему обращаться как к Архиепископу?
— С РПЦ МП у нас всё взаимно, мы так же не признаём их «патриарха» и их непризнание на нас никак не отразится: мы верим, что наша Церковь основана и возглавляется Самим Господом нашим Исусом Христом, и как Церковь Христова мы самодостаточны и не нуждаемся в чьём-либо признании.
Также и титул нашего предстоятеля не нуждается в чьём-либо подтверждении или признании. Это наше внутреннее дело, как нам именовать своего руководителя. Впрочем, коль скоро наша Церковь имеет государственную регистрацию на территории Российской Федерации, то, признав наше право на существование здесь, государство обязано признавать и наше право действовать в рамках наших внутренних правил, убеждений и обычаев, что гарантируется нам как Конституцией, так и иными законодательными актами РФ.
Что касается отношения чиновников, продолжающих обращаться к Святейшему Древлеправославному Патриарху как к Архиепископу, так это в очередной раз показывает их: а) некомпетентность и б) невоспитанность.
Но следует заметить, что таковы отнюдь не все чиновники. На сегодня основная часть писем-ответов чиновников содержит правильное с нашей точки зрения обращение к Предстоятелю нашей Церкви. — Как развиваются Ваши переговоры с греческими старостильными юрисдикциями, которые активно обсуждались в старообрядческой среде лет 10 назад?
— В настоящее время переговоры приостановлены. Диалог у нас в основном велся с Синодом Митрополита Кирика. Двигателем этого процесса с их стороны был священник Андрей Сиднев, но он умер в феврале прошлого года, к великому нашему сожалению. Батюшка был переводчиком при богословских собеседованиях. Мы знали его искреннее расположение к Древлеправославию, его порядочность, а также богословскую эрудицию, компетентность в церковной истории. В правильности его переводов мы были уверены. Найти ему полноценную замену пока не удалось.
Следует признать, что не особо в этом заинтересован в настоящее время и Синод Митрополита Кирика. Собственно, придя к взаимопониманию по большому спектру богословских и канонических вопросов, наш диалог стал пробуксовывать при обсуждении практической стороны желаемого соединения. Греки засвидетельствовали, что готовы осудить ереси Большого Московского собора 1666-67 гг., гонения на древлеправославных, но они не готовы пересматривать итоги богослужебной и обрядовой реформы в Греческой церкви. А биритуализм не можем признать и принять мы.
Что же касается иных старостильных Синодов, то заинтересованность в диалоге с нами со стороны ряда из них высказывалась, но, видимо, желание у них не настолько сильное, коль скоро заинтересованность до сих пор не перешла непосредственно в сам диалог. Беседовал Александр Солдатов,
Портал «Credo.Press»