За «лохматое чмо» ответишь. Как привлечь за оскорбление в соцсетях?
Оскорбления в Интернете стали уже практически нормой общения в силу неформальности виртуальной среды и отсутствия жестких санкций за использование выражений, унижающих честь и достоинство. Однако далеко не все граждане готовы мириться с таким положением дел и оставлять обидчика безнаказанным.
Оскорбления в Интернете стали уже практически нормой общения в силу неформальности виртуальной среды и отсутствия жестких санкций за использование выражений, унижающих честь и достоинство. Однако далеко не все граждане готовы мириться с таким положением дел и готовы обращаться в прокуратуру и суд, чтобы наказать обидчика и компенсировать причиненный ущерб. 9111.ru выбрал несколько случаев из судебной практики, когда гражданам удавалось привлечь к ответственности обидчиков из соцсетей.
Заявление о привлечении лица к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ (Оскорбление) подается в прокуратуру, которая обязана провести проверку по этому заявлению. При наличии признаков правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, прокурор выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и передает его в мировой суд вместе с материалами проверки, к которым относятся: объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; протокол опроса свидетеля; протокол опроса потерпевшего. В случае присуждения штрафа правонарушителю потерпевший вправе обратиться в районный суд иском о возмещении морального вреда и ходатайствовать об истребовании административного материала с целью его использования в качестве доказательства по гражданскому делу. Также гражданин на основании ст. 152 ГК РФ вправе обратиться в районный суд напрямую с иском о защите чести и достоинства и требованием взыскать с обидчика компенсацию морального вреда, как, например, это сделал небезызвестный музыкант Кирилл Толмацкий (ДеЦл) в деле против коллеги по музыкальному цеху Василия Вакуленко (Баста).
Оскорбление словом — как наказать обидчика по закону?
1000 рублей за оскорбление в личной переписке
Согласно Постановлению Самарского областного суда № 4А-394/2015 от 12 мая 2015 г. потерпевшему для того, чтобы привлечь правонарушителя к ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, было достаточно написать в прокуратуру соответствующее заявление и пригласить двух свидетелей, которые подтвердили, что читали переписку заявителя в соцсети «Одноклассники» и что его оппонент действительно использовал оскорбительные выражения. Правда, при этом нарушитель не отрицал, что вступал эту переписку, но не считал свои слова оскорбительными, а только лишь «резкими высказываниями». Оценивая показания свидетелей, суд учел, что причин для оговора указанного лица у них нет, а также что в их показаниях отсутствовали противоречия. В итоге на гражданина был наложен штраф в размере 1000 рублей за оскорбление - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
3 000 рублей за сравнение со свиньей
Нецензурные слова априори считаются оскорбительными, а слова литературного языка, например, сравнение с животным или с недостойным лицом, - в зависимости от контекста и ситуации (Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петропавловск-Камчатский от 18 февраля 2015 г. по делу № 5-692/2015). Заявитель, в связи с рассмотрением обращения которого было вынесено указанное постановление, прочитал в сети «Интернет» в свой адрес комментарий «Ты свинья». Так как данный комментарий был оставлен в новостной группы соцсети, его автор был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 5.61 (публичное оскорбление). В свое оправдание правонарушитель заявил, что у него не было умысла оскорбить, поскольку перед тем, как назвать потерпевшую «свиньей» он пожелал здоровья ей и ее близким, а в целом - хотел изменить мировоззрение потерпевшей, которая в циничной форме высказывалась по поводу смерти близкого родственника его подруги. Исследовав доводы сторон и распечатку их переписки, суд назначил правонарушителю штраф в размере 3 000 рублей. Такое решение было принято с учетом признания вины и раскаяния обидчика, а также душевного волнения, в состоянии которого было нанесено оскорбление.
Что нельзя публиковать в соцсетях?
10 000 рублей морального вреда за бессонную ночь
В некоторых случаях правонарушителей не только удается заставить заплатить штраф, но еще и взыскать с них крупную сумму в качестве компенсации морального вреда. Материалы административного дела в таком случае служат доказательством при подаче гражданского иска о возмещении вреда. Решением Пыть-Яхского городского суда от 10 июня 2016 г. по делу № 2-498/2016 истице за нанесенное оскорбление была присуждена компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (изначальное требование — 100 000 рублей), что является довольно большим размером, поскольку обычно такие требования удовлетворяются в меньшем размере. При этом истица не представляла суду справки из медучреждений и не доказывала каким-либо иным образом причинение ей физических и нравственных страданий, а лишь указала, что вследствие нецензурной брани в ее адрес «ей было очень тяжело, она долго не могла прийти в себя, ее всю трясло от нервного потрясения. Она всю ночь проплакала от обиды, ей пришлось принимать успокоительные, чтобы уснуть».
50 000 рублей за «лохматое чмо»
Часто при рассмотрении дел об оскорблении стороны для доказательства своей правоты прибегают к лингвистической экспертизе. Следует отметить, что употребление одного и того же слова может повлечь разные правовые последствия для сторон, что будет показано на примере следующих двух дел, где предметом экспертизы стало слово «чмо». Согласно результатам экспертизы, которые приведены в Решении Ленинского районного суда г. Барнаула от 3 ноября 2016 г. по делу № 12-489/2016, слово «чмошная», адресованное потерпевшей, является оценочным, а не оскорбительным. На этом основании в ходе проведения прокурорской проверки по заявлению было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В деле же двух известных российских рэп-исполнителей Кирилла Толмацкого (ДеЦла) и Василия Вакуленко (Басты) суд пришел к прямо противоположному выводу, признав высказывание в «Твиттере» Басты «ДеЦл — лохматое чмо» оскорбительным суждением, направленным на «умаление чести истца, унижение его человеческого достоинства» (Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-6770/2016 от 07 декабря 2016 года). При этом суд не стал учитывать выводы проведенной по заказу Вакуленко лингвистической экспертизы, в соответствии с которыми высказывание «ДеЦл – лохматое чмо» было признано пусть и негативным, но исключительно оценочным. «Для одних это высказывание будет ложным, для других истинным», - говорится в экспертизе. Кроме того, Эксперт – доктор филологических наук А.Н. Баранов – сделал вывод о том, что данную реплику нельзя квалифицировать как неприличную, потому что она является частью неформальной коммуникации в социальной сети «Твиттер».
Суд с данными выводами не согласился, посчитав, что «слово "ЧМО" в общественном сознании носит только отрицательный, негативный, оскорбительный характер, значение данного слова является общепризнанно отрицательным и не нуждается в установлении дополнительными средствами». Решением суда в пользу Толмацкого с Вакуленко были взысканы 50 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда (вместо требуемого 1 млн. рублей). При этом суд отказался привлечь Вакуленко к ответственности за оскорбление по ст. 5.61 КоАП РФ, так как это невозможно в порядке гражданского судопроизводства.
Юрист Калашников Владимир Валентинович
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Осуществление прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Как мы видим, в большинстве случаев возникают проблемы с определением размера компенсации морального вреда в случае оскорбления.
Все дело в том, что суды определяют этот размер по своему усмотрению и сумма, которую может получить истец, далека от той которую он запрашивает.
На примере дела Толмацкого это прослеживается достаточно четко - вместо требуемого 1 млн. р. суд удовлетворил иск на сумму 50 т.р.
В решениях судов как правило содержаться общие формулировки что-то вроде "... определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам..."
Далее указывается на взыскание определенной по усмотрению суда суммы.
Т.е. фактически, несмотря на то, что предусмотрен формальный механизм защите права, к работе этого механизма появляются вопросы.
Юрист Искендеров Эмиль Эльдарович
Есть две проблемы при оскорблении в соцсетях, чатах и иных интернет-площадках, предусматривающих возможность диалога пользователей.
Первая проблема - это установление личности лица, нарушающего права других пользователей и допускающего оскорбления. Как правило, общение происходит анонимно, все пользователи скрыты псевдонимами (никнеймами), а значит предъявление такому лицу претензий в судебном порядке существенно затруднено в связи с отсутствием информации об ответчике. Однако при подаче в прокуратуру заявления о нарушении ст. 5.61 КоАП РФ должностные лица прокуратуры имеют полномочия и возможности установить личность хама, но с учетом и так большой загрузки прокуратуры и небольшой общественной опасностью данного деяния, как правило, проведением проверок по таким заявлениям прокуроры не любят заниматься и спускают "на тормозах" работу по подобным заявлениям. Но заявитель не обязан с этим мириться и может обжаловать в данном случае бездействие работников прокуратуры, уклоняющихся от проведения проверки.
Вторая проблема - это фиксация самого события нарушения. Это хорошо, когда есть свидетели, показаниям которых суд будет всецело доверять, но у суда нет такой обязанности - доверять свидетелям. И показания свидетеля будут оцениваться судом наряду с другими доказательствами, а значит может быть как вариант, когда согласиться со свидетелем, так и вариант, когда судья усомниться в показаниях свидетеля, который, например, не сможет толком объяснить что он видел или же сам лично отрицательно относится к лицу, допустившему оскорбления.
Изготавливать копии страниц в виде фотографий или снимков страниц при помощи функции "print screen" не имеет особого смысла, поскольку подделать такую картинку слишком легко, а значит в суде она не пригодится.
Соответственно, в данном случае действует негласное правило, которое гласит о том, что лучшим свидетелем всегда является нотариус, который вправе составить некий протокол осмотра интернет-страницы. Этим занимаются не все нотариусы, поэтому если откажут близлежащие нотариусы, можно обратиться к нотариусу, работающему в другом месте, но предоставляющему данную услугу. Также надо заметить, что данная услуга не из дешевых, а потому до обращения к нотариусу всегда следует уточнять стоимость его работы.
В дальнейшем, при наличии доказательства нарушения и установленной личности хама, можно и в суд обратиться с требованием о защите чести и достоинства.