Женщина отсудила 700 тысяч рублей за скользкий асфальт

Здоровью потерпевшей был нанесен вред средней тяжести. В результате происшествия ей была присвоена третья группа инвалидности.

Жительнице Дудинки выплатят почти 700 тысяч рублей за падение на гололеде. Ранее потерпевшей постановили выплатить меньшую сумму, решение было обжаловано.

Прошлой зимой 54-летняя женщина поскользнулась возле общеобразовательной школы и «сильно ударилась коленом о металлическое ограждение, отделяющее тротуар от проезжей части». Подняться самостоятельно она не смогла, прохожие вызвали «скорую». В больнице женщине поставили диагноз «оскольчатый перелом правого надколенника со смещением». Ей была присвоена третья группа инвалидности.

В течение года женщина несколько раз была на больничном, а также проходила обследование, лечение и курс массажа в Красноярске. Она по сей день испытывает боль, у нее нарушился привычный образ жизни, сообщили в суде. Также пострадавшей пришлось уволиться из энергетической компании, где она работала электромонтером.

Установлено, что территория, на которой упала женщина, была ранее передана школе в бессрочное пользование, а потому ответственность за случившееся лежит на учебном заведении.

Летом суд постановил взыскать со школы около 200 тысяч в пользу пострадавшей, однако женщина решила обжаловать решение.

В итоге Красноярский краевой суд повысил сумму компенсации. В счет утраченного заработка женщине заплатят 474 800 рублей, в остальной части орган правосудия оставил судебное решение без изменения. Всего в пользу женщины будет взыскано 642 500 рублей.

Упал, очнулся... пошел в суд – как получить деньги за травму на гололеде?

Юрист Искендеров Эмиль Эльдарович
Понятно, что здоровье не купишь, но подобные новости лично у меня вызывают только позитивные настроения. Как прямо установлено в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ: [quote] При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. [/quote] Поэтом она сделала все абсолютно правильно, предъявив соответствующие претензии в суде лицу, которое несет ответственность за содержание территории, а значит и несет ответственность за причинению вреда здоровью гражданина, который находился на данной территории на законных основаниях. Также абсолютно верным является то, что потерпевшая обжаловала решение суда первой инстанции, которым ее требования были удовлетворены в меньшем размере, чем она просила. Соответственно, в данном случае можно только порадоваться за нее, а заодно и за повышение правовой грамотности населения, которое более активно старается отстоять свои нарушенные гражданские права в судах, и при этом добивается поставленных целей.

Юрист Калашников Владимир Валентинович
Не понятно по каким причинам суд первой инстанции занизил сумму выплат. Возможно не учел какие-то доказательства, которые были представлены этой женщиной. Ее право на возмещение ущерба при таких условиях является однозначным. При этом, Верховный суд РФ уже неоднократно давал разъяснения по соответствующим вопросам, которым должны следовать нижестоящие суд. В соответствие с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 Постановления N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Юрист Титова Татьяна Алексеевна
Решение суда было изменено апелляционной инстанцией в части взыскания заработной платы за дни нетрудоспособности. то есть был довзыскан потерянный заработок. Проверив материалы дела, Красноярский краевой суд указал, что в соответствии с нормами статей 1085, 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, при этом сумма возмещается [b]независимо[/b] от выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, которое получила истица в связи с нетрудоспособностью. Судом первой инстанции фактически проигнорированы требования ст. 1085 ГК ч.2 где указано, что при определении утраченного заработка (дохода)... [b]пособия и иные подобные выплаты[/b], назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). Видимо, суд первой инстанции не причислил пособия по временной нетрудоспособности к пособиям. указанным в законе, посчитав его неосновательным обогащением, в случае взыскания утраченного заработка (ст. 1102 ГК). Однако, закон понимается дословно, и не может трактоваться на усмотрение суда.

Юрист Давидович Людмила Борисовна
Ответственность суд возложил на школу, т.к. установил, что земельный участок, на котором произошло падение передан школе в постоянное бессрочное пользование. И значит школа ответственна за его уборку и является надлежащим ответчиком. Для установления причинной связи между действиями школы и вредом суд вероятно исходил и норм п. 40 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Дудинка»: [quote]Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаться песком[/quote] Т.е. на школе лежала обязанность уборки территории, обработки противогололедными средствами. Само право на возмещение вреда основано на ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ. Размер присужденной компенсации представляется справедливым, т.к. женщина потеряла работу, стала инвалидом.