ВС РФ узаконил «кризисное» увеличение ставки по кредиту

Экономколлегия Верховного суда (ВС) РФ отклонила кассационную жалобу ПАО «Трансфин-М» о признании незаконным повышение процентной ставки по рублёвому кредиту в связи с девальвацией национальной валюты. Карточка соответствующего дела размещена на сайте «Электронного правосудия».

Поводом для разбирательства послужило обращение компании в связи с повышением ставки по кредиту на сумму 4 млн рублей банком ОАО «Авангард». В декабре 2014 года кредитор на фоне девальвации рубля увеличил ставку с 9,5 до 21% годовых. Решение объяснялось типовыми условиями кредитования, согласно которым банк вправе в одностороннем порядке «пропорционально» повысить ставку «при девальвации валюты или наличии реальной угрозы таковой».

«Трансфин-М» отказалась принять новые условия. В результате у компании сформировалась задолженность в размере 83 млн рублей, которую банк взыскал в судебном порядке. Заёмщик счёл обоснования истца недостаточными, в частности, указав на неясность методики расчёта задолженности. Так, в соотношении с курсом доллара США ставка должна была вырасти до 15,89%, с евро — до 14,17%. Сумма долга в данном случае составила бы 45,7 или 33,6 млн рублей соответственно.

После непродолжительного совещания Экономколлегия ВС оставила в силе решения трёх нижестоящих инстанций и отказала заявителю в удовлетворении жалобы.

Адвокат Деревянко Станислав Юрьевич
Хочу отметить что несмотря на то, что подобные споры являются типичными для последних полутора лет и судебная практика складывается не в пользу должников, впервые после валютного кризиса 2014–2015 годов рассмотрение спора о существенном повышении ставки дошло до ВС.Дело "Трансфин-М" интересно тем, что в качестве основания для повышения процентной ставки банк привел не изменение ставки ЦБ или рост уровня инфляции, а повышение курса иностранных валют. В многочисленной практике дел, связанных с исками "валютных заемщиков", суды не раз указывали, что повышение курса иностранной валюты относительно рубля можно было предвидеть и, значит, риски должен нести заемщик. Однако в этом деле речь идет о кредите в рублях и соответствующие риски должен был нести банк как профессиональный участник рынка финуслуг.

Юрист Криухин Николай Валерьевич
При наличии в кредитном договоре указания на право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, занимая место руководителя такой организации, я бы никогда не дал своего согласия на заключение кредитного договора. Поведение банка в подобных случаях является непредсказуемым, следовательно, компании - заемщику не представляется возможным просчитать возможные финансовые риски. Использование кредитных средств становится экономически невыгодным. Отсутствие в действующем законодательстве положения, запрещающего банкам включать в кредитный договор условия, разрешающие изменение процентной ставки по кредитам в одностороннем порядке, может также сыграть существенную роль при необходимости "устранить неугодных". Считаю, что необходимо внесение в законодательство подобного положения, поскольку субъектом предпринимательской деятельности является не только заемщик, но и банк, следовательно, и хозяйственный риск обеих сторон должен быть равным; преимущество банка должно быть исключено.

Юрист Калашников Владимир Валентинович
Вполне ожидаемое решение. Нет никаких законных оснований для удовлетворения требований заемщика. А суд не может сам придумать закон, либо истолковать его каким-то таким образом в пользу заемщика, если нормы закона этого не позволяют делать. Более того, в данном конкретном случае речь идет об экономическом споре между организациями. А организация в первую очередь должна просчитывать все риски, когда заключает какую-либо сделку, в том числе и когда берет деньги в долг. Для этого есть юристы, экономисты. Спорить, при текущем нормативно-правовом регулировании в суде нет никакого смысла. Исходить нужно из того что было подписано.