Виновен: Харьковский Апелляционный суд обвинил экс заместителя мэра Полтавы Дмитрия Трихну

28.01.2022 21:31

Дмитрий Трихна, бывший заместитель городского головы Полтавской области, был признан виновным в деле Ларисы Гольник о неправомерной попытке предложить взятку должностному лицу. Обвинение было выдвинуто по ч.3 ст.369 УК Украины. Эта статья предусматривает лишение свободы на 4 года и без конфискации имущества. Но Апелляционный суд, ссылаясь на статью 75 УК Украины, освободил Дмитрия Трихну от […]

The post Виновен: Харьковский Апелляционный суд обвинил экс заместителя мэра Полтавы Дмитрия Трихну appeared first on ЧЕРНИГОВ ЕВРОПЕЙСКИЙ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ.

Обвинение было выдвинуто по ч.3 ст.369 УК Украины. Эта статья предусматривает лишение свободы на 4 года и без конфискации имущества. Но Апелляционный суд, ссылаясь на статью 75 УК Украины, освободил Дмитрия Трихну от тюремного заключения, назначивши ему на основном месте работы испытательный срок 2 года.

Законодательная статья 75 УК Украины, в новой редакции, вступившей в силу 25 января 2015 года, предусматривает запрет на условное отбывание наказания за коррупционные преступления. Однако события происходили в декабре 2014 — январе 2015 года, следовательно, суд применил предусмотренные законом меры, по состоянию на период совершенного преступления. Что касается обвинений по вмешательству в деятельность судьи с целью добиться неправомерного решения (ч.1 ст.376 УК), то оправдание Трихны в первой инстанции оставлено по-прежнему.

В 2014 году судья Лариса Гольник рассматривала административное дело по конфликту интересов у мэра Полтавы Александра Мамая. Бывший заместитель городского головы Трихна неоднократно встречался и звонил Гольник, с просьбой встретиться с Мамаем и принять в его деле нужное решение. Гольник предлагали закрыть дело по срокам без признания вины или же взять «самоотвод».

Ранее судья Гольник обращалась к городским властям с просьбой отремонтировать многоквартирный дом, непосредственно в котором находится ее квартира, но в бюджете города не было достаточно средств. Поэтому, по ее словам, это могло послужить причиной предвзятого отношения Гольник к мэру Полтавы А. Мамаю. Адвокат мэра более пяти раз по разным причинам сообщал судье о переносе даты, чтобы рассмотреть заявление.

Трихна будто бы предлагал судье моральное возмещение за решение ее проблем. Во время одной из встреч «на клочке бумаги отразил размер неправомерной выгоды на сумму 104 тыс. грн». На следующий день он уточнил, что сумма будет в долларах и показал жестом руки цифру «5».

На одну из встреч Трихна приехал вместе с мэром А. Мамаем. После разговора тет-а-тет с Гольник, мэр позвонил по телефону начальнику СБУ и сообщил о провокации и в тот же день написал заявления в СБУ и прокуратуру.

Передачу средств так и не зафиксировали. Встреч больше не было, а мэр А. Мамай вышел на пресс-конференцию и заявил, что это судья Гольник требовала у него пять тысяч долларов. Административное дело Мамая передали другому судье, закрывшему его по срокам давности. В 2018 году Киевский райсуд Полтавы Трихну оправдал.

Результаты негласных следственных (розыскных) действий, а именно записи общения Гольник с Трихной, сочли недопустимыми доказательствами. Оказалось, что фиксирование разговоров велось в одном уголовном производстве, а подозрение Трихне сообщили в рамках другого дела.

Из ответа главы Апелляционного суда Полтавской области педусматривалось, что в конкретный период времени в уголовном производстве, по которому объявлено подозрение Трихны, разрешение на НСРД не предоставлялось.

Другие доказательства вроде бы только подтверждали посещение Трихной здания Октябрьского райсуда Полтавы, где работала Гольник, и телефонные разговоры между ними.

Показания самой судьи Гольник и ее поведение первая инстанция назвала сомнительными. Суд подверг критике Гольник за то, что она «согласилась на роль агента-обличителя» и имела неоднократные встречи с заместителем мэра и лично Мамаем, обсуждая ход судебного процесса и возможные решения по делу, «допускала уединение и высказывания, которые могли восприниматься собеседниками неоднозначно».

«По убеждению суда, судья в данном случае, даже с целью выявления правонарушителей… не должен участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий и осуществлять вне процессуальные взаимоотношения с лицами, являющимися участниками дела, находящегося в его производстве», — говорилось в приговоре суда. Судьи же в случае вмешательства в ее работу советовали обращаться в Высший совет правосудия и Генерального прокурора.

Полный текст приговора, которым бывший заместитель мэра признан виновным, пока еще не публиковался.